ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-35/2023 (№ 33-6513/2023)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Гафаровой Л.Ф., Батршиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Октябрь», в котором просила установить факт принятия наследства супруга ФИО2, а именно, имущественного пая в общедолевой собственности СПК «Октябрь» в размере 303 174,66 руб.; установить факт принятия наследства матери ФИО3, а именно, имущественного пая в общедолевой собственности СПК «Октябрь» в размере 840 451,86 руб.; признать в порядке наследования по закону право на имущественные паи супруга и матери в общедолевой собственности СПК «Октябрь» в размере 303 174,66 руб. и 840 451,86 руб. соответственно. Требования мотивированы тем, что истец приходится родной дочерью ФИО3, умершей 12 мая 2019 г. и супругой ФИО2, умершего 28 декабря 2011 г., которые при жизни являлись членами кооператива ответчика. В шестимесячный срок со дня открытия наследства истец вступила в права наследования после смерти супруга и матери, не была приняты в члены кооператива ответчика и соответственно имеет право на выплату имущественных паев наследодателей. Размер паев установлен приложением №... к Уставу кооператива.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, — удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в адрес 28.01.2009 г.) в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрь» (ИНН №... в размере 141 021 руб.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №... выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в адрес 28.01.2009 г.) в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде имущественного пая в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Октябрь» (ИНН №...) в размере 390 926 руб.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и признании за истцом право собственности на имущественные паи ФИО2 в размере 303 174,66 руб. и ФИО3 в размере 840 451,86 руб. соответственно. Требования мотивированы тем, что суд не исследовал вопрос и не проверил обоснованность и экономическую целесообразность отражения стоимости паев наследодателей в документах кооператива, обстоятельства выдачи ответчиком документов, подтверждающих обоснованность размеров паев, не установил фактическую стоимость паев, а уменьшение размеров паев до 141 021 руб. и до 390 923 руб. соответственно произведено ответчиком незаконно. Также апеллянтом в дополнениях к жалобе произведена самостоятельная оценка отчетности кооператива и указывается на судебные постановления арбитражных судов имеющих, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В возражениях СКПС «Октябрь» Республики Башкортостан просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что размер имущественных паев определен с четом проверки Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Центральный Башкортостан», размере неделимого фонда кооператива, а сами размеры имущественных паев каждого члена кооператива утверждены решением общего собрания кооператива от 19 ноября 2021 г. и подтверждены решением от 29 марта 2022 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца ФИО4, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится родной дочерью ФИО3, умершей дата и супругой ФИО2, умершего дата
Согласно материалам наследственных дел, после смерти супруга ФИО2 в наследство вступила его жена ФИО1(истец), после смерти матери ФИО3 в наследство также вступила ее дочь ФИО1 (истец).
Иные наследники первой очереди от правопритязаний на наследство отказались.
Нотариусом на имя истца выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на 1/315 долю ФИО3 и на 1/315 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 33 923 238 кв.м. с кадастровым номером №...
При жизни ФИО3 и ФИО2 являлись членами СПК «Октябрь».
Согласно приложению к Уставу СПК «Октябрь» от 2006 г. (на момент создания кооператива) имущественный пай ФИО3 составлял 840 451,86 руб., пай ФИО2 – 303 174,66 руб.
В дальнейшем 21 марта 2007 г. решением общего собрания членов-пайщиков в СПК «Октябрь» создан неделимый фонд объемом 12 854 406 руб., утвержден новый Устав кооператива, где сумма имущественных паев ФИО3 и ФИО2 также установлена в размере 840 451,86 руб. и 303 174,66 руб. соответственно.
Решением общего собрания членов кооператива дата, рассматривая один из вопросов повестки дня о членах кооператива, ассоциированных членах и исключении из числа умерших членов кооператива, где, в частности, установлена сумма паев каждого члена кооператива с учетом произведенных расчетов, где сумма пая ФИО3 указана в размере 390 926 руб., пая ФИО2 – 141 021 руб.
Данное решение общего собрания в судебном порядке до настоящего времени не оспорено, не признано не легитимным, в связи с чем принимается судом как доказательство, имеющее юридическую силу.
Ответчиком СПК «Октябрь» представлена справка №... от дата о стоимости пая ФИО2 где указана сумма в размере 141 021 руб., пай ФИО3 – 390 926 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 8,9 Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 1 ст. 1776 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер стоимости пая, принадлежащего наследодателям, подлежащего выплате его наследникам, истцом ФИО1 не представлено, а поскольку обстоятельства принадлежности имущества наследодателям, принятия истцом наследства после смерти наследодателей, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для признания за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в указанном СПК «Октябрь» объеме, а именно в размере 141 021 руб. и 390 926 руб. соответственно.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней ФИО1 фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании об установлении факта принятия наследства и наличии в материалах дела доказательств вступления в права наследования в установленный законом срок после смерти матери и супруга (выданы свидетельства о праве на наследство), судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой истцом части судебного постановления.
Проверяя решение суда в обжалуемой ФИО1 части, а именно: о стоимостном выражении размера унаследованных имущественных паев судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции СПК «Октябрь» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы паевого фонда, наличия или отсутствия арифметической ошибки при расчете суммы паев, образован ли неделимый фонд за счет имущественных паев либо иного имущества, стоимости пая на день смерти наследодателей.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать ссылаясь на установление размера имущественного пая учредительными документами кооператива.
Определением судебной коллегии от 19 апреля 2023 г. соответствующее ходатайство удовлетворено.
Заключением ООО «Агентство ПрофЭксперт» № 014/04 от 27 июня 2023 г. установлено, что действительная стоимость пая ФИО2, умершего 28 декабря 2011 г., в СПК «Октябрь» по состоянию на 31 декабря 2011 г. по окончанию финансового 2011 г. и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива с учетом неделимого фонда равна 115 570,39 руб., без учёта неделимого фонда – 237 634,16 руб.
Действительная стоимость пая ФИО3, умершей 12 мая 2019 г., в СПК «Октябрь» по состоянию на 31 декабря 2019 г. по окончанию финансового 2019 г. и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива с учетом неделимого фонда равна 320 380,82 руб., без учёта неделимого фонда – 658 762,42 руб.
При этом судебная коллегия отмечает на допущенные технические описки в выводах экспертного заключения ввиду ошибочного указания даты определения стоимости пая ФИО3, а именно: вместо определения с учетом данных по окончанию финансового 2019 г. и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за этот год, ошибочно указан 2011 г., а также ошибочного указания фамилии пайщика «Коротков». Однако, указанное признается судебной коллегией технической ошибкой ввиду верного указания в мотивировочно-описательной части заключения финансового года и бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2019 г., а также фамилий пайщиков ФИО2 и ФИО3
Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для не принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, а также принимая фактические обстоятельства дела для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянта.
Так, согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 4 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день открытия наследства ФИО2 и ФИО3) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
В п. 7 ст. 16 и п. 9 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
При этом согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.
Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.
Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.
ФИО1 реализовала свое право на получение имущественного пая в денежном выражении путем обращения в суд с иском с закреплением точного размера имущественного пая.
Заявлений о включении в члены кооператива ею не подвалюсь, соответствующих исковых требований также не заявлено.
Соответственно, по настоящему делу подлежит установлению действительный размер имущественного права наследодателей.
Согласно взаимосвязанным положениям абз. 12 ст. 1 и п. 9 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю.
При этом из вышеуказанных законоположений недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива, а размеры, сроки и условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов кооператива и выходящего члена кооператива.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой ст. 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой ст. 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 г. № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», от 14 июля 2003 г. № 12-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).
Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления размера действительной стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами и их наследниками стоимости паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.
Таким образом, утверждение представителя истца об обратном с указанием о необходимости только фиксации права истца на имущественный пай по указываемым им учредительным документам товарищества без указания действительных размеров стоимости имущественных паев наследодателей признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы истца о том, что при определении действительной стоимости паев наследодателей истца не должен учитываться размер неделимого фонда также необоснованны, поскольку до смерти ФИО2 и ФИО3 решением общего собрания членов-пайщиков в СПК «Октябрь» от 21 марта 2007 г. создан неделимый фонд объемом 12 854 406 руб. и утвержден новый Устав кооператива с учетом указанного обстоятельства.
Данное решение общего собрания в судебном порядке при жизни ФИО2 и ФИО3 не оспорено, не признано не легитимным, в связи с чем принимается судом как доказательство, имеющее юридическую силу.
При этом Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрена возможность формирования в составе имущества кооператива неделимого фонда, позволяющего сохранить имущественную основу деятельности юридического лица. Имущество, отнесенное к неделимому фонду, не распределяется на паи, стоимость его не учитывается при определении стоимости пая.
При таких обстоятельствах, размер неделимого фонда должен быть учтен при определении действительной стоимости имущественного пая по состоянию на окончание года смерти указанных членов кооператива, а сам размер пая определяется на основании годовой бухгалтерской отчетности за указанный год по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, что соответствует вышеизложенным положениям Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Учитывая изложенное, а также представленные доказательства о различном размере имущественных паев наследодателей с учетом изменения размера паевого и неделимого фондов, судебной коллегией и удовлетворялось ходатайство ответчика об установлении действительной стоимости имущественных паев ФИО2 и ФИО3
Из положений п. 9.1 ст. 35 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» следует: в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.
Согласно материалам дела, а именно протоколу общего собрания членов уполномоченных СПК «Октябрь» от 21 марта 2007 г. вопрос об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду действительно конкретно обозначен не был. Вместе с тем общим собранием членов кооператива был рассмотрен вопрос и принято решение об утверждении перечня основных и оборотных средств, не подлежащие к распределению на имущественные паи – «Неделимый фонд СПК «Октябрь», на сумму 12 854 406 руб.
По мнению судебной коллегии, из содержания принятого решения следует, что общим собранием членов СПК «Октябрь» по существу было принято решение об установлении размера неделимого фонда за счет отнесения части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду.
Данный вывод также следует из исследовательской и мотивировочной частей заключения эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» № 014/04 от 27 июня 2023 г.
Таким образом, из представленных материалов дела, очевидно, что общим собранием членов кооператива от 21 марта 2007 г. действительно было принято решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, ввиду чего паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшились пропорционально сумме переданных средств.
Исходя из приведенного, выводов судебной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭксперт», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в виде имущественных паев СПК «Октябрь», а именно как наследника на имущественный пай ФИО2 в размере 141 021 руб. и на имущественный пай ФИО3 в размере 390 926 руб., поскольку положение истца, являющейся апеллянтом, не может быть ухудшено, а ответчиком СПК «Октябрь» апелляционная жалоба не подавалась.
В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, так как установленный экспертом действительная стоимость паев умерших ФИО2 и ФИО3 в СПК «Октябрь» по окончанию финансовых годов и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2011 г. и за 2019 г. соответственно с учетом неделимого фонда равна 115 570,39 руб. и 320 380,82 руб., что меньше установленного размера судом первой инстанции.
Однако, данное обстоятельство, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции по жалобе истца, как ухудшающее его положение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не проверена обоснованность и экономическая целесообразность отражения суммы имущественного пая, о необоснованном уменьшение размера пая и не установлении фактической стоимости пая, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в целях проверки приведенных доводов в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт», и согласно выводам которой размер причитающегося истцу имущественных паев ниже установленного судом первой инстанции размера указанных паев.
Отраженная апеллянтом в дополнениях к жалобе самостоятельная оценка отчетности кооператива и размер имущественных паев наследодателей, также несостоятельна, поскольку выводы эксперта, имеющего продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, не опровергнуты, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании истребованной и представленной, в том числе, в суде апелляционной инстанции, финансовой (бухгалтерской) отчетности СПК «Октябрь».
Судебная коллегия также указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, на основании самостоятельной оценки доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.
Установление действительной стоимости размера имущественного пая требует именно специальных познаний, каковыми ни стороны, ни суд не обладают.
Также необходимо отметить, что в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.
Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.
Ссылка апеллянта на судебные постановления арбитражных судов (решение от 10 марта 2020 г., апелляционное определение от 3 сентября 2020 г., кассационное определение от 26 января 2021 г. по делу № А07-18772/2018) имеющих, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также не состоятельна, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, ФИО1 в рассмотрении указанного дела № А07-18772/2018 не участвовала в связи с чем преюдициальности указанных актов к настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (СНИЛС №...) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.
Справка: судья Елькина Е.Д.
