Дело № 2-59/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13524/2022
г. Уфа 02 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Индан И.Я.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Муглиевой В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ птицеводческие активы» о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, взыскании премии, по апелляционным жалобам ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ птицеводческие активы» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ птицеводческие активы» (далее также – ООО «УК Траст-ПА») о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 159 997, 20 руб. руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., годовой премии по итогам за 2020 год в размере 235 056, 62 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что 26 мая 2020 года с ответчиком заключил трудовой договор №..., согласно которому принимается на работу в должности ... в адрес. Пунктом 4.1. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых функций устанавливается должностной оклад в размере 113 000 руб. в месяц с районным коэффициентом 1,15 в размере 16 950 руб. Должностной оклад с районным коэффициентом 129 950 руб. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №...-к от 21 июля 2021 года уволен 21 июля 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, вместо этого ему предоставили уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав, что трудовая книжка находится по юридическому адресу компании в адрес. ФИО12 в заявлении указал о нарушении его трудовых прав в связи с невыдачей трудовой книжки. 23 июля 2021 г. ФИО12 обратился в ГКУ ФИО2 (г. Стерлитамак) с заявлением о признании его безработным. Однако, в связи с не предоставлением трудовой книжки ему было отказано. Трудовая книжка была получена от ООО «УК ТРАСТ-ПА» 5 августа 2021 года. При повторном обращении в центр занятости населения было выявлено, что ответчиком в трудовую книжку внесена не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения, а именно отсутствовала ссылка на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ. 11 августа 2021 года генеральным директором ООО «УК ТРАСТ-ПА» ФИО1 в адрес трудовую книжку была внесена соответствующая закону формулировка увольнения. За период с июля 2020 года по июнь 2021 года ФИО12 выплачена заработная плата в размере 1 645 685,52 руб., средний дневной заработок составляет 7 618,91 руб. Таким образом, размер не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения составляет 159 997,20 руб.
Кроме того, 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №... к Трудовому договору от 26 мая 2020 года №..., пунктом 1.1 которого установлено, что Стороны договорились дополнить раздел 4 «Оплата труда» Трудового договора подпунктом 4.2.1 в следующей редакции: «Работнику устанавливается годовая премия, целевой размер которой составляет 25% суммарного оклада Работника за фактически отработанное в году время…». В 2020 году истцом ФИО12 с 26.05.2020 года по 31.12.2021 г. отработано 7 месяцев 6 дней, соответственно суммарный оклад за 2020 года составляет 940 226,48 руб. Таким образом, размер премии по итогам 2020 года составляет 235 056,62 руб.
Незаконными действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав ФИО12 также причинен моральный вред.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года постановлено:
Исковое заявление ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы» в пользу ФИО12 не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 159 997,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО12 о взыскании суммы премии по итогам работы за 2020 год в размере 235 056, 62 руб. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 700 руб.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии по итогам работы за 2020 год и исковые требования в данной части удовлетворить.
В обоснование указывает, что в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ ответчиком суду не представлены подлинники протоколов заседаний совета директоров ООО «УК Траст-ПА» от 31.12.2019 об утверждении бизнес-планов на 2020 год и от 12.09.2021 об утверждении результатов деятельности за 2020 год по оценке независимого аудитора. В этой связи считает недоказанным обстоятельства выполнения показателя ... менее чем на 80%. Указывает, что предоставленная ответчиком справка от 28.01.2022 о том, что в связи с низким значением ... по итогам работы за 2020 год сотрудникам ООО «УК Траст-ПА» премия не выплачивалась, противоречит представленным позднее сведениям о выплате такой премии работнику ООО «УК Траст-ПА» ФИО3 и работнику ФИО9ФИО4 Полагает, что невыплата премии истцу, не допускавшему нарушений трудовой и производственной дисциплины, является проявлением дискриминации на денежное поощрение, имеющему равные положительные показатели труда с другими работниками, получившими такую премию.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Траст-ПА» ФИО5 просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в части взыскания с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 159 997,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении данных требований отказать.
Не соглашается с выводом суда о том, что место работы ФИО12 находилось в адрес, поскольку истец находился на дистанционном режиме работы (дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2020). Право работника посещать офис в г.Уфе не свидетельствует о том, что там находилось его место работы. Считает, что с учетом дистанционного режима работы истца и обстоятельств дела работодатель предпринял все возможные меры для вручения трудовой книжки истцу. Так, ФИО12 своевременно был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением, находился на листке нетрудоспособности, по окончании которого в первый день его работы с ним трудовой договор был расторгнут. Отдел кадров ООО «УК Траст-ПА» находится в г.Москве, туда истец в последний день работы не явился. В этой связи работодатель правомерно направил уведомление о необходимости явиться по месту нахождения работодателя или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, на что истец согласия не дал. В дальнейшем трудовая книжка была передана работнику отдела кадров ФИО9 для вручения истцу, которому направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки в г.Уфе, впоследствии им получена.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение ФИО12 трудовой книжки, внесение некорректной формулировки причины увольнения, явились причиной отказа в его трудоустройстве; истец обратился в органы занятости за поиском подходящей работы, что свидетельствует об отсутствии у него актуальных предложений о заключении трудового договора.
Полагает, что в любом случае задержка выдачи трудовой книжки может повлечь лишь взыскание утраченного размера пособия по безработице за период с 21.07.2021 по 11.08.2021.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив довод апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Относительно требований о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Судом установлено, что с 26 мая 2020 года ФИО12 состоял с ООО «УК ТРАСТ – ПА» в трудовых отношениях в должности руководителя службы компенсаций и льгот в подразделении службы компенсаций и льгот по трудовому договору №...-ТПА-У, заключенному на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 113000 руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,15 в размере 16950 руб., всего 129 950 руб. в месяц до вычета налогов.
На основании приказа работодателя от 21 июля 2021 года ФИО12 уволен с 21 июля 2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
21 июля 2021 года истец посредством электронной почты обратился с заявлением о выдаче ряда документов в связи с увольнением, в том числе бумажной трудовой книжки.
В тот же день 21 июля 2021 года истцу вручено уведомление о необходимости дать согласие о направлении трудовой книжки по почте в связи с тем, что она хранится по юридическому адресу компании ООО «УК ТРАСТ – ПА» в адрес, адрес, в котором ФИО12 указал о грубом нарушении его прав в связи с непредставлением трудовой книжки и других необходимых документов на момент увольнения.
24 июля 2021 года ФИО12 обратился в ФИО2 с заявлением о постановке на учет в качестве безработного. Однако, в связи с отсутствием трудовой книжки он не был признан безработным. При этом ФИО12 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (...).
Согласно представленной расписки ФИО12 и трудовой книжке №... истец получил трудовую книжку и ознакомился с записью о расторжении трудового договора 5 августа 2021 года.
Истец повторно обратился в центр занятости населения по записи 09 августа 2021 г., предоставив трудовую книжку, где специалистом было выявлено о внесении формулировки причины увольнения, не соответствующей закону.
11 августа 2021 года ООО «УК ТРАСТ – ПА» в трудовую книжку внесена запись, которой признана недействительной запись о расторжении трудового договора, а также внесена новая запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с формулировкой причины увольнения, соответствующей законодательству.
18 августа 2021 г. ФИО12 признан безработным с 09.08.2021 (...).
Разрешая требования ФИО12 о взыскании неполученного заработка и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
При этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО12 после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия, вызванные отсутствием трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. Так, ФИО12 был признан безработным с 09 августа 2021 г. приказом от 18 августа 2021 г., то есть после предоставления им трудовой книжки, содержащей формулировку причины увольнения, соответствующей законодательству.
Доводы представителя ответчика о невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения в связи с удаленным характером работы ФИО12 судом отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с п.1.2 трудового договора от 26 мая 2020 года №...-ТПА-У местом работы истца определено обособленное подразделение работодателя в адрес; 02 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 05 октября 2020 года работнику устанавливается удаленный (дистанционный) режим работы по месту жительства (пребывания); при этом пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник в целях своевременного и надлежащего исполнения трудовых функций вправе посещать место работы (офис) в любое время без ограничений с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Факт нахождения ФИО12 в день увольнения на рабочем месте по адресу: адрес подтвержден, от получения трудовой книжки истец не отказывался. Отсутствуют сведения и о том, что ответчик не располагал возможностью организовать свою деятельность по ведению и хранению трудовых книжек таким образом, чтобы иметь возможность исполнить требования закона при увольнении работника обособленного подразделения в Республике Башкортостан, в том числе организовать своевременную пересылку трудовой книжки из центрального офиса.
Также отклонены доводы представителя ответчика в судебном заседании о направлении 21.07.2021 уведомления на имя ФИО12 о нахождении трудовой книжки по адресу обособленного подразделения: адрес необходимости явки за трудовой книжкой, поскольку достоверных доказательств направления данного уведомления работодателем истцу в материалы дела не представлено.
Имеющиеся почтовые квитанции от 21 июля 2021 года не могут служить надлежащим доказательством направления, поскольку в указанных квитанциях отсутствует адрес получателя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №..., письмо не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения, возвращено и вручено отправителю, то есть ООО «УК Траст-ПА» 12 октября 2021 года. Однако, указанный конверт, истребованный судом, ответчиком не представлен. Кроме того, уведомление от 21 июля 2021 года о нахождении трудовой книжки в обособленном подразделении г. Уфы противоречит по своему содержанию уведомлению от 21 июля 2021 году, врученному лично ФИО12, о нахождении трудовой книжки в г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных ООО «УК Траст-ПА» нарушениях положений ст.84.1 ТК РФ (невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии уважительных причин - невозможности вручения в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения; ненаправление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в день увольнения; внесение записей в трудовую книжку без указания ссылок на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки изложены в оспариваемом решении полно и ясно, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания не полученного работником заработка, поскольку при принятия решения в данной части судом неверно истолкованы нормы материального прав, что повлекло неполное установление имеющих значения для правильного разрешения спора обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации факт задержки выдачи трудовой книжки (внесения некорректной формулировки) достаточен для применения указанной статьи, признаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.
Так, с соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить вину работодателя в такой задержке и внесении записей, а также, явилась ли такая задержка и внесение записей причиной лишения работника возможности трудиться.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки или внесения в нее некорректных сведений.
Между тем из материалов дела не следует, что задержка трудовой книжки и внесение не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника были причиной лишения работника возможности трудиться, такие доказательства истцом не представлены.
Тот факт, что истец не был своевременно признан безработным, данное обстоятельство также не подтверждает.
Так, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" различают понятия регистрации граждан в качестве безработного и регистрации граждан в целях поиска подходящей работы.
Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (абзац 1).
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1909 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.
Из содержания данных нормативных актов следует, что регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, как не претендующие на признание себя безработными, так и претендующие на признание себя безработными.
После регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы Центром занятости населения направляется перечень предложений подходящей работы (вакансий) (пункт 24 Правил регистрации граждан в целях подходящей работы).
Из материалов дела следует, что задержки в регистрации ФИО12 в целях поиска подходящей работы в связи с действиями работодателя не произошло, он был зарегистрирован в день обращения; с указанного дня он имел право получать информацию о подходящей работе.
В этой связи действия работодателя не состоят в причинно-следственной связи с не трудоустройством истца и оснований для взыскания с него неполученного заработка не имеется.
Также истец не был лишен права на получения пособия по безработице, поскольку сторонами в суде апелляционной инстанции было признано, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата в соответствии с положениями части 1 статьи 178 ТК РФ ФИО12 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что также подтверждается сведениями, отраженными в расчетном листке ...
Часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.
Таким образом, поскольку ФИО12 за первый месяц после увольнения выходное пособие уже выплачено работодателем, то пособие по безработице ему могло быть назначено лишь по истечении данного периода.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «УК Траст-ПА» в пользу ФИО12 не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов также не имеется, в связи с чем подлежит отмене решение суда также в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и заявления о взыскании судебных расходов.
Относительно требований о взыскании годовой премии по итогам за 2020 год.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует. что согласно п. 4.2 трудового договора от 26 мая 2020 года №..., заключенному между ФИО12 и ООО «УК Траст–ПА», работнику на условиях и в порядке, предусмотренной положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсации и льготах и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производительные результатов по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии, прочие премии, вознаграждения, а также представлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
26 мая 2020 года между ФИО12 и ООО «УК ТРАСТ – ПА» заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от 26 мая 2020 года №..., согласно п.1.1 которого стороны договорились дополнить раздел 4 «Оплата труда» трудового договора подпунктом 4.2.1 в следующей редакции: «Работнику устанавливается годовая премия, целевой размер которой составляет 25% суммарного оклада работника за фактически отработанное в году время. Годовая премия рассчитывается при выполнении показателя EBITDA не менее чем на 80% и выполнении личных показателей эффективности работника не менее, чем на 80% в соответствии с Положением о премировании».
Согласно справке №... от 18 января 2022 года в ООО «УК ТРАСТ – ПА» не утверждалось «Положение о выплатах стимулирующего характера».
Согласно выпискам из протокола заседания совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» №... от 31 декабря 2019 года и №... от 12 сентября 2021 года утверждены бизнес-план на 2020 год и результаты деятельности общества за 2020 год по оценке независимого аудитора, из которых следует, что выполнение плана по показателю ... составляет менее 39%.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании годовой премии по итогам за 2020 год, оценив собранные по делу доказательства, с учетом применения положений статей 129, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, с учетом локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников общества от 12.02.2019, условий трудового договора, заключённого с истцом, суд исходил из того, что условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании работников и издание соответствующего приказа Общества не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу годовой премии, суду не представлено. Оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении. По смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были предоставлены оригиналы протоколов заседаний совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» №... от 31 декабря 2019 года и №...-ОГ от 12 сентября 2021 года, судебная коллегия отклоняет.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подлинные документы по общему правилу представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных ответчиком выписок из протоколов, заверенных секретарем совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» ФИО6, у которой имелись полномочия на это в соответствии с пунктом 11.6 Положения о совете директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» (...), истцом не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ими не оспариваются данные о целевых показателях, заложенных в бизнес-плане и отраженные в протоколе заседания совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» №... от 31 декабря 2019 года; под сомнения ставятся сведения о достигнутых показателях по результатам работы за 2020 год.
В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком представлены суду бухгалтерские балансы предприятий, на основании которых формировался показатель ..., однако истцом не указано в чем заключается несоответствие вывода работодателя о недостижении целевого показателя.
Оценивая доводы истца о выплате премии ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия полагает, что указанные факты не свидетельствуют о наличии признаков дискриминации в отношении истца.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
При разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что условие о выплате премии за достигнутые результаты локальными нормативными актами ООО «УК ТРАСТ – ПА» не регламентированы, Положение о выплатах стимулирующего характера ООО «УК ТРАСТ – ПА» не принято.
Данное условие предусмотрено в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 года №... к трудовому договору от 26 мая 2020 года №... между ФИО12 и ООО «УК ТРАСТ – ПА», которым определено, что годовая премия выплачивается при выполнении показателя EBITDA не менее чем на 80% и выполнении личных показателей эффективности работника не менее чем на 80%.
Материалами дела подтверждено, что показатель ... в совокупности по группам компаний «ФИО10» и «ФИО11» на 80% не выполнен, в связи с чем основания для выплаты премии в соответствии с условиями трудового договора отсутствовали.
Из протокола заседания совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» от 25.10.2021 следует, что единственным сотрудником из числа руководства ООО «УК ТРАСТ – ПА», чье право на выплату премии за 2020 г. признано советом директоров, являлся управляющий директор ФИО3., в чьи должностные обязанности входило управление хозяйственными обществами, входящими только в группу компаний «ФИО11»; в связи с невозможностью оказания вклада в деятельность группы компаний «ФИО10» советом директоров было принято решение о выплате ФИО3. премии с учетом триггера только по группе компаний «ФИО11», по которой показатель ... составил 110 % ...
Остальным 9 из 10 лиц из числа руководителей ООО «УК ТРАСТ – ПА» выплата премии по результатам заседания совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» от 25.10.2021 рекомендована не была.
Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением №... от 02.11.2021 к соглашению о прекращении трудового договора от 15.12.2020 АО «Турбаслинские бройлеры» и ФИО8 достигли соглашения о выплате работнику годовой премии в размере 400 000 руб., в связи с чем ФИО8 не будет иметь претензий в связи с исполнением работодателем условий пункта 1.4 соглашения от 15.12.2020 о прекращении трудового договора.
Из пункта 1.4 соглашения от 15.12.2020 о прекращении трудового договора следует, что стороны договорились о том, что за работником сохраняется право на выплату годовой премии, целевой размер которой составляет 25 % от должностного оклада работника за фактически отработанное время в 2020 году. Годовая премия рассчитывается при выполнении показателя EBITDA Обществ, находящихся под управлением ООО «УК ТРАСТ – ПА», не менее чем на 80 % и выполнения корпоративных и личных показателей эффективности работника не менее чем на 80 % (...).
Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО6, являлся сотрудником непосредственно ООО «УК ТРАСТ – ПА», в связи с чем наличие различий в условиях о премировании ФИО1 и сотрудников иных организаций не может свидетельствовать о дискриминации в отношении истца.
Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы ответчика о том, что ФИО6, в силу своих должностных обязанностей исполнительного директора ФИО9, которое входило в группу компаний «ФИО11», мог оказать влияние только на показатели деятельности именно данной группы компаний и не мог осуществить вклад в деятельность группы компаний «ФИО10», в связи с чем не обоснованно ставить условие о выплате премии в зависимость от показателей, достигнутых группой компаний «ФИО10».
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что иным сотрудникам ООО «УК ТРАСТ – ПА» премия, аналогичная премии, установленной для ФИО12 в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 года №..., выплачена не была (данный факт в отношении руководителей ООО «УК ТРАСТ – ПА» подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО «УК ТРАСТ – ПА» от 25.10.2021), судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «УК ТРАСТ – ПА» в отношении ФИО13 дискриминации при установлении и осуществлений условий оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО13 о несогласии с решением суда в данной части направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ФИО13 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы» в пользу ФИО12 не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в размере 159 997,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ Птицеводческие активы» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 4 700 руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда, заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи И.Я. Индан
Э.Р. Нурисламова
...
...
