ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-279/2022, № 33-12659/2022
город Уфа 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Латыповой З.Г. и Калимуллиной Л.Р.,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРВ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя АО «СОГАЗ» - ФАФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КРВ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101» под управлением УАС и автомобиля марки «Honda Civic», находившегося под управлением КРВ, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем УАС Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. дата осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя.
На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного от дата№..., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КРВ страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму понесенных судебных расходов за отправление досудебных претензии, заявления 2500 рублей, за услуги представителя 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1700 руб., за оплату услуг независимого эксперта 14 000 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КРВ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 140700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1445,10 руб., штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований КРВ отказано. Также постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Кумертау государственную пошлину в размере 4154 руб., в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оплату за проведенную экспертизу в размере №... в размере 39032 руб. Также суд взыскал с КРВ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оплату за проведенную экспертизу в размере №... в размере 1968 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий УАС, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему КРВ транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер №... (л.д.5-7 т.1).
Гражданская ответственность КРВ застрахована по полису ННН №... в АО СК «СОГАЗ» (л.д.17).
Гражданская ответственность УАС застрахована в СК «Альфа страхование» полису ХХХ №....
датаКРВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата№...-П (л.д.8 т.1).
дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.
дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....
датаКРВ обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив акт приемки –передачи выполненных работ сервисного центра «FIT Servis» от дата №У№..., согласно которому на транспортном средстве требуется замена блока ABS (л.д.10-15).
дата АО «СОГАЗ» в письменной форме уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.10 т.1).
дата страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства.
дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с размером выплаты, КРВ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата в удовлетворении требований КРВ отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.11-16 т.1).
Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д.181-183 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный номер №..., от повреждений, полученных в результате ДТП дата, на дату ДТП составляет 174 600 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика с учетом ранее выплаченной суммы возникли обязательства по доплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 700 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 70350 руб. Вместе с тем с учетом заявления ответчика суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Также судом в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскивая расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1445,10 руб.
Применив правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» оплату за проведенную экспертизу с истца и ответчика.
Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшихся экспертных исследований ООО «МЭАЦ», организованного АО «СОГАЗ», и ООО «Ф1 Ассистанс», которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения КРВ, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного заключения ООО «МЭАЦ», а также экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения КРВ
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия как наиболее полного заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ООО «МЭАЦ» и экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс».
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста ИП ДАВ№... от дата не содержит исследований по вопросу относимости повреждений, не влекут отмену судебного решения, поскольку в его основу положено не упомянутый документ, а заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о несогласии с его размером коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и рассчитал его в сумме (140700 руб.*30%) 70 350 руб., однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 руб.
Поскольку АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не усматривает оснований для изменения суммы штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в меньшую сторону.
Приведенный в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» аргумент о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Аргументы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. также отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, исковые требования КРВ о взыскании страхового возмещения основываются на заключении специалиста ИП ДАВ№... от дата, в связи с чем суд обоснованно признал расходы по оплате досудебной экспертизы расходами, необходимыми для обращения в суд.
Поскольку факт оплаты расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией №... от дата (л.д.42), суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в ином размере.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в пользу ДАВ выплачена сумма 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается распиской ( л.д. 98, том 1).
Вопреки доводам жалобы, указанный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.
Ссылка ответчика на нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 1.2 применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов обязательно для организаций и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от датаДАВ работы, подготовленные им процессуальные документы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленного ст. 98 ГПК РФ правила суд первой инстанции правомерно в пользу истца взыскал также почтовые расходы в размере 1445,10 руб. (237+179,20+179,20+509,80+339,90- л.д.20,99,101,103,105).
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья КЕЛ
