ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело №...
г. Уфа 02 июля 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкой Г.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Киреевой Т.В., Дарминой К.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных членов садоводов СНТ «...» от ... года, оформленное протоколом №..., о реорганизации СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР и образования нового юридического лица СНТ «...» находящегося в ... районе г.Уфы; о принятии соглашения о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество).
Признать акт балансовой принадлежности от ... года недействительным.
В остальной части исковые требования Киреевой Т.В., Дарминой К.Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреева Т.В., Дармина К.Е. обратились в суд с иском к СНТ «...», СНТ «...», Новицкой Г.С. о признании недействительными решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме уполномоченных садоводов СНТ «...» от ... года, оформленного протоколом №..., о реорганизации СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР и образования нового юридического лица СНТ «...», находящегося территориально в ... районе г.Уфы, принятии соглашения о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество) - незаконным; признать соглашение №... о совместном использовании средств для подачи воды (общее, имущество) и акт балансовой принадлежности.
Исковые требования мотивированы тем, что Киреева Т.В. и Дармина К.Е. являются членами СНТ «...» и владеют земельными участками № ... и № ... . Им стало известно о реорганизации СНТ «...» с учреждением нового СНТ «...». Основанием для реорганизации послужил протокол общего собрания членов СНТ «...» № ... от ... года, изготовлением и подачей в налоговую инспекцию которого занималась Новицкая Г.С.
Согласно указанного протокола общее собрание уполномоченных решило: реорганизовать СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР и образовать новое юридическое лицо, находящегося в ... районе г. Уфы. Дать вновь образуемому юридическому лицу название «...»; принять соглашение о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество).
Истцы считают указанное решение общего собрания в форме уполномоченных незаконным. Фактически никакого собрания ... года не проводилось, о проведении указанного собрания члены товарищества в установленном законом порядке не уведомлялись. День проведения собрания ... года приходился на среду, рабочий день, что указывает на невозможность провести указанное собрание с соблюдением кворума. В протоколе указано, что председателем собрания избрана Новицкая Г.С. Более того, Новицкая Г.С. не являясь членом садоводческого товарищества вообще, не имела право участвовать в данном общем собрании, а тем более избираться председателем.
В протоколе общего собрания СНТ «...» от ... года и других документах Новицкая Г.С. указывается как сопредседатель СНТ «...».
Однако вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года установлено, что решение общего собрания членов СНТ «...» об избрании Новицкой Г.С. председателем СНТ «...» отсутствует. Кроме того, в решении указано, что членской книжки на имя Новицкой Г.С. на момент рассмотрения дела не представлено. Как указала сама Новицкая Г.С., членом товарищества является ее муж - Г.Ф.
Так же не понятно о выделении какого подразделения СУЗР идет речь, в каком составе (количестве) члены СНТ «...» изъявили желание выделиться в новый СНТ. В СНТ «...» юридически не было никакого закрепления подразделения СУЗР. Ни закон, ни Устав СНТ «...» не предусматривает образование внутри СНТ подразделений. При ведении протокола собрания №... от ... года не было указано общее количество членов СНТ «...», не было указано необходимое число присутствующих на собрании для кворума, не было определено наличие (отсутствие) кворума.
Как указывалось выше, в ходе собрания вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания не ставился, указанный вопрос на голосование не выносился.
В протоколе просто указано, что председателем собрания избрана Новицкая Г.С. (которая на тот момент не являлась членом товарищества), секретарем определена Г. Более того, протокол не был подписан секретарем собрания, т.к. личная подпись Г., которая указана как секретарь собрания не соответствует той, которая стоит в протоколе №... от ... года.
В протоколе №... от ... года указано, что имущественные отношения регулируются соглашением №... о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество). Далее указано, что к данному протоколу приобщается копия соглашения № ... от ... года о совместном использовании средств для подачи воды. Данное соглашение №... было опротестовано в рамках рассмотрения судебного дела №..., подписи отозваны.
При реорганизации СНТ «...» в Межрайонную инспекцию № ... ИФНС РФ по РБ был подан документ - акт балансовой принадлежности от ... года, который не обсуждался коллегиально ни на каком уровне и не подписывался С.,К.,З. Для сфабрикования данного документа был использован ранее подписанный лист из опротестованного соглашения №..., что можно установить визуально, а так же подтверждается свидетелями С. и К.
К тому же данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым разделительным балансам (передаточному акту), а именно: в данном документе отсутствуют положения, на основании которых к выделяемому СНТ переходит часть имущества (его долевая часть), прав и обязательств реорганизованного СНТ, отсутствует оценочная стоимость передаваемого имущества, а так же положения о правопреемстве по обязательствам.
В результате незаконной реорганизации новое СНТ «...», председателем которого Новицкая Г.С. назначила себя без оформления каких-либо документов, забрало имущество общего пользования, а так же имущество принадлежащие СНТ «...», и являющееся собственностью СНТ «...» как юридического лица- два насоса для подачи воды, часть водопровода, металлические емкости для хранения воды, металлическое сооружение в виде будки и железобетонное строение, четыре трансформаторные подстанции, часть электросетей, посредством которых происходит подключение энергопотребителей.
Новицкая Г.С. без решения общего собрания СНТ «...» от имени товарищества отказалась от потребления электроэнергии, переоформила на СНТ «...» договор элекроснабжения, тем самым лишив членов СНТ «Рассвет» принадлежащей ему энергомощности, часть которой, была приобретена на коммерческой основе; отключила от электричества насосы для подачи воды на участки членов СНТ «...», чем были нарушены законные права и интересы истцов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Новицкая Г.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав вынесением решения общего собрания. Более того, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой их прав и законных интересов. Удовлетворяя исковые требования истцов в части, судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение ... Суда Республики Башкортостан от ... года, которым установлено, что Уставом СНТ «...», утвержденным ... года, предусмотрено, что к компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о реорганизации товарищества. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Общим собранием СНТ «...» принято решение выбрать ... уполномоченных представителей членов СНТ «...». В материалах дела имеются протоколы по выборам уполномоченных представителей. При этом ... Судом Республики Башкортостан признан несостоятельным довод о том, что решение уполномоченных СНТ «...» принято неправомочным и нелегитимным органом.
В апелляционной жалобе податель жалобы, хотя и просит решение суда отменить полностью, однако приводит доводы о незаконности решения суда только в части признания незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме уполномоченных садоводов СНТ «...» от ... года, оформленного протоколом №..., о реорганизации СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР и образования нового юридического лица СНТ «...» находящегося территориально в ... районе г.Уфы; о принятии соглашения о совместном использовании средств для подачи воды (общее имущество), а также в части признания акта балансовой принадлежности от ... года недействительным. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новицкой Г.С. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав председателя СНТ «...» Харитонову Л.Г., Дармину К.Е., Кирееву Т.В. и ее представителя Б. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Статья 21 данного Закона предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 названного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Из материалов дела следует, что Дармина К.Е. с ... года является членом СНТ «...», Киреева Т.В. - с ... года.
СНТ «...» зарегистрировано как юридическое лицо ... года. Председателем СНТ «...» является Харитонова Л.Г.
Из Устава СНТ «...», утвержденного собранием учредителей от ... года следует, что в компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) входит принятие решений о реорганизации или о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 9 ст. 10 Устава); решения о внесении изменений в Устав товарищества или об утверждении устава в новой редакции, исключений из членов, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 5 ст. 10.2 Устава).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ... года число членов CIII «...» составляло порядка ... человек.
Из протокола №... следует, что ... года состоялось общее собрание членов СНТ «...» в форме уполномоченных. Повестка дня данного собрания состояла из организационных вопросов, а именно реорганизация СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР, в результате чего возникнут новые юридические лица; создание в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» и п.1 повестки дня СНТ «Радужный» (местоположение: ...), которое образуется путем выделения из СНТ «...» подразделения СУЗР СНТ «...»;. утверждение соглашения №... от ... года о совместном использовании средств для подачи воды.
Присутствовало ... из ... избранных уполномоченных.
По результатам голосования общим собранием членов СНТ «...» в форме уполномоченных приняло решение о реорганизации СНТ «...» путем выделения из него подразделения СУЗР и образования нового юридического лица, находящегося территориально в ... районе, даче вновь образуемому юридическому лицу наименование «...», за что проголосовало ... человек.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ «...» зарегистрировано в качестве юридического лица ... года. Председателем СНТ «...» является Новицкая Г.С.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ... года, истцы указывают, что фактически ... года собрание в форме уполномоченных не проводилось, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о порядке и времени проведения собрания, во время проведения собрания не имелся необходимый для принятия решений кворум.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 21 названного Закона решения о ликвидации объединения и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Формой проведения собрания членов СНТ «Рассвет» было выбрано собрание уполномоченных. Однако, общее собрание членов СНТ «...» не избирало уполномоченных, которые участвовали в собрании. Доверенностей от каждого члена СНТ также не представлено.
Доказательств соответствия процедуры избрания уполномоченных Уставу СНТ, избрание уполномоченных на собрании товарищества или оформления полномочии представителя доверенностями от каждого члена товарищества, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 22 Закона к компетенции правления СНТ относится, в том числе обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива.
Согласно пункту 59 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года № 558 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 сентября 2010 года № 18380), документы (в том числе протоколы) рабочих групп комиссий по координации определенных видов деятельности организации хранятся 5 лет.
Необходимость хранения этих протоколов как минимум в течение 5 лет обусловлена предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона правом члена СНТ обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений органов управления СНТ, также предусмотренным статьей 196 ГК РФ трехлетним сроком исковой давности (2 года срок полномочий лиц, избираемых в качестве уполномоченных + 3 года срок исковой давности по принимаемым с их участием решениям).
Не обеспечение правлением СНТ «...» делопроизводства и архива не создает для ответчика каких-либо льгот в доказывании наличия полномочий у лиц участвующих в качестве уполномоченных в оспариваемом собрании. В противном случае, обстоятельство недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям было бы поставлено ему в и процессуальное преимущество и создало бы неравное правовое положение в сравнении с истцом.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «...», пришел обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СНТ «...» в форме уполномоченных, решение которого оформлено протоколом № ... от ... года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на уполномоченных лиц членами СНТ «...» своих полномочий.
Более того, из объяснений Новицкой Г.С. следует, что общее собрание членов СНТ «...» в форме уполномоченных фактически ... года не состоялось, присутствовали лишь ... человек от подразделения СУЗР, к остальным уполномоченным она проехала на садовые участки для подписи.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уполномоченные СНТ избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Поскольку полномочия ... уполномоченных, принявших участие в голосовании, ответчиком подтверждены не были, соответственно, такие уполномоченные не имели право голосовать на общем собрании, о котором составлен протокол от ... года. Таким образом, решение общего собрания уполномоченных от ... годах является незаконным. Соответственно, все решения по поставленным на обсуждение вопросам, принятые в рамках указанного решения от ... года, оформленные протоколом от № ..., являются незаконными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта балансовой принадлежности от ... года, подписанного Новицкой Г.С., С.,К.,З., в котором, по сути, определен порядок использования имущества СНТ «...».
Между тем, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Доказательств, что подписавшие акт лица были уполномочены в установленном законом порядке на принятие решения об использовании имущества СНТ «...», не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
На основании ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не указан.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем, в рассматриваемом случае обжалуется решение общего собрания уполномоченных членов садоводов СНТ «...» от ... года, тогда как положениям главы 9.1 ГК РФ устанавливающих специальный срок давности для судебного обжалования решений собраний, обратная сила не придана. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.
Соответственно, к спорным правоотношениям, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском о признании незаконными решения общего собрания СНТ «...» Киреева Т.В., Дармина К.Е. срок для защиты нарушенного права не пропустили.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Т.М. Киньягулова
Р.Х. Мугинова
