№...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
№...
датаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Алексеенко О.В. Индан И.Я.
при секретаре Кадыровой К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУ РБ «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от дата№... «О проведении контрольного мероприятия» по соблюдению положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, составлению и предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности при осуществлении оплаты труда исполняющего обязанности директора учреждения ФИО1, в отношении ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» проведена проверка за период с дата по дата. По итогам проведенной проверки составлен Акт проверки от дата№... и МФ РБ направило в адрес ГБНУ «АН РБ» и ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» представление от дата№..., в котором указаны следующие нарушения:
- необоснованная выплата Ответчику премий по итогам работы за дата при отсутствии премиального фонда и невыполнения критериев эффективности работы в размере 430 822,08 руб.;
- необоснованная выплата Ответчику премий к профессиональным праздникам в размере 363 326,08 руб.,
- излишняя выплата Ответчику денежной компенсации при увольнении в результате включения в расчет средней зарплаты суммы необоснованно выплаченных премий и неверного расчета количества рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения в размере 161 359,13 руб.,
- излишняя выплата персонального повышающего коэффициента Ответчику в сумме 40 802 руб. в месяц вместо установленных 2 окладов в сумме 144 071,46 руб.;
- излишняя выплата Ответчику денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в результате включения в расчет средней зарплаты необоснованно выплаченных премий в размере 51 240,88 руб.
В связи с неверным расчетом и необоснованным начислением денежных средств Ответчику были выплачены денежные средства в размере 1 150 819,63 руб. Представлением установлено в срок до дата устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий путем возврата необоснованно выплаченных денежных премий и компенсаций. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионное письмо от дата исх.№..., ОТ дата№... с требованием о добровольном исполнении представления. Данные письма Ответчиком оставлены без ответа. Денежные средства в размере 1 150 819,63 руб. на расчетный счет Истца от Ответчика не поступили. В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 150 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954 руб.
В последствии истцом исковые требования неоднократно были уточнены, с учетом последних уточнений просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 841 494,48 руб. (необоснованная выплата премий по итогам работы за 2-3 кварталы 2020 года при отсутствии премиального фонда и невыполнении критерии эффективности работы в размере 291 775,12 руб.; необоснованная выплата премий к профессиональным праздникам в размере 233 420,65 руб.; излишняя выплата денежной компенсации при увольнении в результате включения в расчет средней зарплаты суммы необоснованно выплаченных премий и неверного расчета количества рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения в размере 131 603,13 руб., излишняя выплата персонального повышающего коэффициента в сумме 40 802 руб. в месяц вместо установленных 2 окладов в сумме 140 017,18 руб.; излишняя выплата денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в результате включения в расчет средней зарплаты необоснованно выплаченных премий в размере 44 463,57 руб.; возврат необоснованно выплаченной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 214,83 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11614,94 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГБНУ Академия наук Республики Башкортостан.
Оспариваемым решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-эксперементальным производством Академии наук Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан не согласны с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования предъявлены на основании акта проверки Министерства финансов Республики Башкортостан, которое обязательно для исполнения в установленный срок до 01.09.2021г. Суммы полученных денежных средств подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя Учреждения усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения, установленных нормативными актами Учреждения, Трудового кодекса. Стимулирующие выплаты руководителю Учреждения назначены учредителем ГБНУ АН РБ в отсутствии фонда премирования и размер поощрительных выплат определен им в отсутствие финансовых и экономических показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя. Дело рассмотрено без участия ГБНУ АН РБ, являющегося работодателем ФИО1, ходатайство истца об отложении судебного заседания не удовлетворено. Денежные средства, направленные на премии ФИО1, предоставлены за счет бюджетных средств, в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетного учреждения в отсутствии количественных и качественных показателей премирования. ФИО1 был наделен полномочиями по распоряжению и управлению средствами учреждения, выполнял управленческие функции, организационно-распорядительные функции по общему руководству учреждением, по управлению трудовым коллективом и административно-хозяйственные функции по распоряжению и управлению имуществом учреждения. ФИО1 являлся единственным распорядителем денежных средств, в чьём ведении находятся денежные средства ГБНУ РБ «НИТИГ АН РБ». ФИО1 знал, что премия выплачивается из фонда оплаты труда учреждения, денежные средства являлись бюджетными. ГБНУ РБ «НИТИГ АН РБ» находилось в тяжелом финансовом положении. Переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а ФИО1 приобрел денежные средства без правовых оснований, что является неосновательным обогащением. Возврат неосновательного обогащения производится вне зависимости от того, чем было вызвано неосновательное обогащение. Факт недобросовестности ФИО1 подтвержден актом проверки и представления МФ РБ, приказами ГБНУ АН РБ от дата№..., от дата№..., дата№..., от дата№..., трудовыми договорами от дата б/н, от дата№..., дата№..., служебной запиской, приказом учреждения от дата№.../к, расчетными ведомостями, карточками –справками №...дата-2020 год, платежными поручениями. Приказы о премировании от дата№... и от дата№... отменены приказом АН РБ от дата№...а. Судом не учтено что согласно п. 5.15 Устава ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ «руководитель Учреждения несет ответственность за нецелевое использование бюджета Республики Башкортостан.
Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, выслушав представителей Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-эксперементальным производством Академии наук Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1- ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-эксперементальным производством Академии наук Республики Башкортостан», суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении им вышеуказанных премий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, данные премии не являются счетной ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 сумм выплаченных премий не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приказом президента АН РБ №... от датаФИО1 принят на работу и.о. директора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» сроком на 6 месяцев.
Впоследствии, приказом президента АН РБ №... от датаФИО1 принят на работу и.о. директора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» сроком на 6 месяцев.
Приказом президента АН РБ №... от датаФИО1 вновь принят на работу и.о. директора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» сроком на 6 месяцев.
дата между ГБУ АН РБ и ФИО1 заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора №... от дата, согласно которому предусмотрена выплата ФИО1 компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск.
Приказом президента АН РБ №... от датаФИО1 уволен с должности и.о. директора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» с дата на основании соглашения о досрочном расторжении трудового договора.
Также материалами дела установлено, что дата Министерством финансов Республики Башкортостан в ходе выездной проверки были выявлены нарушения финансовой дисциплины в ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» за период с дата по дата.
Согласно акту внеплановой проверки Министерства финансов РБ №... от датаФИО1 необоснованно выплачены: премии по итогам работы за 2дата в размере 430 822,08 руб.; премии к профессиональным праздникам в размере 363 326,08 руб.; излишне выплаченная денежная компенсация при увольнении в размере 161 359,13 руб.; излишне выплаченный персональный повышающий коэффициент в размере 144 071,46 руб.; излишне выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 240,88 руб., излишне выплаченная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 214,72 руб.
Согласно Уставу от дата ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении ГБНУ «Академия наук РБ». Функции и полномочия учредителя от имени Республики Башкортостан осуществляет ГБНУ «Академия наук РБ».
В соответствии с п.4.4 Устава ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», контроль за деятельностью учреждения осуществляется ГБНУ АН РБ и органами исполнительной власти в пределах их компетенции в установленном законодательством порядке.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата№... утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений сферы научных исследований и разработок Республики Башкортостан (далее - Положение об оплате труда №...).
В соответствии с пунктом 1.4. Положения об оплате труда №..., пунктом 5.7 Устава ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», условия оплаты труда руководителя определяется в трудовом договоре, заключаемом Учредителем ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» с директором ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ».
В соответствии с п. 3.7 Положения об оплате труда №... Президент Академии наук РБ может устанавливать руководителю Учреждения выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 11 указанного Положения об оплате труда.
Размеры выплат стимулирующего характера определяются с учетом результатов деятельности учреждения и критериев оценки эффективности деятельности руководителя в соответствии с порядком премирования руководителей учреждений Академии наук РБ.
Приказом ГБНУ «Академия наук РБ» от дата№...а утвержден Порядок премирования руководителей учреждений ГБНУ «Академия наук РБ», согласно которому о выплате премии руководителю учреждения за соответствующий период издается приказ по АН РБ (п.7 раздела Порядок оценки выполнения целевых показателей и размеры премирования руководителей).
Приказом президента АН РБ от дата№...ФИО1 премирован 2-х месячной заработной платой за эффективное руководство научной деятельностью учреждения в связи с праздником – Днем российской науки. Согласно расчетному листку за дата года ФИО1 начислена премия суммой 116 652 руб.
Приказом президента АН РБ от дата№...ФИО1 премирован 2-х месячной заработной платой за эффективное руководство научной деятельностью учреждения в связи с праздником – Днем химика. Согласно расчетному листку датаФИО1 начислена премия суммой 116 652 руб.
Приказом и.о. президента АН РБ от дата№...ФИО1 премирован 2-х месячной заработной платой за эффективное руководство научной деятельностью учреждения в первом полугодии текущего года. Согласно расчетному листку датаФИО1 начислена премия суммой 116 652 руб.
Приказом президента АН РБ от дата№...ФИО1 премирован 3-х месячной заработной платы за эффективное руководство научной деятельностью за девять месяцев текущего года. Согласно расчетному листку дата года ФИО1 начислена премия разовая 331 098,95 руб., а также квартальная премия (суммой) 174 978 руб.
Приказом президента Академии наук Республики Башкортостан №...а от дата на основании представления заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от дата№... отменены приказы №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата
Таким образом, вышеуказанные премии ФИО1 выплачены на основании приказов президента АН РБ, изданных в пределах его компетенции, при этом приказы о выплате ему премий отменены после того, как выплаты премий по указанным приказам уже были произведены ФИО1 и после его увольнения.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении им вышеуказанных премий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, счетной ошибки при исчислении размера премии также не допущено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 сумм выплаченных премий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы полученных денежных средств подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя Учреждения усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения, установленных нормативными актами Учреждения, Трудового кодекса, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку решение о выплате премии ответчику принимал Президент Академии наук РБ, в пределах своих полномочий, доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО1, позволившего учредителю принять решение о премировании без учета всех обстоятельств дела, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты руководителю Учреждения назначены учредителем ГБНУ АН РБ в отсутствии фонда премирования и размер поощрительных выплат, определен им в отсутствие финансовых и экономических показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку свидетельствуют о действиях учредителя, а не ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ГБНУ АН РБ, являющегося работодателем ФИО1, ходатайство истца об отложении судебного заседания не удовлетворено, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку представитель третьего лица ГБНУ «АН РБ» -ФИО7 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был наделен полномочиями по распоряжению и управлению средствами учреждения, выполнял управленческие функции, организационно-распорядительные функции по общему руководству учреждением, по управлению трудовым коллективом и выполнял административно-хозяйственные функции по распоряжению и управлению имуществом учреждения, в связи с чем, не мог не знать о тяжелом финансовом положении учреждения, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что премирование ответчика производилось вышестоящей организацией, наделенной контрольными функциями в отношении деятельности организации, которой руководил ответчик. По Условиям премирования руководителей премия руководителю выплачивается после представления отчетов о выполненной работе за отчетный период ( п.4). Сведений о недостоверности отчетов, представленных ответчиком, что могло послужить основанием для необоснованного премирования, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о премировании ФИО8 впоследствии были отменены, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку отмена приказов о премировании не свидетельствует об их незаконности, более того, отмена приказов была произведена после их фактического исполнения.
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы персонального повышающего коэффициента в общей сумме 140 017,18 руб., суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности поведения ответчика, которая привела к выплате излишних сумм выплат по персональному повышающему коэффициенту.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так в соответствии с пунктами 5.3-5.5 трудовых договоров установлены ежемесячные (ежеквартальные) выплаты стимулирующего характера за выполнение показателей эффективности и результативности деятельности Учреждения, критерии их оценки (баллы), персональный повышающий коэффициент в размере 2-х окладов, районный коэффициент (выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями) и сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно п.5.3 трудовых договоров оклад ФИО1 с дата составлял 16 801 руб., с дата - 17 524 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 выплаты по персональному повышающему коэффициенту за период с дата по дата производились в сумме 40 802 руб. в месяц.
Из бухгалтерской справки главного бухгалтера ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» ФИО9 следует, что персональный повышающий коэффициент ФИО1 начислялся в соответствии с утвержденным планом финансово- хозяйственной деятельности ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» на 2019 г. в размере 40 802 руб.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы персонального повышающего коэффициента в общей сумме 140 017,18 руб. не имеется, поскольку выплата произведена не в связи со счетной ошибкой или недобросовестным поведением ответчика, а как указал сам истец, в связи с неправильным применением трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы персонального повышающего коэффициента в общей сумме 140 017,18 руб. являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал пояснения от ГБНУ АН РБ о правовых основаниях издания приказов о поощрении директора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное обстоятельство подлежало выяснению при определении размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю, в результате излишне выплаченных сумм, правового значения для квалификации действий ответчика как недобросовестных, указанное обстоятельство не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи О.В. Алексеенко
И.Я. Индан
