ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-6970/2018
г.Уфа 02 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
судей Куловой Г.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре Идельбаеве З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Галлямова Р.С. и представителя Отдела Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по Белебеевскому району, Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан – Хуснуллиной И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Федоренко Д.И. и его представителя Варенцовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Федоренко Д.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование указал, что истец незаконно привлечён к административной ответственности, судебным постановлением ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, однако в дальнейшем данное постановление было отменено вышестоящим судом, производство по делу прекращено. Истец указывает, что в результате необоснованного преследования государственным органом он претерпел моральные страдания и переживания, не смог трудоустроиться водителем, состоял в бюро занятости населения, были нарушены его личные неимущественные права.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, госпошлину – 2 000 рублей.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года постановлено:
исковое заявление Федоренко Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, частично удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федоренко Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также убытки, выразившиеся в понесении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 10 000 рублей.
В иске Федоренко Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, отказать.
Возвратить Федоренко Д.И. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, считает его незаконным, так как принудительные меры ограничения свободы к истцу не применялись, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой -право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами, что дата инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфановым Р.Р. в отношении Федоренко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении адрес по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 04.18 час. на адрес Федоренко Д.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года Федоренко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Федоренко Д.И. - без удовлетворения.
Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года вышеприведенные постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника Федоренко Д.И. без удовлетворения.
Постановлением И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года эти же постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года отменены по поданной по новым доводам жалобе Федоренко Д.И., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены предыдущих судебных актов о привлечении Федоренко Д.И. к административной ответственности явилось установление факта того, что материалы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД были составлены в отношении иного лица - Добрейкина Е.А., который представился сотрудникам полиции Федоренко Д.И. при проверке документов.
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан уставное, что Федоренко Д.И. не управлял дата в г.Белебее автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н №..., не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являлся субъектом административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан неправильно.
Отмене судебных актов о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предшествовали действия Федоренко Д.И., который дата обратился за защитой нарушенных прав в отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое дата был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а затем представился биографическими данными Федоренко Д.И., тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, в результате чего Федоренко Д.И. был лишён права управления транспортными средствами.
По данному заявлению отделом полиции была проведена доследственная процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой дата дознавателем отдела в отношении Добрейкина Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материале данной проверки №... от дата имеется рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Габдрахманова А.А. от дата, согласно которому в ходе проверки было установлено, что лицо, остановленное за управление в нетрезвом состоянии дата был Добрейкин Е.А.
В ходе доследственной проверки был опрошен Добрейкин Е.А., который пояснил, что он дата управлял автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи, был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов и прохождения освидетельствования он представился Федоренко Д., назвал дату его рождения, так как испугался лишения водительских прав.
Таким образом, имеются фактические оснований для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина без выяснения и установления данных о его личности. Также суд отмечает, что в результате данных ненадлежащих действий сотрудника полиции, лицо, подлежавшее привлечению к установленной законом ответственности, избежало административного преследования и соответствующего наказания.
В суде первой инстанции истец пояснил, что сведения, появившиеся в базе ГИБДД, о лишении его права управления транспортными средствами, не позволили ему трудоустроиться в г.Москве в качестве водителя. Данные пояснения суд считает правдивыми, поскольку добросовестное поведение истца как участника гражданских правоотношений предполагается гражданским законодательством, и обратного в суде ответчиком не доказано. Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы проездных документов в г.Москва (л.д.69, 70).
Материалами также подтверждается, что истец с дата по дата состоял на учете в центре занятости населения (л.д. 32).
Из изложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко Д.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В этой связи сам факт привлечения Федоренко Д.И. к ответственности в результате составления на него незаконного протокола без проверки данных о водителе, не имеющем при себе документов и водительского удостоверения, является основанием для взыскания последним убытков.
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истца, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства незаконного привлечения истца к ответственности в результате составления на него незаконного протокола сотрудником полиции, характер перенесённых моральных страданий в результате назначенного наказания. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и моральные переживания, истец был вынужден состоять в центре занятости населения по безработице, так как не смог трудоустроиться водителем, постоянно испытывал нравственные переживания и страдания в результате недоверия к госорганам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что Федоренко Д.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.
В соответствии с представленным суду договором оказания юридических услуг от дата, заключенному между истцом и Варенцовой Л.В., последняя за оплату приняла на себя выполнение работ по оказанию юридических услуг, включающих в себя: представлять интересы во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, по административному делу, оспаривание вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебей Республики Башкортостан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федоренко Д.И..
Из дела об административном правонарушении в отношении Федоренко Д.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что после заключения данного соглашения, Варенцовой Л.В. оказывалась юридическая помощь, в частности, составление жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оказывалось юридическое сопровождение в ходе вышеприведенной доследственной проверки, копии материалов из которой были приложены к жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан для обоснования новых доводов жалобы.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, произведенных Федоренко Д.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании норм гражданского законодательства.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера, оказанных правовых услуг, считает необходимым взыскать в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных убытков в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес РБ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федоренко Д.И. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также убытки на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, так как в отношении истца административный арест не производился, подлежит отклонению.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 года изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федоренко Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также убытки на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
