ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14606/2019
01 августа 2019 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Минеевой В.В.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Каримова Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Каримова Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования - отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Местная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения») в интересах Каримова Р.М. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в пользу Каримова Р.М. суммы дополнительной утраты товарного вида в размере 32037 рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере 3500 рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61018,50 рублей, взыскании в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в размере 30509,25 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля.
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 года между Каримовым Р.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault KAPTUR, страховая сумма определена в размере 1178699 рублей, уплачена страховая премия в размере 129539 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2018 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и предоставил необходимые документы. По направлению на ремонт истец представил свой автомобиль в ООО «Интер-Сервис». В результате ремонтных воздействий автомобиль истца получил дополнительную утрату товарной стоимости, которая согласно отчету №... от 25 апреля 2018 года составляет 32037 рублей. Ответчик выплату дополнительной утраты товарной стоимости не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении Каримову Р.М. причиненного вреда в срок до 20 мая 2018 года. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал, находились ли стороны договора страхования в равных условиях на момент заключения договора и какие условия были предложены Каримову Р.М. при страховании. Из представленного договора страхования невозможно установить, за какие риски потребителем была оплачена страховая премия ответчику. Кроме этого, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует указание на исключение страхования риска «утрата товарной стоимости» автомобиля, отсутствует указание на не включение в страховую сумму риска утраты товарной стоимости, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий обязанности страховщика по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта. Судом допущены грубые процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нурмухаметову Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающей обязанность возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года №89 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования.
Согласно пункту 2.13 указанных Правил, страховая выплата - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования (далее – ТС/ДО), или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Согласно п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в соответствии с настоящими правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные в вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.
В п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 содержится перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб».
Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из полиса добровольного страхования №№... следует, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору.
Истец был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал наиболее подходящую для него схему страхования.
Каримов Р.М. собственноручно указал, что информация, указанная в настоящем договоре им лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил. С положением правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнять.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил добровольного страхования, которые не включают ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, в денежную сумму, подлежащую выплате Страхователю в связи с наступлением страхового события.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на судебное заседание 14 декабря 2018 года извещен не был, противоречат материалам дела. На судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2018 года, представитель общественной организации был извещен посредством смс-сообщения, согласие на смс-уведомление указано в исковом заявлении. Каримов Р.М. также был извещен судебной повесткой, которую он получил 07 ноября 2018 года.
В судебном заседании 28 ноября 2018 года Каримов Р.М. участвовал, представитель общественной организации не явился. В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 15.00 часов 14 декабря 2018 года. После перерыва Каримов Р.М. в судебное заседание не явился.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали по своему усмотрению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Местной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Каримова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи В.В. Минеева
Р.Ф. Фахретдинова
Справка: судья Гаязова А.Х.
