Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2018 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,
судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапышевой М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Сапышевой М.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными условий кредитного договора в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапышева М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений о признании незаключенными условий кредитного договора в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей.
Заявленные требования мотивированы тем, что подключение Сапышевой М.М. к программе страхования жизни и здоровья является услугой навязанной, ухудшающей ее финансовое положение; до нее не был доведен размер платы за услугу; она не была ознакомлена с потребительским свойствами услуги, в чем она заключается и за какие именно действия банк берет плату за подключение; банком не выданы ей документы по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Сапышевой М.М., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги страхования, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы в рублях не соответствует статье 12 Закона « О защите прав потребителей»; отсутствуют данные о заключении между истцом и страховщиком договора страхования, возникновения между ними договорных страховых обязательств; банком не выданы документы по заключению договора страхования, в заявлении о предоставлении кредита также отсутствуют ссылки на конкретный договор страхования, заключенный банком со страховой компанией; плата за присоединение к договору страхования представляют собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя; взысканная плата за весь срок страхования не согласуется с правом истца на досрочное расторжение договора.
Заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Швакову Н.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пункт 1 ст. 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Сапышевой М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей под 18,9 % годовых.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Сапышева М.М. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Согласно пункту 5.2 заявления и пункту 2.1. условия участия в программе страхования Сапышева М.М. присоединилась к программе страхования по собственному желанию; заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.5 заявления плата за участие в программе страхования составляет 64 890 руб. и рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф равен 3,09 % годовых.
Согласно пункту 5.1 условия участия в программе страхования заявитель уведомлен, что он вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в подразделение банка. Возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за подключение к программе страхования, производится в случае подачи письменного заявления в подразделение банка в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения заявления на страхование, условия участия в программе страхования и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заявление об участии в программе страхования истцом подписано добровольно, с содержанием заявления истец был ознакомлен, добровольно принял решение о присоединении к программе страхования; присоединение к программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора; получателем страховой премии являлся не банк, а страховая компания; достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подключение к программе страхования являлось навязанной услугой, без которой истец не имел возможности заключить кредитный договор, при этом не имел возможности ознакомиться с его условиями, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что участие истца в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.
В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
При таких обстоятельствах доводы истца обоснованно отклонены судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что заявление на страхование не содержит полной информации об услуге, навязаны ответчиком, в материалы дела не представлены.
Также являются несостоятельными доводы истца о том, что страховая премия незаконно включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, поскольку способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления ему кредитных денежных средств, что подтверждается пунктом 5.2 заявления на страхование.
Более того, в материалы дела представлено заявление Сапышевой М.М. о заранее данном акцепте, согласно которому Сапышева М.М. дает согласие на списание суммы платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика. Сумма акцепта указана в размере 64 890 руб.
Довод заявителя об отсутствии данных о заключении между истцом и страховщиком договора страхования, возникновения между ними договорных страховых обязательств не обоснован, поскольку сторонами договора страхования являются страхователь – ПАО «Сбербанк России» и Страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо Сапышева М.М. не является стороной договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапышевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
Э.В. Ялбакова
