Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-724
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,
судей – Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре – Романовой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. о взыскании с Акционерного общества «Особые экономические зоны» задолженности по заработной плате и задолженности по премиям, компенсационных выплат в связи с задержкой и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее по тексту АО «ОЭЗ») о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации на момент подачи иска за период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года в сумме <данные изъяты>, задолженности по премиям с учетом индексации на момент подачи иска в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты текущих премий в сумме <данные изъяты>, задолженности по заработной плате с учетом ее индексации за период с 14.04.2016 года по 27.01.2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, местом работы являлся филиал АО «ОЭЗ» в Республике Алтай. В соответствии с приказом о приеме работника на работу от <дата>№, трудовым договором от <дата>№ истец занимает должность <данные изъяты> филиала АО «ОЭЗ» в Республике Алтай. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц с надбавкой <данные изъяты> (районный коэффициент). В период с 2008 года по 2015 год истец работал у ответчика по трудовому договору № от <дата> с должностными окладами согласно штатному расписанию. В соответствии с действующей у работодателя повременно-премиальной системой оплаты труда, установленной коллективным договором, трудовой договор предполагает выплату истцу должностного оклада и дополнительных выплат (компенсационного и стимулирующего характера (премии). Злоупотребление правом ответчика устанавливать механизм, порядок, периодичность и сроки проведения процедуры индексации заработной платы и утверждения формулы расчета повлекло нарушение права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В связи с тем, что <дата> истцу стало известно об индексации с увеличением должностных окладов в иных подразделениях ответчика, истцом совместно с сотрудниками филиала «ОЭЗ» в Республике Алтай направлено коллективное обращение в письменном виде соответствующими требованиями к председателю совета трудового коллектива АО «ОЭЗ» С.Н. Мошкову, а также по вопросу депремирования. В ответ на обращение отказано в решении вопросов индексации заработной платы и выплате премий. Ответчик не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации. За период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года истцу не проиндексирована заработная плата, что подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2011 - 2016 годы. По результатам прилагаемых расчетов индексации заработной платы за период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 года общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая выплате на момент подачи иска, составила <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01.01.2011 года по 2016 год включительно на момент подачи иска размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>. Ответчиком не соблюден порядок принятия решения о не начислении премии. Не доводились до сведения истца приказы о лишении премий полностью или частично (дисциплинарные проступки), что нарушает установленное локальным нормативным актом ответчика требование по обязательному указанию причин при оформлении приказа. При отсутствии предусмотренных положением оснований для не начисления истцу премий – в течение года ему не были выплачены текущие премии из запланированного годового фонда оплаты труда, утверждённого Советом директоров ответчика за фактически отработанное время в соответствующем отчётном периоде: годовая премия за 2015 год, частично квартальная премия за II квартал 2016 года, квартальная премия за III квартал 2016 года, квартальная премия за IV квартал 2016 года, годовая премия за 2016 год. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляции. Незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Прохоров А.В., в апелляционной жалобе указывает, что неопределенность в части вида индекса, не является основанием для отказа в индексации заработной платы, поскольку объективно не мешает работодателю произвести индексацию. Индексация в АО «ОЭЗ» производилась ранее в иных подразделениях, например, в Республике Бурятия. Процедура индексации путем увеличения должностных окладов в данном регионе страны подтверждается приказами. Внесением изменений в трудовые договоры и бухгалтерскими документами. Коллективным трудовым договором установлена ежеквартальная и годовая премии как составные части заработной платы, которые должны выплачиваться за счет фона оплаты труда, а не за счет чистой прибыли. Если работник не депремирован, то ему работодатель обязан выплатить премию. Приказы о премировании сотрудников АО «ОЭЗ» издавались регулярно, и в данном случае текущее премирование является не правом работодателя, а его обязанностью. Поскольку выплата неиндексированной заработной платы и невыплата истцу премии являются нарушением прав работника и действующего трудового законодательства, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОЭЗ» Яськова И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Прохорова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «ОЭЗ» Канапацкого Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохоров А.В. на основании трудового договора № от <дата> принят на работу в АО «ОЭЗ» в структурное подразделение отдел капитального строительства на должность инженера-инспектора с установлением должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>№ истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> с применением районного коэффициента в размере 1,4 (<данные изъяты>) с 01.12.2011 года.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>№ Прохоров А.В. переведен временно с <дата> на должность <данные изъяты> (на время перевода <данные изъяты> ОКС Б. С.В. в отдел эксплуатации на должность <данные изъяты>), ему установлен должностной оклад <данные изъяты> с применением районного коэффициента в размере в размере 1,4 - <данные изъяты>.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>№ Прохоров А.В. переведен постоянно на должность <данные изъяты> с <дата>, ему установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента в соответствии с штатным расписанием в размере <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>№ истец переведен постоянно на должность <данные изъяты> с <дата>, ему установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента в соответствии с штатным расписанием в размере <данные изъяты>.
На основании приказа № от <дата> Прохоров А.В. принят на работу в отдел эксплуатации в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, надбавкой (районным коэффициентом) <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст.ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, установив пропуск истцом срока для обращения суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплат за период с 01.01.2011 года по 03.08.2015 год, взыскании годовой премии за 2015 год с компенсационными выплатами за задержку выплаты указанной премии и принимая во внимание то, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Разрешая требования Прохорова А.В. в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции ответчика и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, локальными актами АО «Особые экономические зоны» не предусмотрен порядок проведения индексации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 14.06.2016 года по 27.01.2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в обязательном порядке должен производить индексацию заработной платы основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании текущих премий, суд, руководствуясь ст. 191 ТК РФ и проанализировав раздел 5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «ОЭЗ», обоснованно указал на то, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, в связи с чем невыплата истцу текущих премий не является нарушением трудового законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, текущих премий истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и текущих премий, а также компенсации морального вреда как производных от основных требований.
Изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - С.А. Шинжина
О.Е. Красикова
