Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-707
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Солоповой И.В.
судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургазиновой Б.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Нургазиновой Б.А. к операционному офису Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» № о признании соглашения № от <дата> недействительным, ничтожным и расторгнутым с <дата>, признании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней недействительной, мнимой сделкой и ничтожной, признании заявления на разовое перечисление денежных средств недействительным и ничтожным, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургазинова Б.А. обратилась в суд с иском к операционному офису Алтайского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» № (с учетом уточненных требований) о признании соглашения № от <дата> недействительным, ничтожным и расторгнутым с <дата>, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней недействительной, мнимой сделкой и ничтожной, заявление на разовое перечисление денежных средств недействительным и ничтожным, также просила взыскать судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение) о предоставлении денежных средств. До заключения кредитного договора, работником банка было сообщено, что процентная ставка пенсионного кредита составляет 16,98% годовых с обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. Нургазинова Б.А. отказалась от страхования, предложила оформить договор поручительства, но сотрудники банка отказали. Сотрудники банка настаивали на обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, как обязательное условие получения кредита. Полученная информация по кредиту до заключения соглашения не соответствовала условиям соглашения в момент заключения, а именно процентная ставка составляла не 16,98%, как было сообщено до заключения кредитного договора, а 17,75%, из соглашения следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным условием получения кредита, за указанную услугу увеличена процентная ставка на 4,5% годовых. На титульном листе соглашения указана процентная ставка 24,093% годовых за пользование кредитом, при заключении соглашения заявителю не было разъяснено, почему устанавливается такой процент. При предварительном ознакомлении с соглашением, в нем не был указан размер страховой премии – <данные изъяты>, также отсутствовали п. 5 и абзацы 1,2 п. 7 Заявления, в связи с чем, заявитель подписала соглашение. Нургазиновой Б.А. выдано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как следует из соглашения, тем самым банк исполнил свои обязательства частично. Сотрудники банка не проинформировали о том, что присоединение к Программе страхования № не является обязательным условием для получения кредита, данная услуга является добровольной. В связи с чем, полагает, что сделка, совершенная на основании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщика кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной. Указывает, что в связи с тяжелыми обстоятельствами соглашение заключено под влиянием обмана со стороны банка, на крайне не выгодных для заемщика условиях. В свою очередь заемщик досрочно исполнила свои обязательства в полном объеме, направив кредитору письмо о досрочном погашении кредита и расторжении соглашения. Нургазинова Б.А. вернула банку полученную сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Банк отказал в расторжении соглашения. Также указывает, что соглашение заключено не надлежащим образом. В соглашении нет четких условий о предмете договора, не установлены размеры процентной ставки. Проценты, указанные на титульном листе соглашения не соответствуют процентам указанным в п.п. 4.1, 4.2 Условий кредитования. Нургазинова Б.А. считает, что она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, то есть на 17,75% годовых. В связи с незаконными действиями сотрудников банка заемщик понесла существенный ущерб, уплатив неизвестные проценты за страхование жизни и здоровья, которые не являются обязательными. В соглашении не установлены форма и порядок безналичного перечисления (расчета). В нарушение ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк не включил в соглашение обязательные общие условия договора. В соглашении и в правилах кредитовая физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» отсутствуют сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита. Кроме того, в соглашении, в нарушение под. 16 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствует обязательная информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказание таких услуг, либо отказаться от них на основании п. 2 ст. 7 «О потребительском кредите (займе)». Страховая премия перечислена банком при отсутствии договора страхования. Ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ни соглашением не предусмотрено единовременное удержание страховой премии за весь период действия кредитного договора и перечисление указанной суммы на основании заявления заемщика. Соглашение и заявление на разовое перечисление денежных средств не соответствуют подп. 11 п. 4, подп. 6 п. 9, подп. 1 п. 13 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». На требование о расторжении соглашения, банк ответил отказом. Банком незаконно увеличена процентная ставка на 4,5% годовых в целях обеспечения непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора. И незаконно включена страховая премия в полную стоимость кредита. Нургазинова Б.А. не заключала договор страхования жизни и здоровья, не производила оплату страховой премии. Заявление на присоединение к Программе страхования № не создает правовых последствий для страхования жизни и здоровья заемщика и не предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не может заменять договор страхования.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и признании недействительным, ничтожным и расторгнутым с <дата> соглашения № от <дата>, признании недействительными заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней и Программу страхования № в отношении застрахованного лица Нургазиновой Б.А. с <дата>, возмещении понесенных по делу судебных расходов просит в апелляционной жалобе Нургазинова Б.А., указывая, что кредитор - банк в Соглашении № от <дата> и в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» не включил обязательные общие условия договора, а именно пп. 13 п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - обязательные сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита на основании п. 2 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик возвращает в течение 7 календарных дней кредитору всю сумму кредита, о чем подтверждает приложенный в деле приходный кассовый ордер № от <дата> и письменное заявление заемщика о расторжении договора. После этого кредитор незаконно не удовлетворил законное право заемщика и не отозвал в течение 30 календарных дней незаконно удержанную и незаконно перечисленную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> от страховщика, имея такое право. Кредитор своим незаконным действием и бездействием умышленно причиняет заемщику вред, злоупотребляет правом и доминирующим положением в рынке кредитных услуг. Соответственно в силу ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным, тем самым недействительным и ничтожным. Это обстоятельство судом оставлено без внимания. Также в Соглашении № от <дата> банк не включил условия, предусмотренные пп. 16 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитор в Соглашении № и Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» не включил информацию о возможности заемщика отказаться от заключения иных договоров и услуг. Заемщик вернул кредитору кредит в течение 7 дней, то есть между заемщиком и кредитором не достигнуто соглашение по данным существенным условиям договора – соглашения, названном в законе. В силу ст. 432 ГК РФ соглашение не заключено между кредитором и заемщиком. Заемщик обратился кредитору с письменным заявлением о расторжении Соглашении №, получив от кредитора незаконный отказ. Суд по существу не рассмотрел исковые требования и доводов заемщика. Процентная ставка по условиям договора составляет 17,75 % годовых, а в случае отказа осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. Кредитор нарушив условия Соглашения, выдал заемщику только <данные изъяты>, из положенных <данные изъяты>. Действующим законодательством, Соглашением № и Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» не установлено единовременное удержание из суммы кредита и единовременное перечисление в страховую организацию страховой платы. При этом в кредитном договоре не могут содержаться условия о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. Вследствие нарушения договора ответчиком, выразившегося в незаконном удержании <данные изъяты> из суммы выдаваемого кредита у заемщика возникли убытки в указанном размере. <дата> заемщик полученную сумму кредита вернул банку и соответственно не имеет обязательства (долг) перед банком. С указанного времени отпала надобность в страховании жизни и здоровья бывшего заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств по несуществующему договору потребительского кредита. Присоединение к Программе страхования № прямо связано с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Соглашении №, установленными кредитором. А именно в п. 4.2. Соглашения установлено, что в случае отказа осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению страхования жизни и здоровья в течение действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых. Согласно п. 9.2. Соглашения по требованию кредитора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, чтобы получить кредита. В п. 15 Соглашения установлен только размер страховой премии – <данные изъяты> исходя из выдаваемой суммы кредита, но не согласовано кредитором и заемщиком индивидуально и не включено в Соглашение единовременное удержание из суммы кредита и единовременное перечисление страховой премии страховщику. Указанные положения кредитного соглашения свидетельствуют, что присоединение к Программе страхования № является обязательным условием для получения кредита. В связи со страхованием жизни и здоровья заемщика как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Страхователь или Страховщик не запросили от лечебного учреждения выписку из медицинской карты заемщика. В данном случае у заемщика имелись ограничения по приему на страхование на Программе страхования №, договор страхования признается недействительным, страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату. В материалы дела представлена информация об имеющихся у застрахованного лица (заемщика) заболеваний свидетельствующих, что он не подлежал страхованию. Заявление на разовое перечисление удержанной и перечисленной страховой премии является необоснованным. Действующим законодательством не установлены указанные в Положениях Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжения клиентов как конкретный документ, как формы безналичных расчетов. Указанное понятие распоряжение клиента банка понятие условное. Распоряжение клиентом денежными средствами осуществляется путем изготовления обязательного платежного поручения, где ставит свою подпись клиент.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Нургазиновой Б.А. – Нургазинова Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» Синюю М.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Нургазиновой Б.А. заключено Соглашение №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка – 17,75% годовых, срок возврата кредита – не позднее <дата>, полная стоимость кредита – 24,093% годовых, дата ежемесячного платежа – 9 число ежемесячно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и порядке, установленном кредитным договором.
Из пункта 4.2 соглашения следует, что в случае отказа и/или солидарных Заемщиков, доход который был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
Согласно пункту 12 соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Пункт 15 соглашения содержит информацию об услугах оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Из указанного пункта следует, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ФИО9, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет <данные изъяты>, за весь срок страхования.
Размеры ежемесячных платежей указаны в графике погашения кредита, а также в графике погашения кредита указана общая стоимость кредита в рублях – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов, подлежащих выплате – <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет клиента сумму кредита в размере <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным, ничтожным указанного соглашения по заявленным в иске основаниям.
Ссылку истца о введении ее в заблуждение суд отклонил по причине недоказанности и пришел к выводу, что Нургазинова Б.А. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, однако согласилась с ними, подписав договор и получив кредит.
Требуя расторжения кредитного договора, истица, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывает на безусловное право заемщика в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа), чем она и воспользовалась, вернув <дата><данные изъяты> и подав заявление в банк о расторжении договора.
Суд первой инстанции признал необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку Нургазинова Б.А. подписала его добровольно, в договоре изложены и согласованы его существенные условия, заемщику выданы приложения к договору, что подтверждается ее подписью.
Нургазиновой Б.А. не были внесены денежные средства в сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем, обязательства заемщика по кредитному договору не могут считаться исполненными.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Нургазиновой Б.А. в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что она до предоставления ей кредита обратилась в банк с заявлением об отказе от получения кредита, в связи с чем, перечисляя кредитные денежные средства по распоряжению заемщика, банк не допустил злоупотребления правом и не нарушил каких-либо прав и законных интересов истца-потребителя.
Получение кредита являлось правом Нургазиновой Б.А., которым она воспользовалась, а факт досрочного возврата части суммы потребительского кредита (займа) не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. 450, 451 ГК РФ относят возможность расторжения кредитного договора.
Из заявления - согласия на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней следует, что Нургазинова Б.А. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по указанной программе страхования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразила намерение присоединиться к условиям по страхованию, оплатить страховую премию, путем безналичного перечисления, возражений против предложенных условий не заявила, а предоставление кредита не зависело от согласия клиента банка на страхование.
Вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.
Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.
Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо. А подписанию соглашения предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.
Пункт 15 соглашения был включен в качестве условия кредитования после того, как Нургазинова Б.А. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования.
Так как услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не возбраняется.
Кроме того, истица была поставлена в известность о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В данном случае страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве допустимого дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, получив кредитный договор под меньший процент.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату банка за обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования и подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью Заемщика.
Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.
Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Ссылку в жалобе на то, что Нургазинова Б.А. на момент заключения договора по состоянию здоровья не подлежала страхованию, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, в нарушение положения ст. 944 ГК РФ, лишают страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В силу указанного положения закона, правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора страхования по тем основаниям, что страхователем сообщены неверные сведения о состоянии здоровья обладает только страховщик ФИО9.
Ссылка в жалобе на тот факт, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, требования в апелляционной жалобе о признании недействительной Программы страхования № в отношении застрахованного лица Нургазиновой Б.А. с <дата>, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца такие требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургазиновой Б.А. – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Нургазиновой Б.А. о взыскании с Акционерного общества «Россельхозбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
