Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-450
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,
судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» Гужова М.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2018 года, которым
исковые требования Оглезнева В.В. к ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» в пользу Оглезнева В.В. компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере 125 698 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 732 рубля 32 копейки, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 082 рубля 70 копеек, денежная компенсация за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 520 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказано Оглезневу В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» о взыскании денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат в размере 120 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.
Взыскана с ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 4 460 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглезнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 125 698 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 732 рубля 32 копейки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 6 082 рубля 70 копеек, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 641 рубль 31 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.06.2017 года назначен директором ООО «УК Горно-Алтайская». В период работы в должности директора ООО «УК Горно-Алтайская» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от единственного учредителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. 05.12.2017 года единственный учредитель ООО «УК Горно-Алтайская» принял решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом, приказ об увольнении был издан 06.12.2017 года. Следовательно окончательный расчет и трудовая книжка должны были быть выплачены и выданы 06.12.2017 года. 06.12.2017 года заболел, 07.12.2017 года он обратился за оформлением листка нетрудоспособности в поликлинику. На больничном он находился по 18.12.2018 года. О том, что уволен, ему стало известно 07.12.2017 года от сотрудников общества. С актами об отсутствии работника на рабочем месте от 05.12.2017 года, от 06.12.2017 года его не ознакомили, акт от 06.12.2017 года об отсутствии его на рабочем месте 05.12.2017 года составлен задним числом. Акты не подтверждают его отсутствие в указанные дни и часы на рабочем месте. В день увольнения ему не была выдана на руки трудовая книжка. С приказом об увольнении он был ознакомлен 18.12.2017 года. Окончательный расчет был получен 07.12.2017 года. Истцом 19.12.2017 года в адрес ООО «УК Горно-Алтайская» было направлено заявление с просьбой выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, так же произвести перерасчет окончательного расчета, так как не была учтена ежемесячная премия за ноябрь 2017 года в размере 25% к должностному окладу. 27.12.2017 года истцом получен ответ на заявление, в котором в выплате компенсации отказано со ссылкой на неисполнение предписаний государственной жилищной инспекции.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «УК Горно-Алтайская» Гужов М.С., в апелляционной жалобе указывает, что компенсация в связи с прекращением трудового договора не подлежит выплате в связи с совершением Оглезневым В.В. виновных действий. С 07.12.2017 года по 18.12.2017 года Оглезнев В.В. был временно нетрудоспособным, не мог трудиться и получать заработок, в связи с чем требование о возмещении неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является незаконным. Поскольку прекращение трудовых отношений произошло в результате виновных действий истца, размер компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат подлежит перерасчету.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» Гужова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Оглезнева В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч.1 ст. 279 Трудового кодекса РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года единственным учредителем ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» Ан А.Е. принято решение № досрочно расторгнуть трудовой договор с директором общества Оглезневым В.В.
На основании приказа от 06.12.2017 года № прекращено действие трудового договора от 1.02.2016 года, директор ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» Оглезнев В.В. уволен 06.12.2017 года по п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что при расторжении трудового договора Оглезневу В.В. не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, и компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Согласно расчету, предоставленному ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» средняя месячная заработная плата Оглезнева В.В. составляла 41 899 рублей 46 копеек. Указанный расчет истцом не оспаривался, иной расчет суду не представлен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» в пользу Оглезнева В.В. компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6082 рублей 70 копеек. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 2 июня 2015 года № 21, установив, что Оглезнев В.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что размер такой компенсации трудовым договором № от 09.06.2017 года не определен и не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» в пользу Оглезнева В.В. предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере 125 698 рублей 38 копеек.
С учетом установленного факта невыплаты работодателем истцу компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 520 рублей 97 копеек, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с расторжением трудового договора с истцом за совершение виновных действий, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку виновные действия истца надлежащим образом не установлены, доказательств совершения виновных действий Оглезневым В.В. в материалах дела не имеется. Более того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае трудовой договор прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса РФ.
Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета взысканной судом компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат, а доводы жалобы об обратном и необходимости исключения из расчета суммы компенсации в связи с прекращением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового договора РФ считает несостоятельными.
Установив, что в день расторжения трудового договора 06.12.2017 года Оглезнев В.В. отсутствовал на рабочем месте, а с 07.12.2017 года по 18.12.2017 года - был временно нетрудоспособен, однако ответчиком истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и трудовая книжка получена Оглезневым В.В. только 18.12.2017 года, суд на основании ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в пределах искового требования в сумме 9 732 рубля 32 копейки.
Довод жалобы о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит взысканию в связи с временной нетрудоспособностью истца, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Судом верно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за тот период временной нетрудоспособности, который истцу не был оплачен (с 10.12.2017 года по 18.12.2017 года), без учета оплаченных дней временной нетрудоспособности (с 07.12.2017 года по 09.12.2017 года). При этом период задержки выдачи трудовой книжки расценивается как период вынужденного прогула, в связи с чем не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности.
Поскольку имело место быть нарушение трудовых прав Оглезнева В.В., апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Горно-Алтайская» Гужова М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
