Председательствующий – Алушкина Л.Л. №33а-557/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.
при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каймышева А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2023 года, которым
удовлетворено административное исковое требование Управления ФНС России по Республике Алтай к Каймышеву А.С. о взыскании задолженности по налогам.
Взысканы с Каймышева А.С. в пользу Управления ФНС России по Республике Алтай: налог в размере 5651 рубль 61 копейка; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 840 рублей, пеня в размере 2244 рубля 31 копейка; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 9071рубль 50 копеек, пеня в размере 578 рублей 20 копеек, штраф в размере 3238 рублей 40 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 02 рубля 28 копеек; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 24 рублей 28 копеек; земельный налог в физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 02 рубля 13 копеек, на общую сумму 21652 рубля 71 копеек.
Взыскана с Каймышева А.С. в доход местного бюджета МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере 849 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каймышеву А.С. о восстановлении срока для взыскания задолженности и просило взыскать с него: налог в размере 5651 рубль 61 копейка; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 840 рублей, пеня в размере 2244 рубля 31 копейка; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 9071рубль 50 копеек, пеня в размере 578 рублей 20 копеек, штраф в размере 3238 рублей 40 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 02 рубля 28 копеек; транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 24 рублей 28 копеек; земельный налог в физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 02 рубля 13 копеек, на общую сумму 21652 рубля 71 копеек. Налоговым органом указано на наличие задолженности у ответчика по указанным налогам, взносам, штрафу и неустойки, заявлено о восстановлении срока на их взыскание.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каймышев А.С., указывая, что налоговым органом заявлено о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, однако судьей указанное требование не было разрешено в установленном порядке. Исковое заявление подано налоговым органом в суд по истечении установленного шестимесячного срока, с заявлением о выдача судебного приказа о взыскании с него задолженности налоговый органа также обратился за пределами срока, установленного положениями ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФНС по РА ФИО6 представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы обязательных платежей и санкций исчислены правильно, налоги и штраф своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок направления налоговых уведомлений и требований налоговым органом. Рассматривая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, исходя из следующего.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ и гл. 32 КАС РФ.
Согласно абз.4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
При этом абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ в абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ цифры «3000» были заменены цифрами «10000» (п.9 ст. 1), указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с 23 декабря 2020 года (п.2 ст.9), в связи с чем, на правоотношения по взысканию недоимки за 2016, 2017, 2018 годы, не распространяется.
Согласно абз.1, 4 п. 2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. (п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23 декабря 2020 года).
Аналогичное положение содержится редакции ст. 48 НК РФ, действующей в настоящее время.
Абзацем 2 п.4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Анализ взаимосвязанных положений ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каймышев А.С. в 2017 году являлся плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, ему были исчислены пени по данным видам налога и направлено требование № от 17 декабря 2018 года об уплате до 10 января 2019 года, которое осталось неисполненным.
Обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год административным ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем, налоговым органом направлено требование № по состоянию на 18 января 2019 года со сроком исполнения до 08 февраля 2019 года.
В адрес Каймышева А.С. было сформировано и направлено требование № по состоянию на 17 мая 2018 года об уплате в срок до 31 мая 2018 года недоимки по налогу на доход по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, а также требование № от 04 мая 2018 года об уплате в срок до 25 мая 2018 года пени, начисленных в связи с просрочкой в уплате за 2016 год данного вида налога.
Требованием № от 31 октября 2018 года Каймышеву А.С. установлен срок до 22 ноября 2018 года для уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года, пени с просрочкой в его уплате, а также штрафа в связи с предоставлением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года с занижением суммы налога.
Требованием № от 09 февраля 2018 года Каймышеву А.С. установлен срок до 02 марта 2018 года для уплаты пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 квартал 2017 года, а требованием № – установлен срок до 25 мая 2018 года для уплаты пени, начисленной в связи с просрочкой уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года и налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 года.
По всем налоговым требованиям размер задолженности превышал 3000 рублей.
<дата> Арбитражным судом Республики Алтай по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Каймышева А.С. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> Каймышев А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> требования налогового органа в сумме 332462 рублей 84 копейки включены в реестр требований кредиторов Каймышева А.С., а определением от <дата> - на сумму 50382 рубля 64 копеек.
Требования налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, заявленные в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов, не включались, освобождения от их уплаты налогов не производилось.
Обязательства административного ответчика по уплате обязательных платежей и санкций, заявленных в рамках настоящего дела, являются текущими платежами, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр требований кредиторов.
25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением от 26 ноября 2021 года был отменен в связи с поступившими от Каймышева А.С. возражениями относительно его исполнения. Также определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 06 сентября 2022 года исправлена описка в определении от 26 ноября 2021 года об отмене судебного приказа.
Налоговый орган обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности 28 сентября 2022 года. При этом ранее заявление налогового органа о взыскании задолженности с Каймышева А.С. возвращено определением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года в связи с не устранением его недостатков в срок, установленный определением от 02 июня 2022 года.
К мировому судье за выдачей судебного приказа административный истец обратился после истечения установленного законом срока, также как и с настоящим административным иском. При этом административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате обязательных платежей.
Положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Как следует из материалов дела, административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций подан в суд 28 сентября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа мировым судьей.
Причины пропуска срока, связанные с возвращением определением судьи районного суда от 27 июня 2022 года искового заявления о взыскании задолженности, не могут признаваться уважительными.
Определение от 27 июня 2022 года о возвращении административного иска было получено налоговым органом согласно штампа 05 июля 2022 года, тогда как с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 28 сентября 2022 года (почтовый идентификатор №), более чем через три месяца после вынесения определения.
Обращение к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе от 25 октября 2021 года, учитывая сроки обращения с таким заявлением лишь в августе 2022 года, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, определение судьи от 27 июня 2022 года налоговым органом в установленном законом порядке не обжаловались.
Судебная коллегия отмечает, что требования об установленном законом шестимесячном сроке на обращение в суд после отмены судебного приказа, который налоговый орган обязан был соблюсти даже при названной выше ситуации.
Кроме того с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока, поскольку шестимесячный срок, исчисляемый с даты истечения установленного для добровольного исполнения даже самого позднего из вышеуказанных требований – требования № от 18 января 2019 года срока (т.е. с 08 февраля 2019 года), истек 08 августа 2019 года, в то время как заявление о выдаче судебного приказа подано в октябре 2021 года (более чем через два года).
При этом, наличие в период с <дата> по <дата> возбужденного в отношении должника Каймышева А.С. дела о банкротстве установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения к мировому судье не изменяет, поскольку, требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, отнесены к текущим платежам.
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных ст. 70, 48 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено ст.48 НК РФ, ст.ст. 95, 286 КАС РФ.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке мировым судьей не восстанавливался, каких-либо доказательств этому не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска и обращения за выдачей судебного приказа в пределах установленного законом срока, не предпринималось.
При наличии сведений о том, что судебный приказ от 25 октября 2021 года был отменен мировым судьей 26 ноября 2021 года, а с административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 28 сентября 2022 года, в отношении административного ответчика налоговой службой не было принято достаточных мер для принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, обращение в суд не может считаться своевременным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, налоговым органом в материалы дела не представлено и о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указано.
Судебная коллегия отмечая безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и сборов, в то же время приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ сделано не было.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу п.2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административно иска у суда первой инстанции не имелось, а пропуск процессуального срока в отсутствие уважительных причин его пропуска является препятствием для принудительного взыскания налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2023 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Алтай к Каймышеву А.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности рассчитанной по упрощенной системе налогообложения в размере 840 рублей и пени в размере 2244 рубля 31 копейка, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5651 рубль 61 копейка, задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9071 рубль 50 копеек, пени за его несвоевременную уплату в размере 578 рублей 20 копеек и штрафа в размере 3238 рублей 40 копеек, а также задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов на имущество физических лиц в размере 02 рубля 28 копеек, транспортного налога – в размере 24 рублей 28 копеек, земельного налога – в размере 02 рубля 13 копеек, на общую сумму 21652 рубля 71 копейка с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании задолженности, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года
