Председательствующий – ФИО4 Дело №а-345
номер дела в суде первой инстанции 2а-440/2021
УИД 02RS0№-25
номер строки в статистическом отчете 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,
судей – Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Юрьевича, представителя Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата>, которым
административные исковые требования АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6, ФИО3 И.Ю. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».
Отказано АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» в удовлетворении административных исковых требований к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6, ФИО3 И.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от <дата> в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения административных исковых требований) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от <дата>, мотивировав административные исковые требования тем, что определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от <дата> в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, назначен внешний управляющий. Исполнительные производства возбуждены ответчиком в 2016 году в отношении задолженности перед УФНС России по Республике ФИО1, сформированной еще в 2016 году, то есть в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. На основании ч. 1 ст. 94, ч.ч. 1, 2 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство. Оспариваемые постановления вынесены по исполнительным производства в отношении реестровой задолженности, поэтому являются незаконными.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 И.Ю., указывая, что согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и списанных денежных средств в сумме 20000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, относящиеся к текущим платежам.
Представитель АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства. В обоснование жалобы указал, что судебный пристав был осведомлен о введенной в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» процедуре банкротства, имел сведения о включении задолженности в реестр требований по оспариваемым исполнительным производствам, однако вынес <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, чем нарушил ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушением прав и законных интересов истца, является списание денежных средств, прямо запрещенное законом. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, вышел за пределы исследования предмета доказывания и привел в обоснование законности оспариваемого постановления обстоятельства, не имеющие значение для дела.
Представитель АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 И.Ю. просил отказать в ее удовлетворении, поскольку в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 И.Ю., представителя Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 от <дата>№ с АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» по неисполненным требованиям о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> взысканы в бюджет излишне полученные суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст. 46 НК РФ в размере 4539 рублей 79 копеек.
На основании данного постановления налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от <дата> в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике ФИО1 и ему присвоен №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 13453 рубля 11 копеек, находящиеся на счете № открытого в ПАО «Сбербанк России», с которого <дата> списаны две суммы по 10000 рублей, итого 20000 рублей.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от <дата> следует, что данные две суммы по 10000 рублей распределены по исполнительному производству №-ИП.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике ФИО1 от <дата> на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании с АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» налогов и сборов, включая пени, в размере 11728709 рублей 89 копеек.
Исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП находятся на исполнении в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ».
Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от <дата> в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от <дата> в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7
В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).
Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как установлено судом первой инстанции, списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> денежные средства были распределены по исполнительному производству - №-ИП, находящемуся совместно с исполнительным производством №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
К текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Арбитражным судом Республики ФИО1 дело о банкротстве № № в отношении АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» возбуждено <дата>.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> вынесено по исполнительному производству №-ИП от <дата>, по которому исполняется постановление налогового органа реестрового характера, поскольку данное обязательство включено в реестр требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 20000 рублей относятся к текущим платежам, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, материалам исполнительного производства, из которых следует, что денежные средства были распределены по исполнительному производству - №-ИП, по которому исполнялось постановление налогового органа реестрового характера.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от <дата>, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО1 от <дата>№ с АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» по неисполненным 13 требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> взыскана в бюджет недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 152162 рубля 59 копеек.
На основании данного постановления налогового органа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от <дата> в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике ФИО1, присвоен №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата> по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 159708рублей 17 копеек, находящиеся на счете №, открытого в ПАО «Сбербанк России».
<дата> с данного счета должника списано 2825 рублей 73 копейки, платежным поручением №, которые зачислены на депозитный счет.
Согласно ответа УФНС России по Республике ФИО1 от <дата>, денежные средства в размере 2825 рублей 73 копейки, зачислены некорректно, поэтому необходимо переуточнение данной суммы.
<дата> со счета должника списано 7825 рублей 65 копеек, платежным поручением №, которые распределены следующим образом: 2000 рублей по исполнительному производству №-ИП (уплата госпошлины), 1500 рублей по исполнительному производству №-ИП (уплата госпошлины), 325 рублей 65 копеек по исполнительному производству №-ИП (уплата госпошлины), 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП (уплата госпошлины), 3000 рублей по исполнительному производству №-ИП (уплата госпошлины), платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> год, в связи с чем, доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора, не обоснованы.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП совместно с исполнительным производством №-ИП находятся на исполнении в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ», взыскателем по которым является УФНС России по Республике ФИО1.
Денежные средства, списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, фактически распределены по исполнительным производствам - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, находящимся совместно с исполнительным производством №-ИП в рамках сводного исполнительного производства №-СД, задолженность по которым является текущей.
Следовательно, в данном случае, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, не может нарушать его права, поскольку фактически денежные средства были направлены на погашение имеющейся у должника текущей задолженности по имеющимся и не оконченным исполнительным производствам.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Права АО «Горно-Алтайский завод ЖБИ» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательств наступления для должника негативных последствий в связи с принятием постановления по исполнительному производству в отношении реестровой задолженности, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценив содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу им устанавливались, в связи с необходимостью дать оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Оснований для отмены судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО1 от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Юрьевича, представителя Акционерного общества «Горно-Алтайский завод ЖБИ» ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья А.О. Имансакипова
Судьи И.В. Солопова
Е.А. Кокшарова
