Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-955
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Володиной Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АУ РА «<данные изъяты>» Чеботарева ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым
исковые требования Вааль ФИО2 к Автономному учреждению Республики Алтай «<данные изъяты>» удовлетворены в части.
Приказ Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным.
Вааль ФИО2 восстановлен на работе в Автономном учреждении Республики Алтай «<данные изъяты>» в должности водителя.
Взысканы с Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» в пользу Вааль ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано Вааль ФИО2 во взыскании с Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Автономного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вааль И.С. обратился в суд с иском к АУ РА «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В иске указано, что Вааль И.С. работал в АУ РА «<данные изъяты>» с <дата> в должности водителя. Приказом № от <дата> истец предупрежден об увольнении с работы с <дата> в связи с сокращением. Увольнение считает незаконным, поскольку п. 3.2. коллективного договора от <дата> предусмотрено, что вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, его реорганизацией (преобразованием), сокращением численности работающих и штатов, рассматриваются с участием совета трудового коллектива (далее – СТК). <дата> учредителем ответчика - Министерством регионального развития Республики Алтай направлено письмо с рекомендацией об исключении из штата АУ РА «<данные изъяты>» дублирующих должностей учреждения. <дата> ответчик уведомил СТК в лице Москалевой Т.В. о структурном изменении штатного расписания. Своими действиями ответчик создал искусственные обстоятельства о неразглашении данной информации перед всеми членами СТК, лишив их возможности протокольно высказать свое мнение по данному вопросу. Истец полагает, что приказ от <дата> издан работодателем с нарушением норм федерального законодательства и не может являться основанием для сокращения штатной численности учреждения. В связи с нарушением своих прав, Вааль И.С. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Вааль И.С. дополнительно заявил требования об отмене приказов АУ РА «<данные изъяты>» № от <дата> г., № от <дата> г., а также уточнил сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 03.09.2014 г. производство по делу прекращено в части требований Вааль И.С. к АУ РА «<данные изъяты>» об отмене приказа № от <дата> в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель АУ РА «<данные изъяты>» Чеботарев М.Ю., указывая, что работодателем были исполнены все процедуры предусмотренные ТК РФ. АУ РА «<данные изъяты>» уведомила работника о сокращении штата работников за 3 месяца, требования ст. 180 ТК РФ не были нарушены. В учреждении не было, и нет вакантной должности соответствующей реальной возможности Вааль И.С. выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Уведомлением от <дата> № Вааль И.С. был уведомлен о предстоящем сокращении, от подписи отказался, о чем был составлен Акт. Приказ № от <дата> относится к локальному нормативному акту с определенным сроком действия. Вааль И.С. отказался от исковых требований в части оспаривания приказа № от <дата> на основании которого Вааль И.С. и был определен в список сокращаемых лиц. Совершив действия по отказу от исковых требований об отмене приказа № от <дата> Вааль И.С. не имеет законного права на восстановление на рабочем месте, так как приказ № является отсылочным, изданным на основании приказа № от <дата> Полагает, что утверждение суда о том, что при увольнении был нарушен п. 3.3 коллективного договора основано на неправильном толковании закона – ст. 40 ТК РФ, которая определяет коллективный договор как правовой акт, а не нормативный правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Следовательно, Вааль И.С. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как он ссылается исключительно на императивное право, в то время как положения коллективного договора относятся к диспозитивному праву и подлежат, согласно ст. 372 и 373 ТК РФ иному виду оспаривания и разрешается в ином судебном порядке – на это указывает Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 10 апреля 2013 года). Ввиду того, что Ваалем И.С. были получены компенсационные выплаты за 3 месяца с момента уведомления, а текущие выплаты имеют значительно меньшие величины, то со стороны АУ РА «<данные изъяты>» не могли быть приведены данные реальных сумм к выплате. Невозможность предоставления суду таковых расчетов обусловлена тем, что до момента вынесения решения судом у сторон нет никакой информации о будущем решении. <дата> Вааль И.С. подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> При произведении расчета с Вааль И.С. был установлен долг за работником в размере <данные изъяты> рублей, расчетный лист вручен Ваалю И.С. под роспись в получении. Следовательно, в случае обращения Вааль И.С. за исполнительным листом в получение присужденной суммы не могло учитываться наличие сложившейся задолженности перед работником, что в свою очередь может нанести ущерб законным интересам АУ РА «<данные изъяты>». В обосновании жалобы ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г. №1539-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АУ РА «<данные изъяты>» Чеботарева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Вааль И.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, прокурора Дедина А.С. полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Вааль И.С. работал у ответчика в период с <дата> по <дата> в должности водителя.
Приказом № «О сокращении должностей» от <дата> АУ РА «<данные изъяты>» с <дата> сокращены должности заместителя начальника по экономике в количестве 1 единицы, эксперта (конструктивные решения и ПОС) в количестве 1 единицы, секретаря – референта в количестве 1 единицы, водителя в количестве 1 единицы.
<дата> ответчиком истец уведомлен о сокращении численности штата с <дата> При этом, <дата> работниками учреждения составлен и подписан акт об отказе Вааль И.С. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с уведомлением о сокращении.
В соответствии с приказом № от <дата> Вааль И.С. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <дата> № «О сокращении должностей».
Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.
В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Коллективным договором могут предусматриваться категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Коллективным договором, действующим в учреждении, при сокращении штатов, предусмотрено преимущественно право оставления на работе лиц предпенсионного возраста (за четыре года до пенсии) (п. 3.3 коллективного договора).
Разрешая спор и придя к выводу о том, что работник Вааль И.С., <дата> года рождения, на момент увольнения соответствовал условиям п. 3.3 коллективного договора, ему в силу возраста принадлежало преимущественное право оставления на работе при сокращении, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами и признал увольнение истца незаконным.
При этом судом были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где в п. 29 указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Соблюдение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 179, 180 ТК РФ, а также законных оснований для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ было предметом тщательной судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца были полностью соблюдены, и доказательств, подтверждающих наличие у иных лиц преимущественного права перед истцом Вааль И.С. на оставление на работе, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Придя к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ст. 179 ТК РФ, суд правомерно восстановил его на работе и взыскал заработную плату за вынужденный прогул.
Довод жалобы о том, что при производстве расчета с Вааль И.С. был установлен долг за работником в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следовательно, в случае обращения Вааль И.С. за исполнительным листом в получение присужденной суммы не может учитываться наличие сложившейся задолженности перед работником, что в свою очередь может нанести ущерб законным интересам АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная задолженность образовалась в результате вынесенного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АУ РА «<данные изъяты>» Чеботарева ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
С.А. Шинжина
