Председательствующий – Малкова И.С. Дело №33-200
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.
при секретаре – Романовой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, которым
исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (УФСИН России по РА) обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с <дата> до <дата> состоял в должности <данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, связанный с утратой одноквартирного жилого дома №16. Причиненный работником ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчиком меры к возмещению ущерба не приняты, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу УФСИН России по РА ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель УФСИН России по РА ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом, в период исполнения служебных обязанностей им причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №№ от <дата>, инвентаризационной описью №№ от <дата>, инвентаризационной дефектной ведомостью №№ от <дата>. Из рапорта ФИО12 следует, что ФИО2 отказался что-либо пояснять по факту недостачи, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих истребование письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств, послуживших основанием для постановки жилого дома №16 как объекта незавершенного строительства на баланс организации, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа имущества, которая согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей от <дата> составила <данные изъяты> рублей. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недостача жилого дома подтверждена подписью ФИО2 в инвентаризационной описи от <дата>, пояснениями в судебном заседании об отсутствии у ответчика замечаний по поводу состояния передаваемого имущества от ФИО13, инвентаризационная опись от <дата> подписана ответчиком без замечаний. Правомерность заключения договора о материальной ответственности в судебном заседании не исследовалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФСИН России по РА ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, послуживших основанием для постановки жилого дома, как объекта незавершенного строительства, на баланс организации.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся сотрудником УФСИН России по РА, в период времени с <дата> по <дата> являлся материально-ответственным лицом.
Согласно инвентаризационной описи №№ от <дата> ст. инспектор ОТО ФИО14 передал, а зам. начальника ФИО2 принял основные средства в количестве <данные изъяты>, под пунктом №№ указан одноквартирный дом №16 с. Майма.
Согласно инвентаризационной описи №№ от <дата> зам. нач. ОТО ФИО2 передал, а начальник ОТО ФИО15 принял товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты>, при этом составлена инвентаризационная дефектная опись, согласно которой одноквартирный жилой дом №16 находится на ответственном хранении ФИО2
На основании приказа УФСИН России по РА №№ от <дата> проведена служебная проверка по факту установления виновного лица, допустившего образование недостачи незавершенного строительством дома №16 и повлекшего за собой причинение управлению материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата>, факт вины ФИО2, допустившего недостачу незавершенного строительством одноквартирного дома №16, повлекшей за собой причинение федеральному бюджету материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, считается подтвердившимся.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.
Таким образом, исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт возникновения и размер причиненного работодателю ущерба в заявленной сумме, поскольку из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от <дата>, сличительной ведомости-акта усматривается отсутствие у ответственного лица ФИО2 леса круглого на сумму <данные изъяты> рублей, недостача жилого дома №16 не отражена в сличительной ведомости-акте.
Кроме того, как следует из заключения о результатах служебной проверки УФСИН России по РА от <дата>, на момент проведения инвентаризации в период с <дата> по <дата>, был произведен осмотр и установлено наличие лишь бревен, непригодных для дальнейшего использования. <дата> комиссией, утвержденной для поведения данной проверки, был произведен осмотр деревянного сруба №16, находящегося на участке местности, расположенной на территории охранной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Алтай, рядом с домом <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие сруба и зафиксировано наличие деревянных бревен, длиной 6,97 каждое, в общем количестве 43 шт., находящихся в непригодном для дальнейшего использования состоянии, что подтверждается актом осмотра сруба и фототаблицей.
Как указал истец, первичные бухгалтерские документы по постановке одноквартирного жилого дома №№ на баланс учреждения уничтожены в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем установить обстоятельства постановки жилого дома, как объекта незавершенного строительства, на баланс организации, не представляется возможным.
Таким образом, судом на основании материалов дела, в частности, постановления заместителя руководителя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РА от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов служебной проверки от <дата>, от <дата>, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее одноквартирный жилой дом №16 фактически существует в виде разобранного сруба на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по <адрес>.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что достаточных и достоверных доказательств причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду представлено не было.
Кроме того, доказательств соблюдения истцом порядка установления причины возникновения ущерба и его размера, установленного ст. 247 ТК РФ и являющегося обязательным, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как установлено судом, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений от ответчика ФИО2 не истребовано, доказательств отказа работника дать указанные объяснения суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РА является правомерным, основанным на положениях, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, недостача жилого дома подтверждена подписью ФИО2 в инвентаризационной описи от <дата>, пояснениями в судебном заседании об отсутствии у ответчика замечаний по поводу состояния передаваемого имущества от ФИО16, инвентаризационная опись от <дата> подписана ответчиком без замечаний являются несостоятельными, поскольку наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.
Так, из представленных истцом инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей нельзя установить, в каком виде был вверен одноквартирный жилой дом №16 ФИО2 При этом, данные документы указывает лишь на наличие товарно-материальной ценности.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельна, так как основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев
Копия верна: судья
