Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-143
номер дела в суде первой инстанции 2-1651/2019
УИД 02RS0001-01-2019-003696-14
номер строки в статистическом отчете 2.045
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Сергея Викторовича, Шмакова Владимира Владимировича – Кеева Максима Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 декабря 2019 года, которым
исковые требования Егорова Сергея Викторовича, Шмакова Владимира Владимировича к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай удовлетворены частично.
Признаны отношения между Шмаковым Владимиром Владимировичем и Профессиональным образовательным учреждением «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай в период с 14.02.2019 по 20.05.2019 трудовыми.
Взыскана с Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай в пользу Шмакова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 39618 рублей 04 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 1688 рублей 54 коп.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.В., Шмаков В.В. обратились в суд с иском к ПОУ «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай, с учетом уточнения просили признать отношения между Шмаковым В. В. и ПОУ «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай трудовыми; взыскать в пользу Шмакова В.В. задолженность по заработной плате в сумме 113904 рубля; взыскать в пользу Егорова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в сумме 62856 рублей 46 коп., задолженность по выплате отпускных в размере 25523 рубля.
В обоснование исковых требований Егорова С.В. указано, что работал у ответчика механиком на 0,5 ставки и мастером производственного обучения вождению на полную ставку. За период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года заработная плата выплачена частично в сумме 3593 рубля 19 коп., задолженность составляла 45955 рублей 05 коп. В период с 09.01.2019 года по 01.06.2019 года заработная плата по ставке мастера составила 113904 рубля, по ставке механика – 47376 рублей. Выплачено в апреле, мае, августе 2019 года 162378 рублей 59 коп., задолженность составляет 62856 рублей 46 коп. (45955,05+113904+47376=207235,05-162378,59=44856,46+18000 (налоговый вычет за 6 месяцев 2019 года)=62856,46). Кроме того, Егорову С.В. за период с 01.03.2018 года по 01.06.2019 года не выплачены отпускные. Поскольку его среднедневной заработок составляет 911 рублей 56 коп., то за минимальное количество дней отпуска согласно ТК РФ (28 календарных дней) подлежит взысканию 25523 рубля (911,56 х 28 = 25523).
Исковые требования Шмакова В.В. мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 09.01.2019 года по 20.05.2019 года. На основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019 года осуществлял практическое обучение вождению курсантов. При приеме на работу соответствующий приказ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Однако, несмотря на ненадлежащее оформление, между Шмаковым В.В. и ответчиком имели место трудовые отношения. Заработная плата за период трудоустройства не выдавалась, имеет место задолженность в сумме 113904 рубля (13560 (оклад) + 40% (районный коэффициент) х 6 месяцев = 113904).
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Егорова С.В., Шмакова В.В. - Кеев М.Н. В обоснование жалобы указывает, что общая задолженность ответчика перед истцом Егоровым С.В. по заработной плате должна складываться следующим образом: 45955 руб. 05 коп. (задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.) + 113904 руб. 00 коп. (задолженность ответчика перед истцом за период с 09.01.2019 г. по 01.06.2019 г.) + 47376 руб. 00 коп. (задолженность с 09.01.2019 г. по 01.06.2019 г. согласно трудового договора на 0,5 ставки механиком) = 207235 руб. 05 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика перед Егоровым С.В. составляет 44856 руб. 46 коп. (207235 руб.05 коп. – 162368 руб.59 коп. (перечисления на карту истца за 2019 год). Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Егоров С.В. согласно ст. 218 НК РФ получал стандартный налоговый вычет за 6 месяцев 2019 г. = 18000 руб., то задолженность по заработной плате на момент 01.06.2019 года составляет 62856 руб.46 коп. (44856,46 + 18000). Кроме того, за период трудоустройства с 01.03.2018 года по 01.06.2019 года Егорову С.В. не выплачивались отпускные. Минимальное количество дней отпуска согласно ТК РФ не может быть менее 28 календарных дней. Учитывая, что среднедневной доход истца Егорова С.В. составляет 911 руб. 56 коп., то подлежат взысканию отпускные в размере 25523 руб. (28 х 911,56). В пользу истца Шмакова В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 113 904 руб. 00 коп., поскольку истец Шмаков В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 09.01.2019 года до 20.05.2019 года. Выполнял работу согласно п.1.2. договора по практическому обучению вождению курсантов.
Проверив материалы дела, выслушав Шмакова В.В. и его представителя Кеева М.Н., представителя Профессионального образовательного учреждения «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай Банных А.Ю., не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 958-О).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда должен быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из текста уточненного искового заявления и решения суда, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись также исковые требования Егорова Сергея Викторовича к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в сумме 62856 рублей 46 коп., задолженности по выплате отпускных в размере 25523 рубля.
Однако в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда по исковым требованиям Егорова С.В., которые были предметом судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представителя истцов принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Егорова Сергея Викторовича, Шмакова Владимира Владимировича к Профессиональному образовательному учреждению «Региональный учебно-технический центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Алтай об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина
