Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-279
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре – Романовой В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» К.Ю.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены частично исковые требования В.О.В.,
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу В.О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов в размере 105 рублей, за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>,
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу В.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 %, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» суммы долга <данные изъяты> рублей В.О.В.
отказано в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов за проезд в размере <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецпроект» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту, работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, предусмотрена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Также было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Долг заказчика за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту, работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, предусмотрена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Также было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Долг заказчика за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей. Также было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Долг заказчика за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля, однако оплата за услуги заказчика не произведена, задолженность не погашена, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление В.О.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проезд в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда уточненное исковое заявление В.О.В. к ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, судебных расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты>, за ксерокопирование документов в размере 105 рублей, за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проезд в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Спецпроект» К.Ю.В., в жалобе указывает, что по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу за вычетом налога в соответствии со ст. 226 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. При этом окончательный расчет с В.О.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не был произведен на основании п.п. 3.1, 1.2 договоров, поскольку последней ответчику не были представлены акты выполненных работ, получившие положительное заключение при прохождении государственной экспертизы по объектам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецпроект» просило В.О.В. в пятидневный срок с момента его получения представить акты выполненных работ, после подписания которых будет произведен окончательный расчет с ней. Между тем, получив названное письмо ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ были направлены истцом ООО «Спецпроект» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее у ООО «Спецпроект» не имелось оснований для выплаты денежных средств В.О.В. по договорам. Вывод суда о том, что трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и № года являются гражданско-правовыми договорами, неверен, поскольку они являются предварительными договорами, о чем свидетельствует идентичность их предмета с предметами договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также отсутствие обязательных реквизитов в них. Вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Спецпроект» судебных расходов и издержек ошибочен, так как ответчик не отказывал истцу в оплате выполненных ею услу<адрес> с ООО «Спецпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как у ООО «Спецпроект» перед В.О.В. в настоящий момент задолженность отсутствует.
Выслушав представителей ООО «Спецпроект» К.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, В.О.В. ее представителя Г.О.В. возражавших относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и В.О.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, из п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в два этапа: после передачи проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, по накладной заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей; окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпроект» и В.О.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, из п. 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
Согласно п. 3.1 указанного договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в два этапа: после передачи проектной документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы, по накладной заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> рублей; окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецпроект» перечислило В.О.В. <данные изъяты> рублей в счет выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с учетом налогового вычета в размере 13 %, что следует из справки о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» были подписаны положительные заключения государственных экспертиз №, № на объекты капительного строительства: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цоколям зданий микрорайона №» и «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цоколям зданий микрорайона №», соответственно, которые в полном своем содержании были получены ООО «Спецпроект», что не отрицалось представителями ответчика М.А.Л., К.Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом ответчиком ООО «Спецпроект» доказательств выплаты В.О.В. вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в оставшейся части, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей, представлено не было.
Суд первой инстанции, разрешая требования В.О.В. в части взыскания с ООО «Спецпроект» денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.О.В. в данной части. Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованным.
Так, оценивая вышеприведенные обстоятельства дела на основании указанных правовых положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В.О.В. добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств выполнила п. п. 1.1 договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в связи с чем ООО «Спецпроект», в свою очередь, также должен выполнить принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.
Расчет сумм за оказанные В.О.В. услуги произведен судом первой инстанции верно, расчет проверен апелляционной коллегией, является арифметически правильным.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Спецпроект» обязанности по выплате вознаграждения В.О.В. по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, в связи с не представлением последней на подписание актов выполненных работ по договорам, апелляционная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика ООО «Спецпроект» в части удовлетворения исковых требований В.О.В. о взыскании вознаграждения по трудовым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и № в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецпроект» и В.О.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту и поступления оплаты от МУ «Управление капитального строительства <адрес>.
Согласно трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецпроект» и В.О.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по объекту: «Газификация <адрес>. Подводки газопроводов низкого давления к цокольным зданиям микрорайона №», а именно: участие в выборе трассы и получении исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами заказчика, прохождение экспертизы и получение положительного заключения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту и поступления оплаты от МУ «Управление капитального строительства <адрес>.
Оценивая вышеуказанные трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования их содержания следует, что они не являются трудовыми, в связи с тем, что не отвечают признакам, установленным ст. 56 ТК РФ, а по своей сути являются гражданско-правовыми договорами – договорами возмездного оказания услуг, что не отрицалось и В.О.В. в суде апелляционной инстанции, с чем апелляционная коллегия соглашается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ввиду недоказанности оказания услуг.
В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.
Истцом в обоснование требований о взыскании сумм по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей указано на исполнение истцом услуг по договорам, со ссылкой на получение положительных заключений государственной экспертизы № и №.
Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Трудовое соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета помимо действий фактического характера: участие в выборе трассы и получение исходных данных, руководство работой по выполнению проектно-сметной документации соответствующими отделами Заказчика включает и результаты: прохождение экспертизы и получение положительного заключения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стало получение положительных заключений государственной экспертизы именно по трудовым соглашениям, не представлены истцом.
Представленным истцом положительным заключениям государственной экспертизы № и № дана оценка судом первой инстанции и апелляционной коллегией, как доказательствам исполнения услуг по договорам по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований В.О.В. о взыскании с ОО «Спецпроект» денежных средств в счет выплаты вознаграждения по трудовым соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общей сумме <данные изъяты> рубля, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований В.О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, поскольку апелляционной коллегией установлены основания для взыскания в пользу В.О.В. с ООО «Спецпроект» денежных средств в счет выплаты вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общей сумме <данные изъяты> рублей, в ее пользу также на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х 100 х 8,25 / <данные изъяты>. Исчисление срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия считает необходимым определить с даты получения ответчиком ООО «Спецпроект» претензии от В.О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка платежа ООО «Спецпроект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней.
Более того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежат удовлетворению удовлетворить требования В.О.В. о взыскании с ответчика ООО «Спецпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемых на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты ООО «Спецпроект» задолженности.
Доводы жалобы ООО «Спецпроект» об отсутствии у него задолженности перед В.О.В. по выплате вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией во внимание за их необоснованностью, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГК РФ, в обоснование указанных доводов стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Апелляционная коллегия считает, что разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца В.О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, обоснованно определил размер судебных расходов подлежащих взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав при этом денежные средства в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к реестру №), по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), за почтовые отправления в размере <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).
При этом, поскольку исковые требования В.О.В. подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ООО «Спецпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления также частично, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, апелляционная коллегия отказывает.
Не находит оснований апелляционная коллегия и для удовлетворения устного ходатайства представителя В.О.В. - Г.О.В.., поступившего в адрес апелляционной коллегии в ходе рассмотрения жалобы, о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Так, в нарушение требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указанное ходатайство не было заявлено в письменной форме, кроме того, ходатайство заявлено представителем В.О.В. – Г.О.В.., несмотря на то, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками, понесенными В.О.В. в связи с чем неразрывно связаны с ее личностью.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований В.О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу В.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 %, начисляемых на сумму долга <данные изъяты> рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» суммы долга <данные изъяты> рубля В.О.В., отказа в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу В.О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу В.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» суммы долга <данные изъяты> рублей В.О.В..
Отказать в удовлетворении исковых требований В.О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Отказать представителю В.О.В. Г.О.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
С.Н. Чертков
