Председательствующий – Долматова Н.И. Дело № 33-852
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,
судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курочкиной Е.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2016 года, которым
исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» удовлетворены частично.
Взыскана с Курочкиной Е.В. в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» за период с <дата> года по показаниям прибора учета потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взысканы с Курочкиной Е.В. в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к Курочкиной Е.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Пензенко С.Н., действующего в интересах Курочкиной Е.В., к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно- Алтайский» о признании незаконными действий по расчету задолженности за поставленную электроэнергию за период с <дата> года в количестве <данные изъяты>, о возложении обязанности зачислить переплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет авансовых платежей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно- Алтайский» обратилось в суд с иском к Курочкиной Е.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в устной форме. По месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, установлен прибор учета № № тип <данные изъяты>. С момента заключения публичного договора ответчиком оплата за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу производилась несвоевременно и не в полном объеме. Последние оплаченные ответчиком показания прибора учета составили <данные изъяты>, однако задолженность потребителя по данным показаниям была предметом судебного разбирательства. По последнему обходу показания прибора учета составили <данные изъяты>, по акту инструментальной проверки от <дата> года показания прибора учета составили <данные изъяты>, разность составляет <данные изъяты>, что является объемом неоплаченной электроэнергии. Исходя из тарифа 2 рубля 85 копеек, показаний вышеуказанного прибора учета, задолженность за потребленную неоплаченную электроэнергию составляет в размере <данные изъяты> копеек.
Курочкина Е.В., в лице своего представителя Пензенко С.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании действий ответчика по расчету задолженности Курочкиной Е.В. за электроэнергию, сформированной по показаниям прибора учета электроэнергии типа <данные изъяты> № 43044843, пломба № №, установленного на выносном щите, в количестве <данные изъяты> за период <дата> года незаконными; возложении обязанности на ответчика зачислить сумму переплаты истца на <дата> года в размере <данные изъяты> рубля в счет авансовых платежей; сумму переплаты на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек зачислить в счет авансовых платежей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Курочкина Е.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание апелляционное определение Турочакского районного суда от 25 июня 2015 года, в котором определено, что сумма задолженности Курочкиной Е.В. перед энергоснабжающей организацией - АО «Алтайэнергосбыт» по пени на <дата> года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также судом не исследован и дана неверная оценка представленному истцом акту проверки учёта электроэнергии от <дата> года прибора учёта электроэнергии типа <данные изъяты> № №, <дата> года выпуска, опломбированного пломбой Алтайэнерго № № установленного на выносном щите на опоре № № кВ <данные изъяты>, в котором на момент проверки показания прибора учёта составляли <данные изъяты>. Суд безосновательно сделал вывод, что вышеуказанный акт не является бесспорным доказательством, что показания прибора учёта <данные изъяты> кВт/ч были зафиксированы при наличии сломанного кожуха прибора учёта, что свидетельствует о вмешательстве в работу данного прибора учёта электроэнергии, в связи с чем, показания не могут быть достоверными показаниями и не могут приниматься как расчетные показания. Однако электромонтёром Турочакского РЭС Камневым В.Е в вышеуказанном акте указано, что учёт электрической энергии принимается как расчётный. Судом необоснованно сделан вывод о том, что согласно представленной в дело АО «Алтайэнергосбыт» карточке потребителя у Курочкиной Е.В. имеется непогашенная задолженность перед ответчиком за ранее потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что АО «Алтайэнергосбыт» обоснованно направил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поступившие от Курочкиной Е.В., на погашение задолженности за потреблённую энергию за период с <дата> года. Судом ошибочно сделан вывод о том, что Курочкина Е.В. надлежащим образом уведомлена об имевшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предупреждена о последствиях непогашения задолженности и извещена о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению АО «Алтайэнергосбыт». Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что у Курочкиной Е.В. имеется непогашенная задолженность перед ответчиком за потреблённую электроэнергию по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Алтайэнергосбыт» Осинцев М.П. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Алтайэнергосбыт» Осинцева М.П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с <дата> года потребителю Курочкиной Е.В. истцом осуществляется подача электроэнергии по адресу: <адрес>, по прибору учета <данные изъяты> № №, с начальных показаний <данные изъяты>, что зафиксировано актом к договору энергоснабжения с бытовым потребителем от <дата> года, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно акту проверки учета электроэнергии от <дата> года, в отношении потребителя Курочкиной Е.В. по адресу: <адрес>, проведена инструментальная проверка электросчетчика, установленного на выносном щите учета, тип <данные изъяты>, № №, пломба № №, показания прибора учета <данные изъяты>. Учет электрической энергии принят как расчетный. Данный акт проверки подписан потребителем Курочкиной Е.В., что подтверждается ее подписью на данном акте, в акте отсутствуют какие-либо замечания потребителя, относительно правильности отражения показаний прибора учета электроэнергии.
Из акта ограничения режима потребления электрической энергии от <дата> года усматривается, что в отношении потребителя Курочкиной Е.В. по адресу: <адрес>, подача электроэнергии прекращена путем разбора схемы ВЩУ, электросчетчик тип <данные изъяты>, заводской номер №, показания на момент ограничения <данные изъяты>.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма задолженности за поставленную ответчику электроэнергию составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая сформировалась за период с <дата> года, при этом объем неоплаченной потребленной электроэнергии составила <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании с Курочкиной Е.В. задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установив, что электроэнергия была Курочкиной Е.В. поставлена надлежащим образом, была ею потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию не поступила.
При этом учитывая, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 25.06.2015 года, разрешены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с <дата> года, суд обоснованно определил период образования задолженности – <дата> года, а также объем неоплаченной потребленной электроэнергии в количестве <данные изъяты>, исходя показаний прибора учета электроэнергии, установленного на выносном щите,- <данные изъяты> по состоянию на <дата> года и <данные изъяты> на момент прекращения подачи электроэнергии. Исходя из тарифа, действующего на спорный период времени (2 рубля 85 копеек за 1 кВт/ч), определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной Е.В. к АО «Алтайэнергосбыт» о признании действий по расчету задолженности за электроэнергию за период с <дата> года незаконными, возложении обязанности зачислить суммы переплаты в счет авансовых платежей, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия у Курочкиной Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся до августа 2014 года, в связи с чем, внесенные ею платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были направлены ответчиком на погашение указанной задолженности. Учитывая отсутствие факта переплаты по платежам, доказательств, подтверждающих уплату задолженности за спорный период времени, пришел к выводу о законности действий АО «Алтайэнергосбыт» по начислению потребителю задолженности за поставленную электроэнергию, отсутствии правовых оснований для зачисления поступивших от истца денежных средств в счет авансовых платежей. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от указанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, и исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с имеющейся задолженностью, а также, что судом при вынесении решения не учтено апелляционное определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2015 года, дана неверная оценка акту проверки учета электроэнергии от <дата> года, несостоятельны. Поскольку при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина
