Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-813
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Камитова ФИО1, его представителя Черникова ФИО2 на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года, которым
гражданское дело № 2-299/2012 по иску Камитова ФИО1 к ЗАО «Межгорсвязьстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за 2010, 2011 и текущий период 2012 года, компенсации морального вреда передано в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камитов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Межгорсвязьстрой» с учетом уточнений о взыскании заработной платы в размере 732 000 рублей, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска - 152 000 рублей, обязании произвести установленные законодательством отчисления в Пенсионный фонд на лицевой счет истца за период 2010, 2011 и текущий период 2012 года, компенсации морального вреда - 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей. В обоснование указал, что принят ответчиком на работу в должности тракториста 4 разряда филиала Управления механизации с ДД.ММ.ГГГГ на строительстве комплекса зданий <данные изъяты> <адрес>. При устройстве на работу экземпляр трудового договора ему не передавался, он был ознакомлен только с приказом о приеме на работу. Весь период работы ежемесячная заработная плата составляла 20 000 рублей, которая с января 2012 года не выплачивается. За весь период работы не предоставлялись очередные ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивалась компенсация за их не предоставление. В <адрес> истец подписал представленный ответчиком текст трудового договора, из которого следовало, что договор заключается на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по должности тракториста 4 разряда с тарифной ставкой «90-65». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ксерокопию подписанного им трудового договора. Подпись должностного лица, уполномоченного заключать трудовые договора и печать организации, заключившей этот договор, на нем отсутствовали. Место работы истца в трудовом договоре указано не было, хотя, в силу ст. 57 ТК РФ, указание на место работы является обязательным для включения в трудовой договор. Так как исполнять условия трудового договора предстояло в Кош-Агачском районе, о чем было известно до его подписания и в котором ответчик и производил набор рабочих, а отсутствие в трудовом договоре указания на место работы позволяло работодателю не выплачивать установленный для этого района коэффициент на заработную плату и не предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск по продолжительности соответствующий для отпусков в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, то по настоянию истца было оформлено Приложение к нему, в котором местом его исполнения был обозначен Кош-Агачский район. В силу ст. 57 ТК РФ такое Приложение является неотъемлемой частью трудового договора. Экземпляр Приложения с подписью работодателя истцу не передан. Место регистрации истца и его фактическое проживание указывают на то, что местом исполнения трудового договора не только предполагался, но и фактически являлся Кош-Агачский район, что и указывает на место подсудности. Отсутствие направления в командировку, не возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, также указывает на то, что Приложение к трудовому договору, которым было определено место его исполнения, действовало, местом исполнения трудового договора являлся Кош-Агачский район, в связи с чем иск направлен в Кош-Агачский районный суд. Обоснованием и доказательством не выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном размере является прилагаемая выписка из лицевого счета истца по вкладу, на который ответчик производил перечисление заработной платы. Из этого лицевого счет следует, что средняя ежемесячная заработная плата истца в 2009-2011 годах составляла 20 000 рублей в месяц. В 2012 году никаких изменений существенных условий труда не произошло. За январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года заработная плата истцу на его лицевой счет ответчиком не перечислялась. Исходя из размера ранее получаемой ежемесячной заработной платы, за указанный период истец не выплатил истцу заработную плату в размере 120 000 рублей. Поскольку для лиц, работающих в Кош-Агачском районе, компенсационная выплата за работу в особых климатических условиях и районный коэффициент составляют 90 % начисляемых на установленные работодателем тарифные ставки, должностные оклады, то ежемесячно получаемая сумма за исполнение трудовых обязанностей истца должна составлять 38 000 рублей. С сентября 2009 года по декабрь 2011 года, то есть 28 месяцев, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 20 000 рублей исходя из установленной тарифной ставки. Из-за не применения районного коэффициента и компенсационных выплат ежемесячно не начислялось и не выплачивалось по 18 000 рублей. Недоплата заработной платы за указанный период составила 504 000 рублей (18 000 х 28). Общая сумма не выплаченной в 2012 году за 6 месяцев (январь - июнь) заработной платы составляет 228 000 рублей (38 000 х 6). Общая сумма не доплачиваемой в 2009 - 2011 годах и полностью не выплаченной в 2012 году заработной платы составляет 732 000 рублей (504 000 + 228 000). Продолжительность очередного оплачиваемого отпуска истца должна составлять не менее 44-х дней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за три года, истцу полагается отпуск в количестве 132 календарных дня (4 месяца). Исходя из полагающейся истцу ежемесячной заработной платы в размере 38 000 рублей, компенсация за неиспользованные четыре месяца отпуска составляет 152 000 рублей (38 000 х 4). Выписка из лицевого счета застрахованного истца свидетельствует - за 2010 - 2011 года и текущий период 2012 года ответчик страховые взносы не вносил. Неправомерными действиями, нарушающими трудовые права, ответчик причиняет истцу моральный вред. Исходя из объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, длительности не предоставления очередных оплачиваемых отпусков, длительности не выплаты заработной платы и ее выплаты не в полном размере, нарушения пенсионных прав, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истец Камитов А.Б. и его представитель Черников П.И., указывая на то, что с определением суда не согласны, допустимых доказательств того, что местом исполнения трудового договора является <адрес>, суд не располагал, а место государственной регистрации ответчика не является с учетом п. 9 ст. 29 ГПК РФ основанием для изменения подсудности. Обосновывая подсудность Кош-Агачскому суду в иске указано, что договор заключен в <адрес>, место работы не указано, в связи с чем по настоянию истца оформлено приложение к указанному договору, в котором местом исполнения указан Кош-Агачский район, но экземпляр данного приложения ответчик истцу не передал. Место регистрации истца и место его фактического проживания, не выплата истцу командировочных указывают на то, что местом исполнения трудового договора является Кош-Агачский район. В соответствии со ст. 67 ГК РФ, поскольку ответчик не передал истцу надлежащим образом оформленный письменный договор, указывает на то, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе, без составления письменного договора. Фактическое место исполнения трудовых обязанностей истцом с. Кош-Агач подтверждено прокуратурой <адрес> и СМИ. Суд не имел правовых оснований ссылаться на копию трудового договора, поскольку он не оформлен надлежащим образом (отсутствует подпись должностного лица ответчика и печать), а оригинал суду не представлен, то есть не является допустимым доказательством. Также ответчиком не представлен и оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору и другие документы истребованные судом, в связи с чем суд был вправе применить положения ст. 68 ГПК РФ, но не сделал этого. Определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Черникова П.И., поддержавшего доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Кош-Агачского районного суда РА с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на процессуальном законе и подтвержден материалами дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Межгорсвязьстрой» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Филиал и представительство в <адрес> отсутствует.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела следует, что копия трудового договора, заключенного между ЗАО «Межгорсвязьстрой» и Камитова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, как верно ссылаются в частной жалобе истец и его представитель, не является допустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем подписи и печати работодателя, а Приложение к нему с указанием места исполнения договора, на которое ссылаются истец и его представитель, отсутствует, в связи с чем апелляционной коллегией во внимание не принимаются.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что между Камитовым А.Б. и ЗАО «Межгорсвязьстрой» сложились фактические трудовые отношения, что следует из платежных поручений о перечислении заработной платы ЗАО «Межгорсвязьстрой» Камитову А.Б., а также из выписки из лицевого счета застрахованного лица Камитова А.Б., выданной ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Кош-Агачском районе Республики Алтай.
Доводы частной жалобы о том, что фактически возникшие трудовые отношения осуществлялись в Кош-Агачском районе Республики Алтай, в связи с чем данный иск подан без нарушения подсудности, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку фактическое исполнение договора в Кош-Агачском районе не является основанием для изменения территориальной подсудности по выбору истца, так как в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ для этого необходимо указание в договоре места его исполнения, а в данном случае доказательств заключения трудового договора с указанием места его исполнения не представлено.
Поскольку юридический адрес учреждения, указанного в иске ответчиком, не относится к юрисдикции Кош-Агачского районного суда РА, а основания для изменения подсудности по выбору истца на основании ст. 29 ГПК РФ не установлены, суд обоснованно, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, признал дело неподсудным суду и передал дело Коптевский районный суд г. Москвы, которому подсуден данный спор.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу Камитова ФИО1, его представителя Черникова ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина
Копия верна:
