Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-581
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.
судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колочевой О.В., Киселевой Н.П., Зыковой И.В., Отреповой Е.Е., Шалагиновой Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцовой О.Н. и их представителя Деминой М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Колочевой О.В., Киселевой Н.П., Зыковой И.В., Отреповой Е.Е., Шалагиновой Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцовой О.Н. к МАДОУ «Детский сад «Радуга» о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовые договоры соответствующие изменения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с МАДОУ «Детский сад «Радуга» в пользу Колочевой О.В. в сумме <данные изъяты>, Киселевой Н.П. в сумме <данные изъяты>, Зыковой И.В. в сумме <данные изъяты>, Отреповой Е.Е. в сумме <данные изъяты>, Шалагиновой Т.Ю. в сумме <данные изъяты>, Марченко Е.Ю. в сумме <данные изъяты>, Храмцовой О.Н. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колочева О.В., Киселева Н.П., Зыкова И.В., Отрепова Е.Е., Шалагинова Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцова О.Н. обратились в суд с иском к МАДОУ «Детский сад «Радуга» (с учетом последующего уточнения) о возложении обязанности установить заработную плату без учета районного коэффициента не ниже минимального размера оплаты труда, внести в трудовые договоры соответствующие изменения, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Истцам не выплачивают заработную плату в соответствии с законом, которая ниже минимального размера оплаты труда, так как в минимальный размер труда работодатель незаконно включает районный коэффициент. Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы произведен истцами в соответствии с минимальным размером оплаты труда в связи с чем, задолженность за июль, август и сентябрь 2016 года перед Колочевой О.В. составляет <данные изъяты>, Киселевой Н.П. <данные изъяты>, Зыковой И.В. <данные изъяты>, Отреповой Е.Е. <данные изъяты>, Шалагиновой Т.Ю. <данные изъяты>, Марченко Е.Ю. <данные изъяты>, Храмцовой О.Н. <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию, так как все трудовые договоры заключены на полную ставку по основной работе и работодатель не может выплачивать заработную плату ниже минимального размера оплаты труда с начислением на заработную плату районного коэффициента.
<дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление образования Администрации МО «Майминский район».
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Колочева О.В., Киселева Н.П., Зыкова И.В., Отрепова Е.Е., Шалагинова Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцова О.Н. и их представитель Демина М.Ф., указывая, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату истцам в полном объеме, подвергает их дискриминации в сфере труда. Так истцам в нарушение трудового законодательства заработная плата была установлена менее МРОТ без учета районного коэффициента. При начислении истцам заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ. Таким образом, оплата труда в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Колочеву О.В., Киселеву Н.П., Зыкову И.В., Отрепову Е.Е., Марченко Е.Ю. и их представителя Демину В.Ф., поддержавших доводы жалобы, и представителя МАДОУ «Детский сад «Радуга» Ибекенову А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колочева О.В., Киселева Н.П., Зыкова И.В., Отрепова Е.Е., Шалагинова Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцова О.Н. состоят в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад «Радуга», работают в должности <данные изъяты>.
Колочевой О.В., Киселевой Н.П., Зыковой И.В., Отреповой Е.Е., Шалагиновой Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцовой О.Н. установлена заработная плата на 1 ставку в размере <данные изъяты>, должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 40 % и выплаты стимулирующего характера согласно положению об оплате труда ежемесячно в размере 0,55 %.
Колочевой О.В. за июль 2016 года начислено <данные изъяты> (20 рабочих дней), за август 2016 года <данные изъяты> (23 рабочих дня), за сентябрь <данные изъяты> (2 рабочих дня); Киселевой Н.П. – за июль 2016 года <данные изъяты> (16 рабочих дней), за август 2016 года <данные изъяты> (16 рабочих дней), за сентябрь 6 <данные изъяты> (18 рабочих дней); Зыковой И.В. – за июль 2016 года <данные изъяты> (21 рабочий день), за август 2016 года <данные изъяты> (23 рабочих дня), за сентябрь <данные изъяты> (16 рабочих дней); Отреповой Е.Е. – за июль 2016 года <данные изъяты> (20 рабочих дней), за август 2016 года <данные изъяты> (23 рабочих дня), за сентябрь <данные изъяты> (22 рабочих дня); Шалагиновой Т.Ю. – за июль 2016 года <данные изъяты> (20 рабочих дней), за август 2016 года <данные изъяты> (23 рабочих дня), за сентябрь <данные изъяты> (22 рабочих дня); Марченко Е.Ю. – за июль 2016 года <данные изъяты> (21 рабочий день), за август 2016 года <данные изъяты> (13 рабочих дней), за сентябрь <данные изъяты> (13 рабочих дней); Храмцовой О.Н. – за июль 2016 года <данные изъяты> (21 рабочий день), за август 2016 года <данные изъяты> (23 рабочих дня), за сентябрь <данные изъяты> (12 рабочих дней).
Согласно расчету заработной платы истцов по должности младший воспитатель на 1 ставку за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года их заработная плата без учета районного коэффициента составила <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента – <данные изъяты>.
Ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст.133, 129 ТК РФ, с учетом того, что размер выплачиваемой Колочевой О.В., Киселевой Н.П., Зыковой И.В., Отреповой Е.Е., Шалагиновой Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцовой О.Н. работодателем ежемесячной заработной платы с учетом оклада по должности, повышающего коэффициента за выслугу, персонального коэффициента, районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как верно указал суд первой инстанции, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не соблюдает требования, установленные Трудовым кодексом РФ, а именно нарушает положения ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ, необоснованно недоначисляет и не выплачивает заработную плату истцам, подвергает их дискриминации в сфере труда, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности не нарушено.
При этом суд, проанализировав положения Постановления Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», пришел к выводу о том, что районный коэффициент начисляется на заработную плату.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, и к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом, а ссылка в жалобе на необходимость применения ст.ст. 129, 133 ТК РФ, а также на сложившуюся судебной практики по аналогичным спорам, в частности Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 по делу № 52-В11-1, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы положения ст.ст. 146, 148 ТК РФ, а также п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцы не относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районах Севера.
Постановление Совета Министров СССР от 05 августа 1971 года № 553 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районных Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», и принятое во исполнение его совместное постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 29 мая 1993 года №512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», в Республике Алтай утвержден районный коэффициент - 1,4.
Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Майминского района Республики Алтай к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.
Кроме того, указанные нормы не содержат требований о том, что при начислении работникам заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колочевой О.В., Киселевой Н.П., Зыковой И.В., Отреповой Е.Е., Шалагиновой Т.Ю., Марченко Е.Ю., Храмцовой О.Н. и их представителя Деминой М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
