Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – В. Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.С.Е. Ч.П.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года, которым
исковые требования С.С.Е. к ООО «АЗС» удовлетворены в части.
Признаны трудовыми отношения, возникшие между С.СЕ. и ООО «АЗС» при замещении должности оператора автозаправочной станции АЗС№8 в период со <дата> по <дата>.
Отказано в удовлетворении искового требования С.С.Е. к ООО «АЗС» о возложении обязанности оформить трудовой договор с С.С.Е., заключенный на неопределенный срок, в должности оператора автозаправочной станции, с датой начала работы <дата>.
С ООО «АЗС» в пользу С.С.Е. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскана с в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
С. С.Е. в лице представителя по доверенности Ч. П.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АЗС» о признании трудовыми отношений в период со <дата>, возложении обязанности оформить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, по должности оператора автозаправочной станции (АЗС) с датой начала работы – <дата>. Требования мотивированы тем, что согласно договоров на возмездное оказание услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> со <дата> по настоящее время истец выполняет у ответчика работу, предусмотренную указанными договорами, в должности оператора автозаправочной станции № 8, расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что подписаны гражданско-правовые договоры, фактически сложившиеся отношения являются трудовыми, поскольку выполнение перечисленной в договоре работы является исполнением должностных обязанностей оператора АЗС по штатной должности, характеризуется непрерывностью с подчинением правилам внутреннего распорядка в организации, режиму работы организации, графикам сменности. Ответчиком предоставлено рабочее место и осуществляется регулярный контроль за исполнением возложенных обязанностей и дисциплиной труда. Сложившиеся отношения имеют все признаки трудовых в соответствии со ст. ст. 15, 21, 22 ТК РФ.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С. С.Е. Ч. П.И., указывая, что признав отношения трудовыми, суд в силу ст. 11 ТК РФ должен был применить, но не применил ст. 16 ТК РФ. Недоказанность в суде подачи заявления о приеме на работу не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, так как указанное заявление не перечислено в ст. 16 ТК РФ как основание возникновения трудовых отношений. В силу ст. 58, 59, 61, 67 ТК РФ суд должен был обязать ответчика заключить письменный трудовой договор на неопределенный срок. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Признание отношений между истцом и ответчиком трудовыми влечет обязательство заключения письменного трудового договора.
Проверив материалы дела, выслушав С. С.Е., представителя С. С.Е. Ч. П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АЗС» Ш. Е.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между С. С.Е. и ООО «АЗС» в лице исполнительного директора П. А.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется лично оказывать услуги по заправке автомобилей на АЗС №8, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, в период работы со <дата> по <дата> С. С.Е. наравне со штанными операторами АЗС №8 ООО «АЗС» осуществляла работу по графику сменности, заполняла сменные журналы по учету ГСМ, журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, передавала выручку за период смены, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации, дважды в месяц получала заработок, указанные обстоятельства подтверждаются графиками сменности, сменными журналами, кассовой книгой, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между С. С.Е. и ООО «АЗС» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «АЗС» по заключению с С. С.Е. трудового договора на неопределенный срок по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что основания для заключения срочного трудового договора, указанные в ст. 59 ТК РФ, в данном случае отсутствуют, а утверждение представителя ООО «АЗС» о том, что между С. С.Е. и ООО «АЗС» заключен срочный трудовой договор, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Из материалов дела видно, что С. С.Е. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что отношения, возникшие между С. С.Е. и ООО «АЗС», прекращены и отсутствуют основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку С, С.Е. досрочно добровольно подписан акт выполненных работ по договору, нельзя признать правильным.
Поскольку характер выполняемой С. С.Е. работы является постоянным, без достижения какого-либо конкретного результата, заявление С. С.Е. о прекращении трудовых отношений отсутствует, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требования С. С.Е. к ООО «АЗС» о возложении обязанности оформить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между С. С.Е. и ООО «АЗС» с <дата> имеют место длящиеся трудовые отношения. Учитывая, что работодатель не заключил трудовой договор с С. С.Е., апелляционная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требования С. С.Е. к ООО «АЗС» о возложении обязанности оформить трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в должности оператора автозаправочной станции, с датой начала работы <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования С.С.Е. к ООО «АЗС» о возложении обязанности оформить трудовой договор с С.С.Е., заключенный на неопределенный срок в должности оператора автозаправочной станции, с датой начала работы <дата>.
Принять в данной части новое решение, которым исковое требование С.С.Е:. к ООО «АЗС» о возложении обязанности оформить трудовой договор с С.С.Е., заключенный на неопределенный срок в должности оператора автозаправочной станции, с датой начала работы <дата>, удовлетворить.
Обязать ООО «АЗС» заключить с С.С.Е. трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора автозаправочной станции, с датой начала работы <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий – Э.В. Ялбакова
Судьи – Е.А. Кокшарова, А.О. Имансакипова
Копия верна: судья
