Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-105
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре – В. Е.С.,
с участием прокурора – Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» об установлении факта наличия трудовых отношений с <дата> по <дата>, восстановлении на работе в должности прораба, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К. В.А. обратился в суд с иском к ООО «П.» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «П.» в должности прораба. <дата> написал заявление о приеме на работу и передал его директору, ответчик в устной форме объявил о приеме на работу прорабом и определил место работы - строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовую книжку, диплом о высшем образовании, ИНН, пенсионное страховое свидетельство передал директору У. В.Н., который пообещал трудоустроить в ближайшее время, объявил размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. Начиная с <дата>, приступил к исполнению обязанностей. Доказательствами трудовых отношений с ООО «П.» является ведение книги «Общий журнал работ», где фигурируют его фамилия и подпись, также велся «Журнал инструктажа по охране труда». Подтвердить факт трудовых отношений могут свидетели С. И.С., Т. С. Заработную плату получал один раз в размере 30 000 рублей. Заработная плата за март ответчиком не выплачена, а также не оформлено надлежащим образом его увольнение. Полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, двухнедельное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. В.А., указывая, при вынесении решения суд не принял во внимание, что свидетели Т. С.Е. и С. С.И. дали заведомо ложные показания в суде. Судом нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К. Т.В., проводившей плановую проверку в ООО «П.». Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы записей, сделанных в общем журнале работ, в связи с чем нарушено право, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К. В.А. и ООО «П.» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить трудовой договор, а также фактического исполнения К. В.А. каких-либо трудовых обязанностей в ООО «П.» в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление К. В.А. о приеме на работу в ООО «П.» отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка К. В.А. ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили факт работы К. В.А. в ООО «П.».
Таким образом, К. В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ним и ООО «П.».
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между К. В.А. и ООО «П.», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем правомерно отказал К. В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что свидетели Т. С.Е. и С. С.И. дали ложные свидетельские показания, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К. Т.В. и проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К. Т.В., поскольку она не являлась работником ООО «П.», а само по себе установление наличия в Общем журнале работ записей, сделанных К. В.А., а также потертостей не может служить подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – Э.В. Ялбакова
Судьи – С.А. Шинжина, Е.А. Кокшарова
Копия верна: судья
