Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33а-458/2021
номер дела в суде первой инстанции 2а-892/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в лице представителя ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» к Государственной инспекции труда в Республике Алтай, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республики Алтай ФИО2 о признании незаконным акта проверки № от <дата>, предписания № от <дата> и их отмене.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Алтай о признании незаконным и отмене акта проверки № от <дата> в части вмененного нарушения положений ч.1 ст. 68 ТК РФ, о признании незаконным и отмене предписания № от <дата>. Требования мотивированы тем, что оспариваемые документы составлены по результатам плановой документарной проверки. В акте проверки главный государственный инспектор труда указал на нарушение истцом требований ч.1 ст.68 ТК РФ, что приказы о приеме на работу не соответствуют условиям трудового договора, а именно в приказах о приеме на работу некоторых работников не содержится условие об установлении им районного коэффициента - 1,4, а в приказ о приеме на работу ФИО12 не включены сведения об установлении срока испытания. На основании указанного акта вынесено предписание, которым возложена на МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» обязанность в срок до 01 мая 2021 года привести действующие приказы (распоряжения) о приеме на работу в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. Заявитель считает указанные требования необоснованными, поскольку трудовые договоры с работниками и приказы о приеме на работу соответствуют законодательству.
В качестве соответчика судом привлечена ФИО2 – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республики Алтай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» ФИО1, указывая, что отсутствие в приказе о приеме на работу размера районного коэффициента не является нарушением, так как требование законодательства о соответствии приказа условиям трудового договора не влечет необходимости указания в тексте приказа всех условий заключенного трудового договора. Если в трудовом договоре не будет указания на выплату районного коэффициента, то работник при фактическом выполнении работы праве претендовать на расчет зарплаты с учетом коэффициента в предусмотренном законодательством размере. Обязательность выплаты коэффициента прямо установлена законодательством и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего пункта в договоре. Приказы истца о приеме на работу содержат необходимые и обязательные условия трудового договора (условия, установленные ст. 57 ТК РФ, – место работы, должности в соответствии со штатным расписанием, дата начала работы, условия оплаты труда, - размер оклада, полагающиеся доплаты и надбавки в соответствии с локальными правовыми актами работодателя), что не нарушает трудовые права работников и требования трудового законодательства при приеме на работу. Соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен полностью воспроизводить указанное в трудовом договоре. Сам приказ о приеме на работу издается на основании трудового договора, отсутствие в приказе указания о размере районного коэффициента не свидетельствует о его несоответствии трудовому договору. Ранее унифицированный бланк приказа о приеме на работу (формы № № Т-1 и Т-1а), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года, предусматривал указание только размера тарифной ставки (оклада) без включения любых надбавок. Для надбавок, которые установлены работнику, выделены отдельные поля. Однако, отдельная графа для указания районного коэффициента в унифицированной форме отсутствовала. С 01 января 2013 года унифицированные формы не являются обязательными к применению. Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя. Статьи 146, 148, 315, 316 ТК РФ не обязывают работодателя включать районный коэффициент в локальные нормативные акты работодателя либо в трудовые договоры. В части включения в приказ о приеме работу условий об испытательном сроке, истец также придерживается вышеуказанной позиции. В данном случае отсутствуют очевидные нарушения трудового законодательства, так как приказы о приеме на работу соответствуют условиям заключенных договоров, в них отсутствуют противоречивые сведения к содержанию трудовых договоров. У главного государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания и обязании истца привести действующие приказы о приеме на работу в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров. Решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.
Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными действий и решений государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя. Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.
На основании распоряжения от <дата> в № Государственной инспекции труда в Республике Алтай в отношении МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» проведена плановая, документарная проверка. Актом проверки от <дата>№ установлено нарушение МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» трудового законодательства, выразившееся в том, что содержание приказов о приеме на работу не соответствуют условиям заключенных трудовых договоров (ч.1 ст.68 ТК РФ). Так, в трудовых договорах № от <дата> (ФИО7), № от <дата> (ФИО8), № от <дата> (ФИО9), № от <дата> (ФИО10), № от <дата> (ФИО11), № от <дата> (ФИО12), № от <дата> (ФИО13), № от <дата> (ФИО14), № от <дата> (ФИО15), № от <дата> (ФИО16), № от <дата> (ФИО17), № от <дата> (ФИО18), № от 04 сен<дата> (ФИО19) установлен районный коэффициент - 1,4, однако содержание приказов в отношении этих работников не содержат данного условия. Трудовым договором № от <дата> с ФИО12 установлен испытательный срок при приеме на работу, в приказ о приеме на работу от <дата> в отношении указанного работника данное условие не включено.
На основании акта проверки государственным инспектором труда <дата> выдано предписание №, которым на МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» возложена обязанность привести действующие приказы (распоряжения) работодателя о приеме на работу в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с абз. 2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм закона, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе требовать устранения данных нарушений, допущенных работодателем в отношении работника, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.
В числе нарушений трудового законодательства со стороны работодателя административным ответчиком в данном случае было указано на нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч.2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 29 мая 1993 года №512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики ФИО3» на территории Республики Алтай предусмотрен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 (40%).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из этого следует, что в заработную плату включаются любые компенсационные выплаты.
В рассматриваемой ситуации речь идет о начислениях, связанных с районным регулированием. Данные начисления, относятся к компенсационным выплатам. Начисления, связанные с районным регулированием, включаются в заработную плату в силу положений ст. 129 ТК РФ. Из указанных положений видно, что районный коэффициент является элементом заработной платы и его начисление обязательно для работодателя в силу закона. Не начислять его организация не имеет права.
Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовые договоры работников МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска», перечисленные в акте проверки содержат положения о необходимости выплаты заработной платы с учетом начисления районного коэффициента, тогда как приказы о приеме на работу данных работников указанных условий не содержат.
Вместе с тем, тот факт, что приведенные в акте проверки приказы о приеме на работу не содержат указания о размере районного коэффициента, не свидетельствует об их несоответствии трудовым договорам, поскольку противоречия между приказами и трудовыми договорами отсутствуют, в каждом приказе о приеме работника на работу имеется ссылка на трудовой договор, что сторонами не оспаривается, при этом соответствие содержания приказа договору не означает, что приказ о приеме на работу должен полностью воспроизводить написанное в трудовом договоре.
С 01 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не содержит требований о составлении первичных учетных документов по унифицированным формам. В соответствии с Информацией Минфина России №ПЗ-10/2012 и Федерального закона «О бухгалтерском учете», форма Т-1 не является обязательной к применению и может быть изменена работодателем.
В связи с чем, указание в трудовом договоре на размер районного коэффициента не является обязательным.
Кроме того, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» производит начисление и выплату районного коэффициента в размере 1,4 в соответствии с законодательством всем работникам с начала действия трудового договора, что стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих факт допущенных МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» нарушений трудовых прав работников в части начисления районного коэффициента, предписание государственного инспектора труда в части возложения на МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска» обязанности привести в соответствие действующие приказы о приеме на работу в части указания размера районного коэффициента, является незаконным.
Что касается предписания в части испытательного срока, то согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Если условие об испытании было включено в текст трудового договора при его заключении, то оно приобретает для работника и работодателя как сторон трудового договора обязательную силу. Факт невключения условия об испытании в текст приказа о приеме на работу не может отменить условие, о котором стороны договорились при заключении трудового договора.
Испытательный срок, установленный трудовым договором № от <дата> с ФИО12, составлял две недели. При продолжении работы по истечении испытательного срока работник считается выдержавшим испытание.
Трудовой договор как двустороннее соглашение и основание возникновения трудовых отношений имеет приоритет перед приказами, которые издаются на его основе, в том числе перед приказом о приеме на работу. Учитывая положения ст. 68 ТК РФ, именно трудовой договор является основным документом, который заключают работник и работодатель, а приказ о приеме на работу оформляется только в соответствии с ним. Правовым основанием для издания приказа (распоряжения) о приеме на работу выступает именно трудовой договор, а не наоборот.
В данном случае, установленный работнику испытательный срок истек, поэтому отсутствие в тексте приказа о приеме на работу ФИО12 условия об испытании, не оказывает никакого влияния на действие трудового договора, в котором содержится указанное условие.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в трудовой договор и не предусмотрено внесение изменений в распорядительный документ, который согласно ТК РФ обязателен при приеме на работу.
Судебная коллегия находит, что очевидный характер нарушения трудового законодательства отсутствовал.
Приведенные обстоятельства и нормы материального права не были учтены городским судом.
Таким образом, поскольку оспариваемое предписание без законных к тому оснований содержит обязательные для исполнения предписания, влекущие юридические последствия для административного истца, а также определяет меру ответственности за его неисполнение, то при таких обстоятельствах предписание является незаконны и нарушает права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным предписания № от <дата> не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального права, регулирующего правоотношения, по поводу которых возник спор, имеются основания для отмены решения суда в порядке ст. 310 КАС РФ и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении в данной части требований учреждения.
Оспариваемое предписание признано судом незаконным и дополнительной отмены его не требуется. После признание судом незаконным предписания должностного лица Государственной инспекции труда оно правовых последствий не влечет, поэтому дополнительное указание в решении суда на мероприятия, которые необходимо произвести для восстановления нарушенных прав заявителя, также не требуется.
В остальной части требований МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» о признании незаконным и отмене акта проверки от № от <дата> оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку акт проверки не является по смыслу ст. 218 КАС РФ тем решением, действием органа государственной власти, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца либо создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на возлагает какие-либо обязанности.
Процедура проведения проверки осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не противоречит нормам трудового законодательства.
Акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием Государственной инспекции труда и его должностных лиц.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеуказанной части соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года в части требований о признании незаконным предписания №, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Алтай ФИО2 <дата>, в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», принять по делу в данной части новое решение.
Удовлетворить административное исковое заявление Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в части оспаривания предписания №, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Алтай ФИО2 <дата>.
Признать незаконным предписания №, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Алтай ФИО2 <дата>, в отношении Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
