Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-658
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2015 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,
судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,
при секретаре – Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего ООО «Дизельсервирс» Т на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года, которым
удовлетворены частично исковые требования С к ООО «Дизельсервис» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание.
Взыскана с ООО «Дизельсервис» в пользу С задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Отказано С в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизельсервис» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата> в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Отказано С во взыскании с ООО «Дизельсервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с иском к ООО «Дизельсервис» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание, указывая, что <дата> между ООО «Аудиторская компания «Глория» и ООО «Дизельсервис» заключен договор на бухгалтерское обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги. Вознаграждение составляет <данные изъяты>, которое уплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В последующем срок действия договора продлевался. Дополнительным соглашением от <дата> вознаграждение определено в сумме <данные изъяты>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «Аудиторская компания «Глория» составила <данные изъяты>. В адрес ответчика <дата> направлялось уведомление о расторжение договора на бухгалтерское обслуживание. <дата> между ООО «Аудиторская компания «Глория» и истцом заключен договор уступки права (требования) по договору на бухгалтерское обслуживание. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудиторская компания «Глория».
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым управляющий ООО «Дизельсервис» Т в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Аудиторской компанией «Глория» не были оказаны бухгалтерские услуги по актам № от <дата>. на сумму <данные изъяты> и № от <дата>. на сумму <данные изъяты>. Документов, подтверждающих факт оказания данных услуг истцом не представлено, данные акты не подписаны ответчиком и нет доказательств их отправления ответчику. В жалобе также указано на неправомерность подписания договоров переуступки права требования от <дата>. М, право подписи которой, согласно доверенности № от <дата> прекратилось <дата>. Данный факт судом первой инстанции не устанавливался.
В возражениях на апелляционную жалобу С указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя С – Б, представителя ООО «Аудиторская компания «Глория» М, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Аудиторская компания «Глория» (исполнитель) и ООО «Дизельсервис» (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № от <дата>
В соответствии с заключенным договором заказчик передает исполнителю следующие функции: контроль за полнотой и правильностью оформления документации, контроль за полнотой и правильностью отражения операций в бухгалтерской программе, если работа выполняется сотрудником компании заказчика, выполнение необходимых бухгалтерских процедур и расчет сумм налогов, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, консультатирование по возникшим методическим вопросам, проверка и обработка документов и информации, предоставление устной информации о недостающих или оформленных ненадлежащим образом документах, по которым принимается совместное решение, составление налоговой и бухгалтерской отчетности, с учетом всех требований, установленных законодательством, отчетность передается заказчику на утверждение, отчетность, подписанная заказчиком, передается исполнителем в налоговые органы и внебюджетные фонды или по электронным каналам связи (через Интернет), а в случае отсутствия связи, отчетность направляется почтой, мониторинг хозяйственных операций, внесенных в бухгалтерскую базу ответственными лицами заказчика.
Согласно условиям договора на бухгалтерское обслуживание № от <дата>. стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями № от <дата>. и № от <дата>. срок действия договора на бухгалтерское обслуживание продлен сначала до <дата> г., а затем до <дата>.
Согласно дополнительного соглашения от <дата>. к договору № от <дата> вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств фактически оказанных дополнительных услуг по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата>. установлено, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата> в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено истцом при подаче искового заявления, поскольку стороной истца не представлено суду относимых и достаточных доказательств, что ООО «Аудиторская компания «Глория» фактически оказаны ООО «Дизельсервис» дополнительные услуги по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата>. в виде составления статистических отчетов ПМ на общую сумму <данные изъяты>.
Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Расчет задолженности и процентов определен судом первой инстанции верно, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен, доказательств иного не представлено.
<дата> между ООО «Аудиторская компания «Глория» (цедент) и С (цессионарий) заключен договор переуступки права требования по договору на бухгалтерское обслуживание № от <дата>, заключенному между ООО «Аудиторская компания «Глория» и ООО «Дизельсервис» о передаче функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизельсервис». Сумма уступаемого права (требования) составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что ООО «Аудиторской компанией «Глория» не были оказаны бухгалтерские услуги по актам № от <дата>. на сумму <данные изъяты> и № от <дата>. на сумму <данные изъяты> отвергает их как не нашедших своего подтверждения.
Так, судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно актам № от <дата> г., № от <дата> исполнителем оказаны заказчику услуги по договору № от <дата> за два месяца – <дата> – в сумме <данные изъяты> за месяц, итого <данные изъяты>. Судом акты признаны бесспорными, прямо предусмотренными соглашением сторон гражданско-правого договором.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о неправомерности подписания договоров переуступки права требования от <дата>. М, право подписи которой, согласно доверенности № от <дата> прекратилось <дата> судебной коллегией отклоняется, в виду того, что Приказом № от <дата> за подписью участника ООО «АК «»Глория» ИМ назначена директором ООО «Аудиторской компании «Глория» с <дата> с выполнением всех действий, предусмотренных законодательством. Ведение бухгалтерского учета также возложено на М
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств (в том числе, обстоятельств фактической передачи заказчику результат выполненных работ) и с учетом условий заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что обязательства считаются исполненными.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ООО «Дизельсервирс» Т – без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
О.Е. Красикова
