Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.С.С., А.С.М. Ж.Г.Р. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оставлен без удовлетворения иск А.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Оставлен без удовлетворения иск А.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании оплаты отпуска в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.С.С. обратился в суд с иском к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому последний обязался выплатить истцу недовыплаченную заработную плату за февраль, март и апрель. Условия мирового соглашения исполнены. Трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты, истцу выплачена компенсация за 12 неиспользованных дней отпуска. При начислении названной компенсации не была и не могла быть учтена сумма, полученная по результатам заключенного мирового соглашения, а, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск истцу недоплачена. В результате недовыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу причинены нравственные страдания.
А.С.М. обратился в суд с иском к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании недоначисленных отпускных в сумме <данные изъяты>, начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу недовыплаченную заработную плату с января по июнь 2012 года. Условия мирового соглашения исполнены. А.С.М. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма недовыплаченной заработной платы не была учтена при начислении оплаты отпуска. Кроме того, из расчетного листа за июль 2012 года следует, что А.С.М. получил заработную плату в размере <данные изъяты>, но фактически заработная плата в указанной сумме не была получена истцом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям А.С.С. к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, А.С.М. к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании оплаты отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца А.С.М. от иска к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» в части требований о взыскании заработной платы за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>, прекращено производство по делу в части названных требований.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель А.С.С., А.С.М. Ж.Г.Р.., указывая, что судом первой инстанции неправомерно применен пропуск срока исковой давности, так как в отношении А.С.С. срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку именно с этого момента истцу А.С.С. стало известно о его нарушенном праве по выплате отпускных. Истцом А.С.М. также срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, так как последний должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Выслушав представителя А.С.С., А.С.М. Ж.Г.Р.., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «МАЙМА – МОЛОКО» Б.М.В., возражавшего относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец А.С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАЙМА – МОЛОКО», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ними прекращены, что следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску А.С.С. к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании недовыплаченной заработной платы за февраль, март и апрель 2012 года за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. По условиям этого соглашения ответчик иск признал в части недовыплаченной заработной платы за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, в связи с чем обязался выплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что условия мирового соглашения исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.С., суд первой инстанции исходил из того, что А.С.С. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Между тем, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем ООО «МАЙМА – МОЛОКО» задолженности по заработной плате перед истцом А.С.С. за апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель А.С.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца, в связи с чем на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований А.С.С. к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.С.С. в указанной части в полном объеме. При этом суд второй инстанции учитывает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный представителем А.С.С. Ж.Г.Р.., не был оспорен ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО», так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» Б.М.В. согласился с правильностью исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, поскольку суд апелляционной инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО» норм трудового законодательства при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей начислению и выплате истцу А.С.С., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, суд апелляционной инстанции находит, что действиями ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» А.С.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. При этом апелляционная коллегия с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, их характера и объема, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.Г.Р.. и А.С.С. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является – оказание правовых услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решение проблемы (досудебный и судебный порядок), подготовка искового заявления к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о выплате недоначисленных отпускных в Майминский районный суд, оказание представительских услуг в суде первой и в последующих вышестоящих судах. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств от А.С.С. Ж.Г.Р.. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора – «трудовой спор – об оплате труда», уровень его сложности, работу Ж.Г.Р. по изучению документов, представленных А.С.С., составлению искового заявления, представление интересов А.С.С. в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участием в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, апелляционная коллегия находит подлежащими отнесению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных статей, п. 14 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ с ООО «МАЙМА – МОЛОКО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда в части отказа истцу А.С.М. во взыскании с ООО «МАЙМА – МОЛОКО» суммы оплаты отпуска в размере <данные изъяты> в силу следующего.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что А.С.М. состоял с ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО» в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата отпуска А.С.М. произведена в день составления этого ордера – ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.М., суд первой инстанции на основании ст. 392 ТК РФ исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок на обращение в суд, так как в этот день истец А.С.М. должен был знать, что оплата отпуска произведена ему ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО» не в полном объеме.
Однако апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. пункте 56 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ.
Так, определением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску А.С.М. к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с января по июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. По условиям этого соглашения ответчик иск признал в части недовыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и обязался выплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что условия мирового соглашения исполнены.
В связи с изложенным, суд второй инстанции находит, что трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем ООО «МАЙМА – МОЛОКО» недовыплаченной заработной платы истцу А.С.М. по мировому соглашению, утвержденному Майминским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель А.С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, последним не пропущен.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца А.С.М., в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое А.С.М. решение подлежит отмене в части вышеуказанных требований с вынесением по делу нового решения об их удовлетворении. При этом суд второй инстанции учитывает, что расчет оплаты отпуска, представленный представителем А.С.С. Ж.Г.Р.., не был оспорен ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО», так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» Б.М.В. согласился с правильностью исчисления суммы оплаты отпуска.
На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения ст. 237 ТК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком ООО «МАЙМА – МОЛОКО» норм трудового законодательства при определении оплаты отпуска, подлежащей начислению и выплате истцу А.С.М., в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, суд апелляционной инстанции находит, что действиями ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» А.С.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. При этом апелляционная коллегия с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий, их характера и объема, требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж.Г.Р. и А.С.М. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является – оказание правовых услуг, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решение проблемы (досудебный и судебный порядок), подготовка искового заявления к ООО «МАЙМА – МОЛОКО» о выплате недоначисленных отпускных и начисленной заработной платы в Майминский районный суд, оказание представительских услуг в суде первой и в последующих вышестоящих судах. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств от А.С.М. Ж.Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора – «трудовой спор – об оплате труда», уровень его сложности, работу Ж.Г.Р.. по изучению документов, представленных А.С.С.СМ., составлению искового заявления, представление интересов А.С.М. в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участием в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, апелляционная коллегия находит подлежащими отнесению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика ООО «МАЙМА – МОЛОКО» в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ с ООО «МАЙМА – МОЛОКО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые заявления А.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, А.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» о взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать в пользу А.С.С. с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу А.С.М. с общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» оплату отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА – МОЛОКО» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Сумма государственной пошлины подлежит перечислению в Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (МУ «Финансовое Управление администрации муниципального образования города Горно-Алтайска, л/сч. 04773001520»), сч. № 40101810500000010000, ГРКЦ НБ РА Банка России г. Горно-Алтайск, ИНН 0411008550, КПП 041101001, ОКАТО 84401000000, КБК 01611705040040000180 (прочие налоговые доходы).
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи В.Б. Сарбашев
С.Н. Чертков
