Председательствующий – Прокопенко О.П. | дело № 33-488/2022 |
номер дела в суде первой инстанции 2-283/2022
УИД 02RS0003-01-2021-001108-41
строка статистической отчетности 2.006
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клевакина Дмитрия Эдуардовича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года, которым
признано общим совместным имуществом Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича: квартира кадастровый номер: № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Оставлены без удовлетворения требования Клевакиной Екатерины Андреевны о признании общим совместным имуществом Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича денежных средств, выплаченных по ипотечному кредитному договору в период брака в размере 176 000 рублей, оставлении в собственности Клевакина Дмитрия Эдуардовича квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> оставлении за Клевакиным Дмитрием Эдуардовичем долга по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, заключенному между Клевакиным Дмитрием Эдуардовичем и АО Российский Сельскохозяйственный банк», взыскании с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в период брака в размере 88000 рублей, исключении из состава совместно нажитого имущества Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича денежных средства в размере 150000 рублей в виде первоначального взноса за квартиру и земельный участок, признании денежных средств в размере 150000 рублей личным имуществом Клевакиной Екатерины Андреевны, взыскании с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежных средства в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клевакина Е.А обратилась в суд с иском к Клевакину Д.Э. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 31.08.2012 года стороны вступили в брак, который прекращен 15.12.2016 года. В период брака, 27.08.2014 года по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры, площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанные квартира и земельный участок были приобретены, в том числе, с использованием кредитных средств, в связи с чем квартира обременена залогом в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании заключенного между ответчиком и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитного договора. Поскольку в период заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка совместно нажитых денежных средств для внесения первоначального взноса по договору у супругов не было, а зарабатываемые истцом и ответчиком денежные средства целиком тратились на нужды семьи и не подлежали накоплению, выплата первоначального взноса в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.08.2014 года была произведена продавцу из собственных денежных средств истца Клевакиной Е.А., которые были безвозмездно получены ею в виде материальной помощи в результате ЧС и не являлись совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается выпиской по счету о всех операциях за период с 01.05.2014 года по 01.01.2015 года от 01.10.2020 года, выданной ПАО «Сбербанк России». Остальная сумма выплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.08.2014 года была произведена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ответчику Клевакину Д.Э. АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно условиям ипотечного кредитного договора. Таким образом, денежные средства в размере 150 000 рублей, выплаченные в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.08.2014 года не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются имуществом истца Клевакиной Е.А. и не подпадают под режим общей совместной собственности. В период брака с августа 2014 года по ноябрь 2015 года (16 месяцев) супругами Клевакиной Е.А. и Клевакиным Д.Э. были внесены денежные средства по указанному ипотечному кредитному договору в размере 176000 рублей (11 000 руб. * 16 = 176 000 рублей, где 11 000 руб.- ежемесячный платеж по ипотечному кредитному договору; 16 месяцев - период брака с августа 2014 года по ноябрь 2015 года включительно). Истец считает, что имущество в виде денежных средств в размере 176 000 рублей является совместной собственностью супругов, при этом истец Клевакина Е.А. имеет право на 1/2 часть от этого имущества, а именно 88 000 рублей (176 000 рублей/2). Добровольно разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств в размере 176000 рублей невозможно, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Поскольку ответчик Клевакин Д.Э. после расторжения брака остался проживать в спорном недвижимом имуществе и осуществляет погашение долга по ипотечному кредитному договору, а также только ответчик выступает заемщиком по ипотечному кредитному договору, истец считает необходимым оставить в единоличной собственности Клевакина Д.Э. спорную квартиру, а также оставить на нем обязательство оплаты долга по ипотечному кредитному договору. При этом, истцу полагается компенсация ее доли имущества в размере 238 000 рублей 00 копеек (150 000 руб. + 88 000 рублей), которая складывается из первоначального взноса за квартиру и половины уплаченных денежных средств по ипотечному кредитному договору в период брака.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Клевакин Д.Э. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части признания имущества совместно нажитым является незаконным. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак между сторонами был расторгнут 15 декабря 2015 года, исковое заявление в суд поступило 05 мая 2021 года, то есть спустя более 5 лет.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Клевакина Д.Э. Попова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2012 года между Клевакиным Д.Э. и Клевакиной Е.А. (до брака Голдобиной) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным повторно 08.10.2015 года Отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 21.03.2018 г. брак между сторонами прекращен 15.12.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 13.11.2015 года.
Из договора купли-продажи от 27.08.2014 года, заключенного между Калужиной Л.С., Ракиной М.С. и Клевакиным Д.Э., следует, что последний приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры составляет 580 000 рублей, стоимость земельного участка – 370 000 рублей. Согласно условиям договора за счет собственных средств покупатель оплачивает 150 000 рублей, которые переданы на момент подписания договора продавцам и за счет кредитных средств в размере 800 000 рублей, по кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, заключенному между Клевакиным Д.Э. и ОАО «Россельхозбанк».
Из кредитного договора № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Клевакиным Д.Э. и Клевакиной Э.В. заключен кредитный договор, размер кредита составляет 800 000 руб., окончательный срок возврата кредита 27.08.2029 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в период брака Клевакиной Е.А. и Клевакина Д.Э., следовательно, являются совместно нажитым имуществом.
Кроме того, суд указал, что истицей срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, пропущен не был, поскольку факт расторжения брака в 2015 году не свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении её прав именно в тот момент, соответственно, трехлетний срок давности исчисляется с момента, когда истец узнала о реконструкции квартиры ответчиком и отсутствии у него намерений вернуть истцу денежные средства, потраченные на приобретение недвижимости, то есть в феврале 2021 года
Разрешая требования в части признания общим совместным имуществом истца и ответчика денежных средств, выплаченных по ипотечному кредитному договору в период брака в размере 176 000 рублей, оставлении в собственности ответчика квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставлении за ответчиком долга по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в период брака в размере 88000 рублей, исключении из состава совместно нажитого имущества истца и ответчика денежных средства в размере 150000 рублей в виде первоначального взноса за квартиру и земельный участок, признании денежных средств в размере 150000 рублей личным имуществом истца, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 150 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение суда обжаловано ответчиком только в части признания имущества совместно нажитым. В остальной части решение сторонами обжаловано не было, однако, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика, в связи с тем, что необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного гражданского дела вне зависимости от доводов апелляционной жалобы обусловлена целью защиты прав Клевакиной Е.А., на иждивении которой находится общий с Клевакиным Д.Э. несовершеннолетний ребенок КДТ<дата> года рождения, поскольку в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика возникший между сторонами спор о разделе совместно нажитого имущества останется разрешенным судом первой инстанции неверно, поскольку фактически имущество в виде квартиры и земельного участка признано совместно нажитым имуществом, при этом его раздел между супругами не произведен, что является неправильным и лишает Клевакину Е.А. права на дальнейшее обращение в суд с таким иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Исходя из того, что истцу стало известно о нарушении нарушенного права в 2021 году, срок для обращения с иском в суд пропущен не был. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильно установленных обстоятельствах дела.
Вывод суда первой инстанции о признании общим совместным имуществом истца и ответчика квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> судебная коллегия находит правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части является необоснованным, поскольку судом установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено супругами Клевакиными в период брака, на совместные денежные средства в размере 150000 рублей, а также заемные денежные средства в размере 800000 рублей.
Учитывая, что указанное имущество признано совместно нажитым имуществом, суду следовало произвести его раздел, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом не ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, по смыслу, вкладываемому в это понятие ст. 38 СК РФ, истец по сути своей заявила требования в интересах ответчика и просила передать ему недвижимое имущество, приобретенное в период брака, в то время как ст. 254 ГК РФ определен порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли из него.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании пункта 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года (в ред. 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из договора купли-продажи от 27.08.2014 г. следует, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> были приобретены Клевакиным Д.Э. (Т.1, л.д.164-166). Договором определено, что стоимость объектов недвижимости определена в размере 950 000 рублей, из низ 580000 рублей – стоимость квартиры, 370000 рублей – стоимость земельного участка. За счет собственных средств покупатель оплачивает 150000 рублей, которые переданы в момент подписания договора. 800000 рублей выплачиваемые продавцам КЛС и РМС являются кредитными средствами, предоставленными покупателю по кредитному договору от 27.08.2014 г.
Из расписки от 04.07.2014 г., представленной в материалы дела следует, что КЛС и ПВС получили от Клевакина Д.Э. денежные средства в размере 150 000 рублей за продаваемую квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств того, что денежные средства, полученные Клевакиной Е.А. как единовременная и финансовая помощь, выплачиваемые пострадавшим от паводка, были потрачены на уплату первоначального взноса при покупке спорных квартиры и земельного участка в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, являющиеся первоначальным взносом при покупке квартиры и земельного участка в размере 150000 рублей, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.
Из кредитного договора № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, следует, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками Клевакиным Д.Э. и Клевакиной Э.В. заключен кредитный договор, размер кредита составляет 800 000 рублей. Полученные Клевакиным Д.Э. денежные средства были перечислены КЛСРМС. по 400000 рублей каждой на счета, открытые ими в банке, в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от 27.08.2014 г.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства израсходованы в интересах семьи, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанные кредитные обязательства являются общими долгами супругов.
Из расчета задолженности, предоставленного Алтайский РФ АО «Россельхозбанк», следует, что за период нахождения в браке с 27.08.2014 г. по 30.11.2015 г. (дата вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска) супругами Клевакиными по кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 г. было выплачено 152603 рубля 81 копейка.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака кредитные обязательства исполнял Клевакин Д.Э. Клевакина Е.А. участия в погашения задолженности не принимала, доказательств обратного не представлено.
С учетом того, что изначально кредитный договор был заключен с Клевакиным Д.Э., Клевакина Е.А. созаемщиком в рамках данного кредитного договора не выступала, принимая во внимание, что право собственности на спорные квартиру и земельный участок зарегистрировано за Клевакиным Э.Д., Клевакин Д.Э. после расторжения брака и по настоящее время единолично осуществляет платежи по кредиту, проживает в спорной квартире, истец Клевакина Е.А. в спорной квартире не проживает, при этом просит передать квартиру и земельный участок Клевакину Д.Э., с возложением на Клевакина Д.Э. обязательств по дальнейшей оплате ипотечного кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Клевакиной Е.А. подлежат удовлетворению в части.
Судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Клевакина Д.Э. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возложив на него обязанность по дальнейшему погашению долга по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года. Разделить сумму, выплаченную Клевакиными по кредитному договору в период нахождения в браке, взыскав с Клевакина Д.Э. в пользу Клевакиной Е.А. денежную компенсацию соразмерную 1/2 доле выплаченного долга по ипотечному кредиту. Осуществить раздел денежных средств в размере 150000 рублей, являющихся первоначальным взносом за квартиру и земельный участок, взыскав с Клевакина Д.Э. в пользу Клевакиной Е.А. денежную компенсацию соразмерную 1/2 доле указанных денежных средств, а именно 75000 рублей.
Поскольку Клевакиными в период нахождения в браке было выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 152603 рубля, 150000 рублей признаны совместно нажитым имуществом супругов, оснований для удовлетворения исковых требований Клевакиной Е.А. в оставшейся части суд апелляционной инстанции не находит, отказывая во взыскании 86698 рублей 10 копеек (238 000-(152603 + 150000):2).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что требования Клевакиной Е.А. к Клевакину Д.Э. удовлетворены в части, исходя из суммы удовлетворенных требований (151301 рубль 90 копеек), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4226 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клевакиной Екатерины Андреевны о признании общим совместным имуществом Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича денежных средств, выплаченных по ипотечному кредитному договору в период брака в размере 176 000 рублей, оставлении в собственности Клевакина Дмитрия Эдуардовича квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Советская, д. 66, кв.1, оставлении за Клевакиным Дмитрием Эдуардовичем долга по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, заключенному между Клевакиным Дмитрием Эдуардовичем и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскании с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежной компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в период брака в размере 88000 рублей, взыскании с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежных средств в размере 150000 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Клевакиной Екатерины Андреевны к Клевакину Дмитрию Эдуардовичу удовлетворить в части.
Признать общим совместным имуществом супругов Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича денежные средства, выплаченные по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года, за период брака с 27 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 152 603 рубля 81 копейка, денежные средства в размере 150 000 рублей, являющиеся первоначальным взносом за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Клевакиной Екатерины Андреевны и Клевакина Дмитрия Эдуардовича следующим образом.
Выделить в собственность Клевакина Дмитрия Эдуардовича квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №41, расположенные по адресу: <адрес>
Возложить на Клевакина Дмитрия Эдуардовича обязанность по дальнейшему погашению долга по ипотечному кредитному договору № 1470001/0591 от 27.08.2014 года.
Взыскать с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежную компенсацию соразмерную 1/2 доле выплаченного долга по ипотечному кредиту за период брака с 27 августа 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 76301 рубль 90 копеек, денежную компенсацию 1/2 доли денежных средств, являющихся первоначальным взносом за квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 75000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4226 рублей, всего взыскать 155 527 рублей 90 копеек.
Во взыскании с Клевакина Дмитрия Эдуардовича в пользу Клевакиной Екатерины Андреевны денежных средств в размере 86698 рублей 10 копеек отказать.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 апреля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.
