Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай) от 13.05.2021 № 22-293/2021

Председательствующий Кривяков А.В. Дело № 22-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Бируля О.В., Барсуковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. Горно-Алтайского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Галузина М.А.,

осужденного Ларин Е.В.,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларин Е.В. и адвоката Кавунова А.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2021 года, которым

Ларин Е.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на Ларин Е.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее 1 раза в месяц в установленные данным органом дни проходить регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения Ларин Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено её отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Ларин Е.В. и адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галузина М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларин Е.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период с <дата> до <дата> на территории Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ларин Е.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин Е.В. не соглашается с постановленным в отношении него приговором, просит приговор отменить, его оправдать, поскольку он не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, не злоупотреблял полномочиями вопреки интересам службы, не имел какой-либо иной личной заинтересованности в приобретении автомобиля, каких-либо общественно опасных последствий, не наступило. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях, поданных в интересах осужденного Ларин Е.В., адвокат Кавунов А.А. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит данный приговор в отношении Ларин Е.В. отменить, постановив по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что доводы суда о том, что Ларин Е.В., участвуя в приобретении автомобиля, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, совершил преступление, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ссылаясь на показания осужденного Ларин Е.В., свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО6, протокол прослушки телефонных разговоров ФИО2 с ФИО7, Ларин Е.В., ФИО5, указывает, что инициатива приобретения автомобиля исходила от ФИО2, он же давал указание по приобретению автомобиля своим подчиненным, контролировал ход исполнения поручения. Судом не установлен факт дачи ФИО2Ларин Е.В. незаконного приказа или распоряжения, какой-либо оценки правоохранительными органами и судом этому не дано. Само указание Главы Республики Алтай находит соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно положениям ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». Сделка по приобретению автомобиля не расторгнута, не признана судом незаконной. Ларин Е.В. договор не подписывал, сделку не заключал, каких-либо указаний не давал. Письмо-заявка ФИО17 от <дата>№ на приобретение лесопожарной техники и оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. в АУ РА «Авиалесоохрана», являлось ответом на запрос заместителя министра природных ресурсов, экологии, имущественных отношений РА ФИО11, направленного всем подконтрольным министерству учреждениям. Оно необходимо было для подготовки к защите бюджетных проектировок на <дата> г.г., то есть направлено на формирование бюджета Министерства на <дата> годы. В запросе заместителя министра указано, что в случае не предоставления подобной информации будут исключения из реестра потребной техники и оборудования в течение <дата> лет. Реализация данного обращения ФИО17 должна была осуществляться в рамках основного бюджетного финансирования, а не дополнительного – субсидий, которой и являлась сумма <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200. Минприродой и лично Ларин Е.В. по этой заявке были приняты все необходимые меры, направленные на увеличение бюджета на ближайшие <дата> года, так как в последующем данные заявки, в том числе и письмо начальника АУ РА «Авиалесоохрана» были направлены в Правительство РА и Рослесхоз. Именно в рамках реализации данной заявки, в период нахождения Ларин Е.В. в должности Министра Минприроды РА, летом 2019 года для АУ РА «Авиалесоохрана» был приобретен автомобиль УАЗ. Вывод суда о том, что Ларин Е.В. достоверно знал и понимал, что автомобиль Тойота Ленд-Крузер 200 по своим характеристикам не является особо ценным движимым имуществом, а потому не мог быть приобретен в рамках субсидии, выделяемой Министерству природных ресурсов на иные цели, опровергается п. 2 Постановления Правительства РА от 18.11.2010 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного или бюджетного учреждения Республики Алтай и перечней особо ценного движимого имущества автономных и бюджетного учреждения Республики Алтай», согласно которому в состав такого имущества подлежат включению движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тысяч рублей. Тоже следует из приказа и.о. Министра природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай, согласно которому, как и согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Республики Алтай от 24 июня 2008 г. № 140 «О создании автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», все автомобили, независимо от балансовой стоимости входят в состав особо ценного движимого имущества. То есть названный автомобиль является особо ценным движимым имуществом и мог быть приобретён в соответствии с п. 1 ст. 79.1 Бюджетного кодекса РФ как особо ценное движимое имущество в рамках реализации программы «Развитие лесного хозяйства» подпрограммы «Обеспечение экологической безопасности и улучшение состояния окружающей среды РФ», утв. Постановлением Правительства РА от 13.09.2017 № 228. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дачи Ларин Е.В. кому-либо из своих подчиненных, либо Стародубцеву указаний по подписанию ряда документов по приобретению автомобиля. Выводы о том, что Ларин Е.В. при использовании доведенных до министерства бюджетных средств допущено якобы нецелевое их использование, а также нарушены ст. 19 ФЗ «О закупках», ст. 3 ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ, несостоятельны. АУ «Авиалесоохрана» осуществляет закупочную деятельность не на основании Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а на основании Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который позволяет приобретать имущества не на конкурсной основе и у единственного поставщика. Сама сделка по приобретению автомобиля осуществлена в рамках п. 1 ст. 79.1 Бюджетного кодекса РФ. Приобретение автомобиля способствовало развитию лесного хозяйства хотя бы потому, что глава РА, являлся одновременно председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, решал задачи в части тушения возникающих лесных пожаров. Выводы суда о том, что деятельность данной комиссии не направлена на развитие лесного хозяйства, опровергается Положением, утверждённым Распоряжением Правительства РА от 23.09.2009 № 447-р. Ранее неоднократно через автономные учреждения Республики Алтай в рамках 223-ФЗ приобретались автомобили, аналогичные или схожие по характеристикам с купленным в <дата> года Тойотой Ленд-Крузером 200. Эти сделки неоднократно проверялись контролирующими и правоохранительными органами, претензий к их законности не возникало, что свидетельствует об отсутствии умысла у Ларин Е.В. на злоупотребление полномочиями. Контрольно-счетной палатой РА в <дата> была проведена проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий на иные цели и оценка результативности их использования за <дата> г.г., каких-либо нарушений не установлено. Приговором Тойота Ленд-Крузер 200, признанный вещественным доказательством, оставлен в КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай», что фактически свидетельствует о правомерности его приобретения. Доводы суда о использовании Ларин Е.В. доведенных Министерству природных ресурсов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не на создание условий для развития лесного хозяйства РА, а вопреки целевому назначению, для приобретения для нужд органов власти РА автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, не основаны на материалах дела. Денежные средства на покупку автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200 поступили в Минприроды по определенному коду целевой статьи расходов. Невозможно было Министерству довести до АУ РА «Авиалесоохрана» эти деньги по другим целевым статьям, в том числе на покупку автобуса, трактора, планшетов, модулей GPS. Проверка правомерности перечисления <данные изъяты> руб. казначейством РА проведена, на соответствующем платёжном поручении стоит печать казначейства о правомерности перечисления денежных средств. Выводы суда о наличии иной личной заинтересованности у Ларин Е.В. при приобретении автомобиля, несостоятельны. Выгод от покупки автомобиля его подзащитный не получил. Ларин Е.В. занимал государственные должности в Правительстве Республики Алтай длительный промежуток времени, пользовался большим авторитетом у членов правительства и бывшего главы РА, не нуждался на момент приобретения автомобиля в повышении собственного авторитета, не стремился к достижению каких-то личных интересов. Полномочия Главы региона на момент приобретения интересующего автомобиля подходили к концу. Ни один из свидетелей не указал о наличии у Ларин Е.В. какой-либо личной заинтересованности, в том числе и Кокышева с Живетьевым. В приговоре, в нарушении п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не указано какие конкретно и чьи права и законные интересы нарушены, в чем состоят нарушения. В результате приобретения автомобиля для Правительства Республики Алтай не было допущено нарушений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, общественно-опасные последствия не наступили. Часть 3 статьи 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТа, право на защиту от безработицы. Вместе с тем, по уголовному делу никто не признан потерпевшим, либо представителем потерпевшего, а свидетель ФИО17 пояснял, что нарушений указанных требований закона в <дата> году в отношении сотрудников АУ РА «Авиалесоохрана» покупкой автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, допущено не было. Показатели деятельности учреждения были на высоком уровне, госзадание учреждением выполнено в полном объеме. С целью соблюдения конституционных прав работников АУ РА «Авиалесоохрана», как и самого учреждения, Минприродой РА предоставлялись субсидии учреждению на сумму свыше <данные изъяты> руб. После прекращения полномочий Ларин Е.В. как министра АУ РА «Авиалесоохрана» больше <дата> году не было представлено ни одной субсидии. Нарушений бюджетного законодательства, в частности и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, не допущено, кроме того оно не может признаваться существенным в соответствии с п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС № 19 от 16.10.2009г.. В действиях Ларин Е.В. отсутствуют обязательные для общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ элементы субъективной и объективной сторон преступления, такие как: иная личная заинтересованность, злоупотребление полномочиями вопреки интересам службы и наступление общественно опасных последствий, он подлежит оправданию. Кроме того в нарушение ст. 259 УПК РФ аудио протоколирование велось ненадлежащим образом. Аудиозапись от <дата> – отсутствуют, от <дата>, <дата>, <дата> – аудиозаписи имеются лишь в части.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель ФИО3 находит состоявшийся приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Приговор в отношении Ларин Е.В. судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 297 УПК, признавая его законным, обоснованным и справедливым, считая, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для его безусловной отмены.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ларин Е.В. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит подтвержденными и основанными на совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО1 в целом сведенных к тому, что у главы Республики Алтай ФИО2 возникла потребность в покупке автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», часть из которых пояснили и о процедуре выделения бюджетных ассигнований на покупку названного автомобиля, о переводе денежных средств через Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в <дата> года в АУ РА «Авиалесоохрана» денежных средств в размере <данные изъяты> рулей для тех же целей, о составлении процедурных документов, направленных на покупку автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17 о направлении министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай письма <дата>, в том числе в АУ РА «Авиалесохрана» о необходимости предоставления информации о потребностях в лесопожарной технике и оборудовании, поступлении ответа от АУ РА «Авиалесоохрана» - письма № о необходимости в лесопожарной технике и оборудования, на общую сумму <данные изъяты> рублей; Показаниями ФИО17 о том, что Ларин Е.В., как руководитель не мог не знать о доведённых им потребностях в технике и оборудовании для выполнения поставленных задач на возглавляемое им учреждение АУ РА «Авиалесоохрана»;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 о подготовке по поручению министра Ларин Е.В. соглашений между министерством и АУ РА «Авиалесоохрана» о порядке и условиях предоставления субсидии в размере <данные изъяты> рублей на приобретение особо ценного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», подписании данного соглашения министром Ларин Е.В., а также ФИО17, переводе денежных средств в названном размере в АУ РА «Авиалесоохрана»;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о выполнении ряда процедур – написание ходатайства на имя Ларин Е.В. о необходимости приобретения легкового автомобиля фактически для правительства Республики Алтай через АУ РА «Авиалесоохрана», заключении соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидий на приобретение особо ценного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», о получении, подписании направлении в ООО «АвтоПартнер» договора о покупке названного автомобиля, о получении договора поставки автомобиля, подписании акта приема-передачи, производстве АУ РА «Авиалесоохрана» оплаты денежных средств, заключении договора о передаче в безвозмездное пользование транспортного средства между АУ «Авиалесоохрана» и КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай»; при этом, ФИО17 пояснил об отсутствии реальной необходимости в названном автомобиле у АУ РА «Авиалесоохрана»;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО15 о том, что АУ РА «Авиалесоохрана» действительно нуждалось в указанной в письме № лесопожарной технике и оборудовании на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра предметом, в частности диска с записями телефонных переговоров о том, что ФИО2 как глава Республики Алтай интересовался сроками покупки автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» у ФИО6, а последний – у Ларин Е.В. и ФИО17, протоколами обысков, выемок документов, свидетельствующих о покупке автомобиля излагаемым свидетелями способом, а также самими изъятыми документами – письмом в адрес автономных учреждений Республики Алтай, подведомственных Минприроды Республики Алтай, с просьбой сообщить о потребности в лесопожарной технике и оборудовании, письмом от АУ РА «Авиалесоохрана», согласно которому данная организация имеет потребность в лесопожарной технике и оборудовании на общую сумму <данные изъяты> руб., распоряжением от 18 января 2019 г. № 17-р «О перераспределении бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Алтай», согласно которому Минприроды Республики Алтай доведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на «Создание условий для развития лесного хозяйства», письмом на имя Ларин Е.В. с резолюцией последнего о разрешении АУ РА «Авиалесоохрана» приобрести новый автомобиль, выделении средств на его приобретение, письмом от имени министра Ларин Е.В. на имя главы Республики Алтай ФИО2 о дополнительном выделении денежных средств в <дата> году в размере <данные изъяты> руб. с целью обновления материально-технической базы подведомственного учреждения, с резолюцией ФИО2, иными документами о порядке и условиях предоставления субсидии в АУ РА «Авиалесоохрана» денежных средств в названной сумме, о процедурных документах, свидетельствующих о покупке, передаче транспортного средства - «Toyota Land Cruiser 200» в КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай».

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства стороной защиты не оспариваются, они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ларин Е.В. при установленных судом обстоятельствах не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, так как не использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не имел какой-либо иной личной заинтересованности, каких-либо общественно опасных последствий не наступило, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Факт того, что Ларин Е.В. в инкриминируемый период занимал должность министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, отнесенной к государственной должности субъекта Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в исполнительном органе государственной власти, в том числе полномочиями осуществлять функции по финансовому обеспечению, учету и отраслевому контролю финансово-хозяйственной деятельности подведомственных министерству государственных учреждений республики, не оспаривается и подтвержден Указом главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай № 236-у от 11 сентября 2018 года о назначении Ларин Е.В. на должность министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, «Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай», утвержденного постановлением правительства Республики Алтай от 21 мая 2015 года № 135, а также п. 7 трудового договора от 11 сентября 2018 года № 59.

Обстоятельство того, что Автономное учреждение Республики «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», является государственным учреждением Республики Алтай, подведомственным министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, также основано на положениях п.п. 1, 4 постановления правительства Республики Алтай от 24 июня 2008 г. № 140 «О создании автономного учреждения Республики Алтай «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», п. 3.23 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Выводы суда о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Минфином Республики Алтай в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай для целей развития лесного хозяйства, соответствуют исследованному в судебном заседании распоряжению и.о. главы Республики Алтай от 18 января 2019 г. № 17-р «О перераспределении бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Алтай».

Поскольку Ларин Е.В., будучи министром природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, являлся главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений, судом сделан обоснованный вывод о том, что он обладал полномочиями и должен был распорядиться доведенными бюджетными средствами в размере <данные изъяты> рублей для улучшения материально-технической базы подведомственного учреждения, а в соответствии с кодом бюджетной классификации – в целях создания условий для развития лесного хозяйства, вместо чего выполнил действия, установленные в описательно-мотивировочной части приговора суда, способствовавшие приобретению для нужд органов власти в обход законодательного запрета дорогостоящего автомобиля, стоимостью более 2,5 млн. рублей и мощностью двигателя более 200 лошадиных сил для его использования КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай», а именно главой Республики Алтай, чем и обусловлено использование осуждённым, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные в министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не могли быть направлены на удовлетворение потребностей АУ РА «Авиалесоохрана» в лесопожарной технике и оборудовании, указанном в письме от 21.11.2019 № 659, исходя из наименования мероприятия, на которое она была направлена - «Создание условий для развития лесного хозяйства» предоставляются не убедительными. Кроме того в судебном заседании подобных запретов установлено не было, а из показаний свидетеля ФИО11 следует, что для приобретения лесопожарной техники и оборудования необходимо было изыскивать дополнительное финансирование, поскольку имевшиеся объемы финансирования направлялись на текущее содержание лётного парка АУ РА «Авиалесоохрана».

Наличие иной личной заинтересованности Ларин Е.В. в совершении названных действий – желание продемонстрировать главе республики свою лояльность при решении интересующих того вопросов, в результате чего повысить собственный авторитет в глазах последнего, составить положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о профессиональном руководителе, заручиться поддержкой главы региона при решении в дальнейшем служебных вопросов, тем самым создать для себя лично благоприятные условия работы, вопреки доводам апелляционной жалобы установлено и подтверждено в судебном заседании в частности показаниями свидетелей ФИО12 о том, что Ларин Е.В. был новоиспеченным руководителем министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, в ходе работы старался показать себя с положительной стороны перед руководством, и ФИО6 о том, что кем ФИО2 был недоволен – тот не работал с ним.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о том, что не нашел своего подтверждения факт дачи Ларин Е.В. кому-либо из своих подчиненных указаний, направленных на приобретение, передачу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он понимал, что составляет ходатайство в адрес министерства на имя Ларин Е.В. о необходимости приобретения легкового автомобиля якобы для нужд АУ РА «Авиалесоохрана» именно по указанию Ларин Е.В., поскольку без ведома последнего сотрудники министерства, в частности главный бухгалтер ФИО13 не дал бы ему таких указаний. Из протокола осмотра предметов, а именно телефонного разговора ФИО6 с Ларин Е.В. следует, что последнему известно о том, что денежные средства, поступившие из Минфина РА на счет Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай должны быть направлены в АУ «Авиалесоохрана» для последующего перечисления по выкупу автомобиля. В этом же телефонном разговоре Ларин Е.В. уточняет, каким образом предстоит забрать автомобиль из Тюмени, а также необходимо ли им составлять договор о покупке автомобиля, после чего получает ответ ФИО6 о том, что о доставлении автомобиля они уже договорились, договор о покупке автомобиля находится в АУ РА «Авиалесоохрана», и чтобы он (Ларин Е.В.) поторопил АУ РА «Авиалесоохрана» с подписанием и направлением документов в Тюмень по покупке автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 следует, что именно по поручению министра Ларин Е.В. они составили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии министерством АУ РА «Авиалесоохрана» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение особо ценного имущества - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». На данном соглашении также стоит подпись Ларин Е.В. Кроме того именно с согласия осужденного купленный автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» передан АУ РА «Авиалесоохрана» в безвозмездное пользование КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай».

Вопреки доводам жалобы Ларин Е.В. достоверно знал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автономных учреждениях» под особо ценным движимым имуществом автономного учреждения понимается движимое имущество, без которого осуществление таким учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено, а также понимал, что автомобиль по своим техническим характеристикам таковым имуществом не является.

Судом верно установлено, что Ларин Е.В. знал и понимал, что технические характеристики и цена автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» не позволяют приобрести его в соответствии с требованиями (положениями) ст.19 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. № 927, а также «Правил определения требований к закупаемым исполнительными органами государственной власти Республики Алтай (соответственно их подведомственными казенными учреждениями Республики Алтай, бюджетными учреждениями Республики Алтай и государственными унитарными предприятиями Республики Алтай), другими государственными органами Республики Алтай (соответственно их подведомственными казенными учреждениями Республики Алтай), территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», утвержденных постановлением правительства Республики Алтай от 5 сентября 2016 г. № 269, в соответствии с которыми независимо от категорий и групп должностей органов власти, в том числе Республики Алтай, установлены ограничения на приобретаемые для их нужд легковые автомобили по предельной мощности двигателей – не более 200 лошадиных сил и стоимости – не более 2 500 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на подведомственное министерству учреждение АУ РА «Авиалесоохрана» ввиду его организационно-правовой формы и уставных видов деятельности не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О закупках», и оно может приобрести легковой автомобиль за пределами установленных ограничений по предельной мощности двигателя и стоимости, удостоверены установленным судом событием преступления, однако они не свидетельствуют о невиновности Ларин Е.В., исходя из способа совершения преступления, при котором Ларин Е.В. в обход установленного законодательного запрета, якобы на развитие лесного хозяйства, а фактически для нужд главы Республики Алтай, вопреки целевому назначению денежной субсидии, игнорируя реальные потребности подведомственного учреждения в лесопожарной технике и оборудовании, совершил действия и принимал решения, направленные на приобретение дорогостоящего автомобиля и передачу его в КУ РА «Управление делами правительства Республики Алтай».

Надуманными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что покупка названного автомобиля способствовало развитию лесного хозяйства, поскольку реальной потребности в данном автомобиле у АУ РА «Авиалесоохрана» для выполнения возложенных на него задач не имелось, он не использовался названым учреждением в своей деятельности, автомобиль приобретался и фактически был передан для нужд главы Республики Алтай.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» приобретался для ФИО2 для его использования как главой региона, а не председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что собственно и следует из показаний самого ФИО2. Кроме того, судом приведены мотивированные выводы о том, что деятельность данной комиссии напрямую не направлена на развитие лесного хозяйства, а также о том, что организационно-техническое обеспечение деятельности данной комиссии возложено не на министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и АУ РА «Авиалесоохрана», а на ГУ РА «Управление по обеспечению мероприятий гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности в Республике Алтай».

Нарушений требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не имеется, судом выяснено и указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Ларин Е.В. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалобы о том, что судом не установлен факт дачи ФИО2Ларин Е.В. незаконного приказа или распоряжения о покупке автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», о необходимости оценки данного распоряжения ФИО2, как главы Республики Алтай, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения.

По тем же основаниям отсутствуют у судебной коллегии и полномочия по оценке законности производства процедуры покупки автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, квалификация действий Ларин Е.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, дана правильно и соответствует изложенному событию преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам.

Считать, что в действиях Ларин Е.В. нет состава преступления в силу его малозначительности, как это утверждается адвокатом в суде апелляционной инстанции, нет оснований.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, который отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины соответствуют позиции осужденного в судебном заседании, показания которого оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 259 УПК РФ при ведении аудиопротоколирования, не могут являться самостоятельным основанием для отмены приговора. Уголовное дело содержит письменный протокол судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания призван дополнить письменный протокол судебного заседания, наделяя стороны и суд возможностью удостоверить правильность составления первого. Поскольку поданные замечания стороной защиты на протокол судебного заседания не свидетельствуют о том, что в нём имеется неполнота, отсутствие показаний каких-либо свидетелей, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в данной части.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ларин Е.В. преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденного, выводы суда о необходимости назначения Ларин Е.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, судебная коллегия разделяет в полном объеме, не находя его чрезмерно суровым.

Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Ларин Е.В. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ларин Е.В., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суд Республики Алтай от 11 февраля 2021 года в отношении Ларин Е.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.