Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-507
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего- Кононенко Т.А.,
судей –Куликовой М.М., Кокорина А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Республики Алтай - Яимова Б.И.,
осужденных - Потаповой Т.Б., Потапова В.В., принимавших участие посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Киракосяна Р.С., Чумакова В.В.., Жуминова Г.Д., Архиповой Л.И.,
при секретаре - ФИО15,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чумакова В.В.., Кусрашвили Г.И., осужденных Потаповой Т.Б., Потапова В.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 апреля 2015года, которым
Потапова Т.Б., <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму <данные изъяты> рублей) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Потапов Валерий Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий директором <данные изъяты> проживающий в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, судимый:
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, который оплачен 31.01 2013 года,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму 35 420 186 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению на сумму 2 485 675 рублей 28 копеек) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Дробышев Р.И., приговор в отношение которого не обжалован.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 04 июня 2015 года отказано в удостоверении замечаний Потапова В.В. на протокол судебного заседания.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 01 июня 2015 года отказано в удостоверении замечаний Потаповой Т.Б. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснение осужденных Потаповой Т.Б., Потапова В.В., их адвокатов Чумакова В.В., Киракосяна Р.С., Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Жуминова Г.Д., просившего приговор в отношении Дробышева Р.И. оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потапова Т.Б., Потапов В.В. осуждены за два покушения на мошенничество, организованной группой лиц, в особо крупном размере, Потапова также и с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенные в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Потапова Т.Б., Потапов В.В. в судебном заседании виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. указывает на незаконность приговора в отношении осужденной Потаповой Т.Б., полагая, что в основу обвинения Потаповой положены показания Дробышева, ФИО11 и ФИО10, которые также обвиняются по данному уголовном делу и являются заинтересованными лицами. Уголовное дело в отношении Галактионова выделено в отдельное производство, он осужден, однако, суд в нарушение уголовно-процессуального закона допросил его в судебном заседании в статусе свидетеля, огласил показания и положил их в основу приговора.
Вызывает сомнения достоверность показаний ФИО10 и Дробышева, которые были отпущены под залог после дачи показаний против Потаповой.
В связи с чем полагает, что показания указанных лиц, не подтвержденные в судебном заседании, не могут являться доказательствами виновности Потаповой, а других доказательств, которые бы подтверждали причастность Потаповой к совершению преступлений в материалах уголовного дела, не имеется.
В апелляционных жалобах адвокат Чумаков В.В. просит отменить приговор суда, поскольку он вынесен неправомочным составом суда. В судебном заседании Потапова сообщила сведения, являющиеся государственной тайной, проверить ее доводы судья Кривяков А.В. не имел возможности, поскольку у него отсутствует допуск к рассмотрению дел указанной категории, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в соответствии с законом в Верховном Суде Республики Алтай. Просит приговор отменить, дело прекратить.
В апелляционной жалобе осужденная Потапова Т.Б. указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действиям по двум составам ч.3 ст30, ч.4 ст.159 УК РФ, хотя преступления совершены из одного и того же источника, через непродолжительное время и подлежат квалификации по одной статье уголовного закона. Начисление процентов на возмещаемую сумму НДС налоговым органом производится автоматически, в случаях нарушения налоговым органом сроков для возврата НДС, то есть возмещение процентов от желания налогоплательщика не зависит, следовательно, отдельно возникшего умысла на возмещения суммы начисленных процентов не было.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Потапов В.В. указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что он основан на предположениях, суд занял обвинительную позицию, судебное заседание проходило с нарушением принципа состязательности сторон, чем нарушено право на защиту, в связи с чем судье неоднократно заявлялись отводы. Свидетели ФИО11, ФИО10ФИО15, ФИО14ФИО21ФИО68 допрошены с использованием видеоконференц-связи, что лишило стороны предъявить последним документы из материалов уголовного дела. Нарушены положения ст. 242 УПК РФ, неизменность состава суда, первоначально дело рассматривалось судьей Кузнецовой, а с 14 августа 2014 года судьей Кривяковым.
Допрашивая свидетеля ФИО10, перенесшего инсульт и находящего на лечении, суд не удостоверился в его психическом состоянии, положив в основу приговора его показания на следствии. В приговор заложены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в ознакомлении с вещественными доказательствами судом необоснованно отказано.
Суд в приговоре сослался на решение Арбитражного суда от <дата> года, не заверенного надлежащим образом, отказав в ходатайстве о получении сведений из ГИБДД о наличии у Потаповых автомобиля.
Суд необоснованно ссылается на протокол проверки показаний на месте Р.И. и ФИО11, поскольку данные доказательства недопустимы, в них участвовали заинтересованные лица, также не может быть достоверным доказательством распечатка телефонных соединений, которая с достоверностью не свидетельствует, что данный номер использовало то лицо, на которое он зарегистрирован.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Потапов В.В. указывает о незаконности и несправедливости приговора суда, постановленного с грубыми нарушениями закона, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО68, ФИО14 допрошены с использованием системы видеоконференц-связи, что лишило стороны предъявить указанным свидетелям письменные доказательства и нарушило право на защиту. По непонятным причинам был приостановлен допрос свидетеля ФИО11, который был продолжен спустя 40 дней, в нарушение норм УПК без присутствия ФИО11 гособвинителем оглашены его показания на следствии. С нарушениями закона проведены проверки показаний на месте Дробышева и ФИО11, с участием заинтересованных понятых, ходатайства о признании их недопустимыми судом не рассмотрены. Судом необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности подписи ФИО10. При допросе свидетеля ФИО74, отказано в оглашении рукописных записей находящихся на руках у свидетеля.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, так как ему следователем не разъяснялись положения ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Суд необоснованно как на доказательство виновности ссылается на протокол осмотра места происшествия автомобиля, при этом отказывая в ходатайстве об истребовании данных о наличии автомобиля из ГИБДД.
По надуманным основаниям судом отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. В ходе предварительного следствия образцы голоса у него не отбирались, поэтому утверждения суда, что на фонограммах его голос, несостоятельны, в связи с чем записи фонограмм не могут быть положены в основу приговора.
Также полагает, что действия подлежат квалификации по одной статье, сумма процентов по НДС отдельно не начислялась.
Не доказано обвинение в период времени с 14 по 30 июня 2011 года, поскольку соединений между Потаповыми, ФИО11, Дробышевым, ФИО10 в это время не установлено, а также периоды с 12 по 23 августа, с 21 сентября по 9 октября 2011 года, которые опровергаются графиками выхода на работу Потаповой. Выводы суда содержат существенные противоречия, выделение дел в отношении ФИО11ФИО10 в отдельное производство отразилось на всесторонности и полноте следствия, указывает о недопустимости протоколов очных ставок, о нарушениях при оглашении показаний ФИО12 состоящей на учете у психиатра.
Также полагает, что не доказан квалифицирующий признак организованная группа. Учитывая допущенные судом нарушения закона просит приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Потапов В.В. указывает о несогласии с решением судьи, поскольку рассмотрено в его отсутствии, он не уведомлен о дате судебного заседания, замечания под номером 1, 6 рассмотрены ранее, непонятно когда и кем, в постановлении речь идет о ФИО77, судья отказал в приобщении к материалам дела СД-диска с записью судебного заседания адвоката Чумакова. Кроме того, в удостоверении замечаний суд отказал безмотивно (л.д. 57 т. 29).
В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Потапова Т.Б., указывает, что судьей замечания удовлетворены частично, не отразил полностью суть замечаний, суд не приобщил аудиозаписи судебного заседания проведенные адвокатами Чумаковым, Кусрашвили, Овчаренко. (л.д. 107 т. 29).
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Осужденная Потапова не признав вину, показала, что сотрудничала с правоохранительными органами, в связи с чем встречалась в мае 2012 года в <адрес> с Дробышевым, ФИО11, в октябре 2012 года на встрече присутствовал и ФИО10.
Осужденный Потапов показал, что к хищению денежных средств из бюджета ни какого отношения не имеет, Дробышев, ФИО11 и ФИО10 обращались к нему с просьбой помочь прекратить возбужденное уголовное дело.
Суд обоснованно как на доказательство виновности осужденных сослался на показания осужденного Дробышева, свидетелей ФИО11 и ФИО10.
Их показаний осужденного Дробышева, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденных в суде, следует, что примерно в июне 2011 года к нему обратился ранее знакомый Потапов с предложением заработать деньги от незаконного возмещения НДС по продаже горно-шахтного оборудования путем подачи налоговой декларации от имени <данные изъяты> директором которого является его знакомый ФИО10 в налоговую инспекцию г.Горно-Алтайска, где работает его жена Потапова, о чем он рассказал своему партнеру по бизнесу ФИО11. Затем Потапов познакомил его с Потаповой, которая в июле 2011 года на общей встрече с ним, ФИО11 и ФИО10 детально разъяснила схему возмещения НДС, разъяснила какие документы необходимо подготовить и предоставить, обговорив сумму НДС в <данные изъяты>., пообещала всяческое содействие с ее стороны. После этого разговора Потапов принес учредительные документы на <данные изъяты>, а в последующем на фирму <данные изъяты> фирмы у которых якобы приобретается горно-шахтное оборудование. Все озвученные Потаповой необходимые документы готовил ФИО11, бухгалтерские документы ФИО12.
В начале октября 2011 года вновь состоялась совместная встреча с Потаповой, где она сообщила, что после подачи декларации будет проверка, поэтому заранее нужно подготовить документы подтверждающие перевозку, место хранения приобретенного оборудования.
После чего он обратился к своим знакомым ФИО14 и ФИО15, занимающимися грузоперевозками, попросив подписать фиктивные документы о перевозке горно-шахтного оборудования. ФИО11 договорился о заключении договора на хранение с ФИО17.
В конце октября –начале ноября 2011 года из налоговой инспекции поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», он с ФИО11 подготовили необходимые документы, подписав их направили в налоговую инспекцию.
Затем Потапова через мужа сообщила, что необходимо предоставить в налоговую техническую документацию на оборудование, часть документов собрал ФИО10, большую часть он через своих знакомых, в документах исправили даты выпуска, чтобы оборудование было более новое.
По указанию Потаповой, чтобы показать, что <данные изъяты> рассчитывается за приобретенное оборудование, составили фиктивные договоры с <данные изъяты>, а также с фирмой ФИО21, по которым на расчетный счет <данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей, а затем деньги были направлены на счет <данные изъяты> Налоговая инспекция отказала им в возмещении НДС, по настоянию Потаповых ФИО10 это решение было обжаловано в арбитражный суд, со слов Потапова знает, что заявление в арбитраж готовила сама Потапова, а подготовкой документов занимались Потапов и ФИО10. Потапова от налоговой инспекции участвовала в суде, которым решение налоговой инспекции было отменено.
В явке с повинной Дробышевым изложены аналогичные обстоятельства. Свои показания Дробышев подтверждал на очных ставках с Потаповой Т.Б., Потаповым В.В., ФИО10, при проверке показаний на месте Дробышев Р.И. указал места, где были встречи с Потаповым, ФИО11ФИО10, Потаповой, на которых обсуждались вопросы по совершению преступления, а также офис, где готовились фиктивные документы.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом давать показания, следует, что в начале <дата> к нему обратился ранее знакомый Потапов, который предложил «заработать» деньги путем продажи горно-шахтного оборудования, на что он согласился. Тогда Потапов сказал, что нужно зарегистрировать новую фирму и поставить на учет в налоговой инспекции в <адрес> Республики Алтай, так как там у него имеются хорошие знакомые, в том числе в налоговой инспекции, а также есть знакомые в правоохранительных органах, поэтому все вопросы будут решаться без проблем. После этого он поехал в <адрес>, где создал и зарегистрировал <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого являлся он сам. Когда получил документы о регистрации <данные изъяты>», Потапов познакомил его с Дробышевым и ФИО11, и объяснил схему незаконного возмещения НДС, он понял, что фактически никакого оборудования не будет, покупка будет оформлена лишь документально, решили, что все бухгалтерские документы от имени <данные изъяты>-М» будет готовить бухгалтер Дробышева.
Лично он никакие документы не готовил, лишь по звонку ФИО11 приезжал в офис и подписывал от имени директора <данные изъяты>» представленные ему ФИО11 документы и ставил на них печать данного общества. Договор хранения между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО17 также готовил ФИО11, а подписывать его к ФИО17 Новокузнецк по указанию ФИО11 ездил он сам.
В конце 2011 г. налоговая инспекция запросила техническую документацию на горно-шахтное оборудование и Потапов сказал, что нужно обязательно представить ее в налоговую инспекцию и тогда точно налоговая возместит деньги. Кто и где брал техническую документацию на оборудование, не знает, он только ее заверял, ставил печать <данные изъяты> а отвозил эти документы в налоговую инспекцию Потапов вместе с адвокатом Данильчук. Когда налоговая инспекция вынесла решение об отказе <данные изъяты> в возмещении НДС, Потапов сказал, что данное решение нужно обжаловать, а представителем <данные изъяты> будет адвокат Данильчук, которой он отдал имеющиеся документы.
Когда налоговой инспекцией проводилась проверка, в конце 2011 года в <адрес> приезжал сотрудник полиции из <адрес>ФИО41, которому он подтвердил, что сделка была, при этом оборудование не показывал, о том, что ФИО41 фотографировал какое-то оборудование, он узнал в арбитражном суде, когда увидел в материалах проверки, кроме своего объяснения еще и фотографии горно-шахтного оборудования.
Все документы, касающиеся судебных разбирательств, в том числе заявление в арбитражный суд об обжаловании решения налоговой инспекции, ему на подпись представлял Потапов, полагает, что готовила их Потапова и передавала Потапову, так как последний некомпетентен в налоговом праве и не мог подготовить такие документы.
При очередной встрече с Потаповым в офисе, тот сообщил ему, Дробышеву и ФИО11, что все будет нормально, суд они выиграют, так как представлять интересы налоговой инспекции в суде будет его жена Потапова, которая сделает все возможное, чтобы решение было вынесено в пользу <данные изъяты> С Потаповой он встречался дважды – в суде и второй раз в <адрес>, Потапова на этой встрече рассказывала о проведенной налоговой проверке, а также говорила, что будет еще дополнительно проверка со стороны сотрудников полиции и они с Дробышевым не должны давать никаких показаний.
В сентябре 2012 года Арбитражный суд вынес решение об отмене решения налоговой инспекции, обязав последнюю возместить заявленную сумму НДС.
По указанию Потапова поехал в <адрес>, где получил исполнительный лист и представил его в службу судебных приставов, при этом Потапов сообщил, что как только налоговая инспекция выплатит деньги, из них они оплатят затраты, которые понесли на оформление всех документов, а остальные деньги поделят на 5 частей, то есть ему, Дробышеву, ФИО11, Потапову и его жене Потаповой, которая, оказывала помощь в ходе проверки в налоговой инспекции и затем в суде.
Также после оставления судом второй инстанции без изменения решение Арбитражного суда по указанию Потапова он подписал заявление о возмещении процентов за несвоевременное возмещение НДС и направил в налоговую инспекцию, подготовить которое могла только Потапова.
После возбуждения уголовного дела Потапов ему и Дробышеву говорил, что показания давать не нужно, либо настаивать на том, что сделки и оборудование были, у следствия никаких доказательств нет и дело скоро прекратят.
Он осознавал, что преступление они совершают группой, где четко были распределены роли каждого, общее руководство осуществляла Потапова через своего мужа Потапова.
Данные показания свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены ФИО10 в явке с повинной.
Указанным показаниям свидетеля ФИО10, судом дана надлежащая оценка и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, о виновности Потапова и Потаповой свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в июне 2011 года в <адрес> Потапов предложил ему и Дробышеву совершить хищение денежных средств из бюджета в сумме более <данные изъяты> рублей, путем возмещения НДС на основании налоговой декларации, поданной от имени <данные изъяты> директором которого являлся его хороший знакомый ФИО10, в налоговую инспекцию <адрес>, где работала супруга Потапова.
В середине августа 2011 года Потапова вместе с Потаповым пришли к ним с Дробышевым в офис, куда подошел ФИО10, на встрече Потапова разъяснила схему незаконного возмещения НДС, определив вместе с Потаповым, кто и какие документы будет готовить, то есть роль каждого в совершаемом преступлении, а также приняла решение о том, что денежные средства, которые планировалось получить в результате хищения, будут поделены на 5 частей, равными долями каждому из участников. Данные документы должны были подготовить он и Дробышев. Потапова на этой встрече сразу предупредила, что общаться с ней они будут только через Потапова, которому она будет сообщать, какие нужно подготовить документы. Потаповы сказали, что у них есть фирмы, с которыми можно будет заключить фиктивные договоры покупки данного оборудования. Более детально это обсуждалось уже в сентябре 2011 года, когда Потаповы принесли к ним в офис документы <данные изъяты> и <данные изъяты>
Сразу же после первой встречи с Потаповой он понял, что главным организатором, человеком, который разработал всю схему хищения, была Потапова, которая все подробно разъяснила, говорила уверенно, сразу заняла позицию руководителя, давала указания о необходимости подготовки тех или иных документов и совершения конкретный действий. В последующем, когда уже обсуждалась ситуация по уголовному делу, Потапова приводила примеры из практики по конкретным уголовным делам по аналогичным ситуациям, которые, с ее слов, были прекращены. Также при обсуждении вопросов по обжалованию решения налоговой инспекции Потапова говорила, что нужно сделать, какие документы представить.
Через несколько дней после первой встречи к ним в офис пришли Потапов и ФИО10, где Потапов уже более детально озвучил, какие нужно подготовить документы и что в них должно быть отражено, здесь же было решено, что перечень горно-шахтного оборудования принесет ФИО10. Примерно в середине <дата>ФИО10 принес ему перечень горно-шахтного оборудования, и он начал готовить спецификацию на оборудование, которое <данные изъяты> якобы купило у <данные изъяты>», а затем сам договор, в полном объеме подготовил данные документы примерно в начале <дата> года перед подачей налоговой декларации.
В начале <дата> вновь встретились с Потаповой, где она сообщила, что в рамках налоговой проверки будут запрошены документы, подтверждающие, кем перевозилось оборудование, где оно хранилось и поэтому нужно заключить фиктивные договоры хранения и перевозки оборудования. После этого Дробышев договорился с ФИО14 и ФИО15, о подписании якобы договора о перевозке <данные изъяты> горно-шахтного оборудования из <адрес> в <адрес>. Он договорился с ранее знакомой ФИО17, о подписании ею фиктивного договора хранения, согласно которому оборудование якобы хранилось на арендованном <данные изъяты>» у <данные изъяты> складе по <адрес> в <адрес>.
Договор хранения и акт к данному договору готовил он, а ФИО10 ездил подписывать данные документы к ФИО17, договор перевозки готовила ФИО15. Все документы они вместе откопировали, ФИО10 заверял и направлял в налоговую инспекцию. Он также печатал договор между <данные изъяты> и <данные изъяты>, кто его подписывал от имени директора ФИО130, не знает.
В ходе налоговой проверки была запрошена техническая документация на горно-шахтное оборудование, Потапов, ссылаясь на Потапову, сказал, что нужно найти через знакомых на шахтах данную документацию и обязательно ее представить в налоговую инспекцию. Дробышев и ФИО10 собрали необходимые документы, в которые были внесены изменения, в части дат выпуска и заводских номеров.
Копии этих документов были направлены ФИО10 в налоговую инспекцию.
Затем уже в 2012 году Потапов со слов Потаповой, сообщил, что в налоговой инспекции сомневаются в законности сделки, нужно создать видимость того, что <данные изъяты> производит оплату <данные изъяты> за якобы приобретенное горно-шахтное оборудование. Потапов сказал, что нужно заключить фиктивные договоры о продаже <данные изъяты> оборудования иным фирмам, за что на счет <данные изъяты> будут от них зачислены деньги, которые сразу же будут перечислены на счет <данные изъяты> Такие договора были заключены с <данные изъяты> директором которого является ФИО15, и с фирмой ФИО21. После чего с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет фирмы ФИО21 перечислялись денежные средства в общей сумме около <данные изъяты>, которые в последующем были перечислены на счет <данные изъяты> а после – на счет <данные изъяты>
После вынесения <дата> налоговой инспекцией <адрес> решения об отказе в возмещении НДС, по указанию Потаповых ФИО10 обжаловал это решение в Арбитражный суд. При этом Потапова лично была представителем от налоговой инспекции в суде, как говорил Потапов в том, что решение вынесено в пользу <данные изъяты> ее заслуга.
Подготовкой документов в суд занимались в основном Потапов и ФИО10 под руководством Потаповой, чаще всего Потапов приносил ФИО10 на подпись уже готовые документы, полагает, что их готовила именно Потапова.
В <дата> на расчетный счет <данные изъяты> поступила часть денежных средств из налоговой инспекции, около <данные изъяты>, на следующий день поступили оставшиеся деньги и проценты за несвоевременный возврат НДС. В этот же день они узнали, что счет <данные изъяты> арестован.
В <дата> он встретился с Потаповыми и ФИО10 в сауне, Потапов говорил, что им с Потаповой там нельзя «светиться», суд они выиграли, налоговая инспекция формально подала апелляционную жалобу, но в этом ничего страшного, так как все документы в порядке. Также Потапова пояснила, что в возбуждении уголовного дела нет ничего страшного, налоговая инспекция, учитывая, что возмещается такая большая сумма, просто была обязана написать заявление в полицию и прокуратуру, но поскольку уже имеется решение арбитражного суда, следствие будет формальным и уголовное дело прекратят. Потапова сказала, что когда вызовут на допрос ФИО10 и Дробышева им от дачи показаний необходимо отказываться, при этом нужно говорить, что сделка законная, оборудование имеется.
Вторая встреча с участием Потаповой, где были он, Дробышев, проходила также в здании сауны. Потапова сообщила о своей осведомленности, что у следствия нет никаких доказательств, так как в результате проведенных обысков у Дробышева и ФИО10 ничего не изъято, поездки сотрудников в <адрес> ничего не дали, уже заканчиваются сроки и скоро дело прекратят. Потапова убеждала Дробышева, что все нормально и поручила им с Дробышевым убедить ФИО14, ФИО14 и ФИО15, чтобы они молчали либо настаивали, что оборудование было.
В соответствии с протоколами очных ставок с ФИО10 Потаповой Т.Б Потаповым В.В., ФИО11 подтвердил свои показания, а также при проверке на месте показаний указав места, где происходили встречи с Потаповым, ФИО10 и Потаповой, на которых обсуждались вопросы совершения преступления, а также указал офис, где они встречались с Потаповой, а также занимались подготовкой фиктивных документов.
Оценивая оглашенные показания Дробышева, ФИО10, ФИО11, их явки с повинной, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно положил в основу приговора. Показания указанных лиц последовательные, не противоречивые, подробные, с указанием конкретных обстоятельств, деталей совершения преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований не доверять которым, суд не усмотрел, таковых оснований судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании процессуальное положение ФИО10 и ФИО11 изменилось, они были допрошены в качестве свидетелей, следовательно, суд необоснованно исследовал их показания на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, явки с повинной, являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 в ходе предварительного следствия добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство, <дата> в отношении ФИО11 постановлен обвинительный приговор, который на момент его допроса в судебном заседании вступил в законную силу.
Материалы уголовного дела в отношении ФИО10 также выделены в отдельное производство, <дата> в отношении него постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Допрос ранее осужденных лиц в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу уголовно-процессуальным законом не запрещен.
В судебном заседании ФИО10 при допросе воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Поэтому суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 281 УПК РФ огласил его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны в присутствии защитника, при этом ему разъяснены права, в том числе о том, что показания могут быть использованы как доказательства по делу. В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.
Показания свидетеля ФИО11 также обоснованно оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, после оглашения показаний свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО10 и ФИО11.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний ФИО10 и ФИО11 недопустимыми доказательствами, не находит таковых и судебная коллегия.
Перерывы в допросе свидетеля ФИО11 как следует из протокола судебного заседания, связаны с уважительными причинами, большим объемом его показаний, не повлияли на существо и содержание его показаний, указанные обстоятельства не влекут недопустимость показаний ФИО11
Также судом не установлено оснований для оговора у ФИО10, ФИО11 и Дробышева осужденных Потаповой и Потапова, которые изобличая последних, указывали и о своих преступных действиях, убедительных доводов о наличии у них мотивов для оговора стороной защиты не приведено ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Следовательно, оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, не противоречащих другим доказательствам, исследованным в суде первой инстанции и указанным в приговоре, как у суда первой, так суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания Дробышева, ФИО10, ФИО11 по изложенным им обстоятельствам полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО12, бухгалтера <данные изъяты> следует, что примерно в <дата> в офисе часто стал появляться Потапов, ФИО10 которые постоянно о чем-то общались с Дробышевым и ФИО11.
В конце <дата>ФИО11 сказал, что они намерены возмещать НДС через <данные изъяты> будет необходима ее помощь в подготовке документов и составлении бухгалтерской отчетности <данные изъяты> Она возразила, что с НДС ничего не получится, так как налоговой инспекцией проводится тщательная камеральная проверка, на что тот ответил, что все получится, так как на Алтае в налоговой имеются знакомые.
Примерно в <дата> по просьбе ФИО11 она подготовила отчетность за 2 квартал 2011 по фирме <данные изъяты> которые подписал ФИО10, как директор фирмы.
В период с <дата> у них в офисе вместе с Потаповым появилась ранее незнакомая Потапова, как узнала позднее, та женщина из налоговой с <адрес>, о которой шла речь в разговоре о возмещении НДС через алтайскую фирму. ФИО11 и Дробышев в коридоре о чем-то разговаривали с Потаповой.
В начале <дата>ФИО11 передал ей перечень горно-шахтного оборудования по <данные изъяты>, на своем рабочем компьютере она подготовила налоговую декларацию <данные изъяты> на возмещение НДС за 3 квартал, где указала сумму НДС в сумме около <данные изъяты>, а также другие бухгалтерские документы: баланс, отчет о прибылях и убытках, декларацию по налогу на прибыль, которые подписал ФИО10 и поставил печать <данные изъяты>» и забрал их. Кроме того, подготовила налоговую отчетность по <данные изъяты> которую отправила в электронном варианте в налоговый орган.
Примерно в <дата> из налоговой инспекции <адрес> поступили запросы в адрес <данные изъяты> о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС. Почти одновременно поступил запрос в адрес <данные изъяты> из налоговой инспекции по <адрес> о предоставлении документов, подтверждающих наличие сделки с <данные изъяты>
После этого, Потапов, ФИО10, ФИО11 и Дробышев обговаривали, какие документы нужно подготовить. Дробышев поручил ФИО11 готовить необходимые договоры купли-продажи между <данные изъяты> и «<данные изъяты>», а ей счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт продажи оборудования <данные изъяты> Дробышев попросил ФИО15 подписать договор на перевозку горно-шахтного оборудования. После чего сказал, чтобы она в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными подготовила товарно-транспортные накладные между <данные изъяты> и <данные изъяты> и дал данные по автомобилям и водителям, которые нужно указать в товарно-транспортных накладных.
Также видела в офисе ФИО14, которого Дробышев просил подтвердить в налоговой, что перевозил оборудование из <адрес> в <адрес> для <данные изъяты>
По поручению Дробышева она подготовила сопроводительные письма в налоговые инспекции от <данные изъяты> и <данные изъяты> Документы по <данные изъяты> в налоговую инспекцию в <адрес> увозила она, при этом Дробышев передал ей договор, согласно которому <данные изъяты>» якобы приобрело горно-шахтное оборудование у <данные изъяты> из <адрес>, хотя фактически оборудование не приобреталось.
В последующем из налоговой инспекции <адрес> в офис на факс поступали различные запросы по <данные изъяты> после поступления которых в офис сразу же приходил Потапов, ФИО10 и они вместе с ФИО11 и Дробышевым что-то обсуждали, слышала, что налоговая инспекция отказала в возмещении НДС.
Примерно в <дата>ФИО11 передал ей телефон и сказал, что если будут звонить из полиции или из налоговой инспекции, чтобы она представилась ФИО130, директором <данные изъяты>» и подтвердила продажу горно-шахтного оборудования <данные изъяты>
Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО12 опознала Потапову, Потапова.
Указанное следственное действие соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которым не запрещено опознание лиц по фотографиям. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не усматривается.
Кроме того, ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12 ввиду ее заинтересованности в исходе дела, о чем указывается в жалобах, по материалам дела не имеется, ранее с Потаповой она не знакома, каких-либо оснований для их оговора не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что на ее имя зарегистрировано <данные изъяты>», примерно в <дата> по просьбе Дробышева подписала договор купли-продажи горно-шахтного оборудования с <данные изъяты> в лице директора ФИО10, при этом Дробышев не пояснял, для чего это нужно, что за оборудование, где оно находится. В последующем так же по его указанию подписывала платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>
Свидетель ФИО14, подтвердил, что примерно <дата> по просьбе ранее знакомого Дробышева он переговорил с ФИО15, попросил, чтобы она помогла с документами на якобы перевозку горно-шахтного оборудования из <адрес> в <адрес>. При оформлении документов указала, что перевозку оборудования осуществлял он сам и водитель ФИО16
В декабре 2011 года по просьбе Дробышева, подтвердил сотруднику полиции, что работает у <данные изъяты> и осуществлял перевозку горно-шахтного оборудования из <адрес> в <адрес>. Аналогичные пояснения им были даны в арбитражном суде по просьбе Дробышева.
Свидетель ФИО15 по обстоятельствам дала показания аналогичные ФИО14.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период работы у <данные изъяты> перевозку горно-шахтного оборудования не осуществлял.
По показаниям свидетеля ФИО17 в <дата> позвонил ФИО11 с просьбой срочно заключить договор аренды помещения с какой-нибудь организацией в <адрес>, она предложила посмотреть территорию <данные изъяты>, возможно ли там разместить оборудование, с которым у ее фирмы <данные изъяты> заключен договор аренды помещения. ФИО11 помещение устроило, и она подписала договор хранения между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> должно осуществлять хранение горно-шахтного оборудования.
В начале <дата> на запрос налоговой инспекции она направила копии документов, предоставленных ей ФИО11, договор хранения, а также акт о приеме-передаче товара и договор аренды, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО18.
В <дата> по просьбе Дробышева подтвердила сотруднику полиции из <адрес> о заключении договора с <данные изъяты> на хранение оборудования на складе по <адрес> в <адрес>, который арендовался у <данные изъяты>. Со слов Дробышева известно, что сотруднику полиции показали оборудование и он сфотографировал его.
В <дата> в налоговой инспекции <адрес> также по просьбе ФИО11, подтвердила, что заключала договор с <данные изъяты> оборудование завозилось на склад в течение месяца автотранспортом, сдавал его лично ФИО10. По указанию ФИО11, просила ФИО18 подтвердить, что с ним заключался договор аренды, но он отказался это сделать.
В <дата> ее вновь опрашивал сотрудник полиции, которому она по указанию ФИО11 подтвердила о заключении договора с <данные изъяты> на хранение, якобы сама присутствовала несколько раз при приемке оборудования, которое привозилось автотранспортом, хотя никакое оборудование не видела, при погрузке и разгрузке не присутствовала.
Свидетель ФИО18, работающий начальником <данные изъяты><адрес>, пояснил, что административное и хозяйственное здания возглавляемого им учреждения находятся по <адрес> в <адрес>, прилегающую территорию, а также имеющиеся стояночные боксы в аренду они не сдают, у них на балансе нет складских помещений. Договор аренды зданий от <дата> с <данные изъяты> в лице директора ФИО17 он не заключал, ФИО17 просила подписать договор аренды складского помещения и подтвердить факт хранения на территории оборудования, но он отказался.
Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО130, ФИО19 следует, что к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> они никакого отношения не имеют, никакие документы не подписывали.
Свидетель ФИО20 пояснил, что учредительные документы и регистрацию <данные изъяты> в налоговом органе осуществляла его фирма, однако когда и кому было продано <данные изъяты>», он не помнит.
Показаниям свидетеля ФИО21 установлено, что, в <дата> знакомые Потапов и ФИО10 попросили помочь через его фирму <данные изъяты> провести сделку по купле-продаже горно-шахтного оборудования у <данные изъяты> Примерно через неделю ФИО10, привез уже подписанные со своей стороны договор купли-продажи, а также прилагающуюся к нему спецификацию оборудования, в которой были указаны 3 различные электростанции, которые <данные изъяты> якобы купило у <данные изъяты> общей стоимостью около <данные изъяты>, он подписал указанный договор и поставил печать. В начале <дата> с расчетного счета <данные изъяты> на счет его фирмы были зачислены денежные средства двумя платежами, по <данные изъяты>. и <данные изъяты>, которые им практически сразу же были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> якобы за приобретенное горно-шахтное оборудование.
Позднее Потапов и ФИО10 попросили, чтобы он подтвердил сотруднику полиции, что оборудование действительно было и ФИО10 его показывал, однако так как у него не было денег, чтобы полностью рассчитаться, они расторгли договор, а оборудование осталось у ФИО10.
Аналогичны показания свидетеля ФИО22, главного бухгалтера <данные изъяты>
Как следует из показаний свидетеля ФИО23, в <дата>ФИО10 обратился в <данные изъяты> с просьбой оказать ему услуги по подготовке документов для регистрации <данные изъяты>, которую необходимо зарегистрировать и поставить на учет в <адрес>. Ею были подготовлены документы на <данные изъяты><дата> фирма зарегистрирована в межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Полученное свидетельство о регистрации фирмы и печать она передала лично ФИО10, согласно договора на оказание информационно-консалтинговых услуг было оговорено, что она будет получать документы на имя <данные изъяты> и высылать их ФИО10 по факсу, а оригиналы почтой.
Примерно с <дата> из налоговой инспекции в адрес <данные изъяты> направлялось много требований, которые она по доверенности получала и факсом направляла ФИО10. Из содержания поняла, что налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка по представленной <данные изъяты> налоговой декларации на возмещение НДС.
О виновности осужденных и осведомленности Потаповой о ходе материалах камеральной проверки по <данные изъяты> свидетельствуют показания сотрудников налоговой инспекции.
Как показала свидетель ФИО24, начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Потапова работала в должности заместителя начальника правового отдела, была закреплена за отделом камеральных проверок № 3, являлась куратором данного отдела, была в составе комиссии инспекции по рассмотрению пакетов документов налогоплательщиков при подаче декларации на возмещение НДС и с ней обсуждался ход камеральной проверки, а также все планируемые мероприятия налогового контроля. Как куратор отдела камеральных проверок, Потапова давала правовую оценку документам, составляемым данным отделом, в том числе первичным документам, представленным налогоплательщиками, оказывала юридические консультации и принимала участие в планировании мероприятий налогового контроля по камеральным налоговым проверкам в отношении деклараций по НДС, согласовывала составляемые инспекторами данного отдела акты по результатам камеральных проверок, а также выносимые на основании их решения.
После поступления налоговой декларации в адрес <данные изъяты> направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.
По поступившим документам от <данные изъяты> ею было назначено рабочее совещание, на котором присутствовали ФИО26, ФИО25 и Потапова, последняя рассказывала о предназначении горно-шахтного оборудования, указанного в договоре купли-продажи,
На данном совещании были запланированы основные мероприятия налогового контроля. В последующем такие рабочие совещания она проводила постоянно, по мере поступления новых материалов проверок.
По результатам проведенной налоговой проверки появились основания сомневаться в реальности сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, ФИО25 был составлен акт камеральной налоговой проверки, где были указаны все выявленные нарушения и несоответствия.
В акте было указано, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о создании <данные изъяты> фиктивного документооборота с целью получения возмещения сумм НДС, также было указано, что <данные изъяты> необоснованно завышена сумма налоговых вычетов на сумму более <данные изъяты>, в связи с чем предлагалось <данные изъяты> уменьшить предъявленный к возмещению размер НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты.
Потапова при согласовании составленного ФИО25 акта в листе согласования указала о несогласии с мнением проверяющего, ссылаясь на отрицательную арбитражную практику, мотивируя тем, что в ходе проверки налоговым органом собрана неполная доказательственная база.
Затем от руководства <данные изъяты> поступили возражения о несогласии с выводами камеральной проверки и были представлены дополнительные документы о частичной реализации горно-шахтного оборудования <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>», платежные документы о частичной оплате за оборудование в адрес <данные изъяты>
Перед рассмотрением представленных возражений и материалов по акту камеральной проверки на рабочем совещании Потапова высказала позицию, что оснований для отказа ООО «Актив-М» в возмещении НДС нет, объясняя это сложившейся судебной практикой, согласно которой суды выносят решения в пользу налогоплательщиков.
Представленные <данные изъяты> возражения на акт камеральной проверки рассматривались коллегиально, Потапова, присутствующая на рассмотрении, заняла пассивную позицию. По результатам рассмотрения возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ею вынесено решение об отказе в возмещении заявленной <данные изъяты>» суммы НДС. Подписывала решение после согласования ФИО26 и Потаповой, которая в листе согласования указала свои замечания на решение, указав, что налоговым органом не в полном объеме собрана доказательственная база, а налогоплательщиком соблюдены все нормы налогового законодательства по предоставлению пакета документов, подтверждающих сумму НДС, заявленную к возмещению.
<данные изъяты> обжаловало эти решения в УФНС по <адрес>. Заключение по указанной жалобе готовила Потапова. Когда она начала изучать представленное ей на подпись заключение, то увидела, что Потапова привела ссылки из арбитражной практики в пользу налогоплательщика и в резолютивной части указала, что жалоба <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Тогда она поручила ФИО275 чтобы Потапова внесла изменения и изложила в заключении позицию налогового органа, указанную в акте камеральной проверки и решениях об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Затем <данные изъяты> обжаловало решения налогового органа в суд. Арбитражным судом Республики Алтай в <дата> вынесено решение о признании незаконными решений об отказе в возмещении НДС об обязании возместить <данные изъяты> заявленную к возмещению сумму НДС.
Поступившая копия заявления <данные изъяты> была отписана Потаповой для подготовки отзыва на исковое заявление.
В последующем Потапова принимала участие в предварительном заседании суда, где была назначена дата основного заседания. Потапова в нарушение приказа ФНС России не уведомила представителей правового отдела УФНС России по <адрес> о дате основного судебного заседания, не поставила в известность ни ее, ни начальника правового отдела, на заседание Потапова ушла одна, не пригласив с собой ФИО25. По данному факту в отношении Потаповой проводилась служебная проверка.
После оставления без изменения апелляционным судом <адрес> решения Арбитражного суда <адрес>, <дата> от <данные изъяты> поступило заявление, о возмещении и перечислении на расчетный счет <данные изъяты> не только заявленную к возмещению сумму НДС, но и проценты за просрочку возврата.
<дата> заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО214 вынесено решение о возврате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также решение о возврате <данные изъяты> процентов по НДС в сумме <данные изъяты>., <дата> вынесено решение о возврате процентов в сумме <данные изъяты>, дополнительный пересчет процентов на фактическую дату возмещения.
Согласно показаний свидетеля ФИО25, проводившей камеральную проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г по <данные изъяты>, поданной от имени генерального директора ФИО10, заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС составляла <данные изъяты>, проведен необходимый комплекс проверочных мероприятий, истребованы документы, подтверждающие наличие сделки.
По результатам проверки она составила акт, указав, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании <данные изъяты> фиктивного документооборота с целью незаконного получения возмещения НДС, также необоснованно завышена сумма НДС, заявленная к возмещению, предлагалось уменьшить размер НДС. Акт был представлен для согласования Потаповой, которая указала замечания о том, что налогоплательщиком в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС, а отсутствие оплаты за оборудование не является основанием для признания незаконным применения налоговых вычетов.
На данный акт от <данные изъяты> поступили возражения, которые рассматривались в присутствии представителя ФИО216, которая предоставила копии платежных поручений о частичной оплате за оборудование <данные изъяты> на сумму около <данные изъяты> и копии договора о дальнейшей реализации части оборудования <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с чем было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого еще раз было направлено требование в адрес <данные изъяты> о предоставлении технической документации на оборудование, сведений о заводских номерах и документов, подтверждающих факты дальнейшей реализации оборудования.
По окончании проведения дополнительных мероприятий, учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствовали о создании фиктивного документооборота с целью незаконного получения возмещения НДС, было принято решение об отказе в возмещении заявленной <данные изъяты> суммы НДС. Потапова в правовом заключении по данному акту указала, что доказательств фиктивности сделки не имеется, если <данные изъяты> обжалует решение в суд, то решение будет вынесено в его пользу, налогоплательщиком предоставлены документы по частичной оплате за оборудование, оборудование в наличии, его осматривал сотрудник полиции, на оборудование представлена техническая документация.
В последующем <данные изъяты> обжаловало это решение в УФНС России по <адрес>, а затем в Арбитражный суд, которым требования <данные изъяты> удовлетворены.
Допрошенные в суде свидетели ФИО26, работающая начальником отдела камеральных проверок № межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также ФИО27, занимающая должность заместителя начальника указанной инспекции, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, подтвердив их.
Свидетель ФИО217 начальник правового отдела межрайонной ИФНС России № по <адрес>, показала, что Потапова была куратором за отделом камеральных проверок № 3, находилась в составе комиссии инспекции по рассмотрению пакетов документов налогоплательщиков при подаче деклараций на возмещение НДС.
<дата>. Потаповой для исполнения переданы возражения <данные изъяты> на акт камеральной проверки по налоговой декларации по возмещении НДС. Потапова сообщила, что по ее мнению у налогового органа недостаточно доказательств для отказа в возмещении НДС, так как налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.
После поступления в конце <дата> от <данные изъяты> апелляционной жалобы на принятые налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, она поручила Потаповой подготовить заключение по данной жалобе, в котором Потапова изложила позицию в пользу налогоплательщика, указывав, что налоговым органом необоснованно принято решение об отказе в возмещении НДС, подлежащее отмене, а жалоба удовлетворению. Об этом она сообщила ФИО24, по указанию которой Потапова переделала заключение, изложив в нем позицию налогового органа.
Копию заявления <данные изъяты>» в арбитражный суд она отписала Потаповой для подготовки отзыва.
В <дата> Потапова участвовала в предварительном судебном заседании, по возвращении сообщила, что назначено судебное заседание и скорее всего арбитражный суд признает их решения незаконными.
В нарушение приказа ФНС России в судебных заседаниях, где оспариваемая сумма свыше <данные изъяты>, в обязательном порядке принимают участие представители УФНС России по <адрес>, Потапова о датах судебного заседания ФИО25 и представителям управления не сообщала и не осуществляла аудиозапись судебного заседания.
Арбитражным судом вынесено решение о признании незаконными решений налогового органа. Потапова готовила апелляционную жалобу на это решение, доводы были изложены не в полном объеме. В связи с этим данную жалобу она готовила сама.
Свидетель ФИО28, работающий в правовом отделе УФНС России по <адрес> подтвердил, что Потапова о дате основного судебного заседания его и юриста ФИО220 не уведомляла, определение о назначении судебных заседаний не представляла.
Как показал свидетель ФИО29, в отношении Потаповой проводилась служебная проверка по участию в судебных заседаниях по заявлению <данные изъяты> по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО30, судьи Арбитражного суда Республики Алтай, следует, что Потапова выступала представителем от налоговой инспекции на основании доверенности в судебных заседаниях по заявлению <данные изъяты> к межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС незаконными. В
предварительном судебного заседания она приобщила документы по реализации горно-шахтного оборудования <данные изъяты> другой фирме, которые поступили в налоговый орган уже после окончания проверки в отношении <данные изъяты>
Потапова подтвердила, что налогоплательщиком бухгалтерские документы, требуемые нормами налогового кодекса для возмещения НДС, представлены в полном объеме, и к данным документам и их оформлению у налогового органа претензий нет, не оспаривая факт приобретения горно-шахтного оборудования, представленного на фотографиях налогоплательщиком.
По сравнению с активным участием в других судебных процессах по налоговым спорам, позиция Потаповой в данном деле была пассивной.
Об участии и позиции Потаповой в судебных заседаниях по заявлению <данные изъяты> свидетельствуют исследованные судом аудиозапись судебного заседания, материалы дела и решение Арбитражного Суда РА.
Согласно показаниям свидетеля ФИО31 начисление процентов за нарушение сроков возврата суммы НДС является обязанностью налогового органа и возмещение производится независимо от того поступило ли заявление налогоплательщика. Но были устные рекомендации в целях экономии бюджета проценты выплачивать по заявлениям, кроме того подтвердила перечисление налоговым органом заявленной <данные изъяты> суммы НДС и процентов за просрочку возврата НДС.
Вина Потаповой, Потапова объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, протоколами следственных действий, материалами камеральной проверки по <данные изъяты> заключениями экспертиз.
Согласно протокола обыска в межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года <данные изъяты> материалы встречных проверок, выписки банков о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> и контрагентов.
При обыске по месту жительства ФИО10 изъяты документы по <данные изъяты> в частности копии договоров <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> с приложениями, спецификации, заявление в налоговую инспекцию, товарно-транспортные накладные 11 штук, счета-фактуры 11 штук, договор хранения, решение о создании <данные изъяты> от <дата>, а также отзыв на апелляционную жалобу.
При осмотре данных документов установлено, что они являются оригиналами и их содержание идентично содержанию документов, изъятых в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленных туда <данные изъяты> для подтверждения заявленной к возмещению суммы НДС.
Заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО10 в документах, изъятых в межрайонную ИФНС России № по <адрес> и по месту жительства ФИО10, выполнены ФИО10.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено отсутствие горно-шахтного оборудования на территории и в помещениях по <адрес> в <адрес>.
О фиктивности представленной в налоговый орган технической документации на горно-шахтное оборудование свидетельствуют показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 пояснивших, что указанное в спецификации к договору горно-шахтное оборудование имеет значительный вес до нескольких тонн, вывоз его возможен железнодорожным транспортном, находится на шахтах, никуда не вывозилось, не продавалось. Копии технических паспортов на данное оборудование, представленные в налоговый орган, соответствуют оригиналам, однако в них имеются исправления в дате выпуска оборудования и заводских номерах.
Показания вышеуказанных свидетелей полностью соответствуют протоколам выемки в <данные изъяты> где изъяты формуляры на вентилятор <данные изъяты> на установку компрессорную винтовую типа <данные изъяты> на вентилятор <данные изъяты> и <данные изъяты> паспорт на электродвигатель с серийным номером № изготовленный фирмой <данные изъяты> указанные документы согласно протокола осмотра являются оригиналами и соответствуют копиям части технической документации на горно-шахтное оборудование, представленной <данные изъяты> в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, что свидетельствует о том, что светокопии части документов, представленных <данные изъяты> в налоговый орган, сделаны с оригиналов технической документации на оборудование, находящейся на шахтах <адрес>.
Заключением эксперта установлено в светокопиях технической документации на горно-шахтное оборудование, представленных <данные изъяты> в налоговый орган, запись копия верна и подпись выполнены ФИО10. В данных копиях, в частности формуляре <данные изъяты> на установку компрессорную винтовую типа <данные изъяты> формуляре <данные изъяты> на установку компрессорную винтовую типа <данные изъяты> формуляре <данные изъяты>», документации на электродвигатель <данные изъяты> изготовленных с оригиналов, имеются изменения первоначального текста, которые внесены в электронную копию документа путем использования программных средств.
Протоколом выемки у Дробышева изъяты документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи товара заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и <данные изъяты>
При осмотре указанных документов установлено, что они являются оригиналами и их содержание аналогично содержанию документов, изъятых в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представленных туда <данные изъяты> и <данные изъяты> для подтверждения заявленной к возмещению суммы НДС.
Согласно заключения эксперта подписи в изъятых у Дробышева документах, в частности в договоре купли-продажи № от <дата>, спецификации – приложении № к договору № №, акте приема-передачи товара – приложении № к договору № счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены Дробышевым и ФИО10.
Согласно протоколов обысков в налоговых органах <адрес> изъяты учетные и регистрационные дела контрагентов <данные изъяты><данные изъяты>
Протоколом осмотра установлено, что учредителем <данные изъяты> является ФИО36, директором ФИО37, из заключения эксперта следует, что в учредительных документах <данные изъяты> подписи от имени ФИО227 выполнены другим лицом.
Согласно заключения эксперта подписи от имени ФИО17) в светокопиях документов: договора о намерениях, доверенности <данные изъяты> в письме в адрес ИФНС России по <адрес>, договора хранения № от <дата>, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от <дата>, договора аренды здания от <дата> выполнены ФИО17).
Заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО14, ФИО16 в товарно-транспортных накладных, изъятых у ФИО10, выполнены другими лицами, часть из них выполнены ФИО17, ФИО15.
Согласно протоколу обыскав <данные изъяты> директором которого является ФИО11, изъяты документы по <данные изъяты><данные изъяты>», список горно-шахтного оборудования и техническая документация на него, а также системные компьютерные блоки, в базе данных которых по <данные изъяты> содержатся акты о приеме оборудования, платежные поручения по <данные изъяты> акт камеральной проверки <данные изъяты>
Согласно протокола обыска по месту жительства Потаповой Т.Б. изъяты копия докладной записки, заключение по апелляционной жалобе <данные изъяты> согласно заключения эксперта рукописные записи в листе согласования акта от <дата> года, листе согласования решения от <дата>, изъятых в налоговой инспекции, выполнены Потаповой.
Согласно протокола при осмотре автомобиля, принадлежащего Потапову В.В., изъято решение Арбитражного Суда РА от <дата>.
О причастности Потапова, Потаповой к совершению преступления свидетельствует запись встречи Потапова и ФИО11, зафиксированная на флэшкарте, изъятой у ФИО11, а также фонограммы разговоров Дробышева и ФИО11, ФИО11 и ФИО17, где последние обсуждают тактику поведения на допросах.
Заключением эксперта установлено, что в разговорах, содержащихся в вышеуказанных фонограммах, принимал участие Потапов, признаков монтажа либо изменений не имеется.
Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы не имеется, поскольку процессуальных нарушений при ее назначении и проведении не допущено, представленные на экспертизу образцы голоса Потапова получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ,
Кроме того, заключением эксперта установлено, что на флэшнакопителе, изъятом при осмотре автомобиля ФИО10, обнаружен файл, где содержится документ заявление в арбитражный суд, автор которого зарегистрирован под условным именем «Потапова Т.Б..».
Вина осужденных подтверждается исследованными сведениями, содержащимися в детализации данных абонентских номеров ФИО10, Потаповой, Потапова, Дробышева, которые свидетельствуют о наличии постоянной связи между членами организованной группы.
Перечисление денежных средств по перечислению НДС и процентов за просрочку на расчетный счет <данные изъяты>» подтверждается исследованными судом платежными поручениями от <дата> и <дата> года.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Потаповой и Потапова.
Однако, давая правовую оценку действиям осужденных, суд квалифицировал их действия по получению суммы возмещения НДС в размере <данные изъяты> и процентов за просрочку начисления НДС в сумме <данные изъяты> самостоятельно по двум статьям уголовного закона, указав, что данные преступления не были объединены единым умыслом, совершены разными составами организованной группы
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, приведенными в приговоре. Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.
Как установлено судом Потапова, Потапов и другие соучастники преступления объединились в преступную группу с целью хищения из федерального бюджета денежных средств путем незаконного возмещения НДС по <данные изъяты> обладая знаниями налогового законодательства, предусматривающего обязательное начисление штрафных санкций в виде процентов в случае несвоевременного возврата суммы налога, получив положительное решение судебных органов и понимая, что налоговым органом несвоевременно принято решение по возврату НДС, в продолжение своего преступного умысла члены группы в лице ФИО10, обратились в налоговой орган с заявлением о выплате процентов, <дата> на основании судебного решения налоговым органом приняты решения о возмещении заявленной суммы НДС и суммы процентов, указанные суммы практически одновременно поступили на счет <данные изъяты>
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, характер действий осужденных, судебная коллегия полагает, что члены организованной группы действовали с единым умыслом, их действия были направлены на достижение единого преступного результата в виде покушения на хищение денежных средств путем получения суммы незаконного возмещения НДС и процентов, из одного и того же источника федерального бюджета, при этом начисление процентов не было связано с совершением каких-либо действий по предоставлению новых поддельных документов, свидетельствующих об обмане налогового органа, а проценты начислены налоговым органом на основании ч.10 ст. 176 НК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму возмещения НДС, самостоятельно без возмещения суммы НДС проценты не начисляются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что Потаповой Потаповым совершено единое продолжаемое преступление и переквалифицирует действия Потаповой Т.Б. и Потапова В.В. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на мошенничество на сумму <данные изъяты>) и с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на мошенничество на сумму <данные изъяты>) на ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой лиц, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а у Потаповой и по признаку с использованием служебного положения.
Преступление осужденными совершено в составе организованной группы лиц, при этом Потапова, как правильно установил суд, являлась организатором совершения мошенничества, разработала план, распределив роли каждого из участников, осуществляла общее руководство группой, координируя действия других участников путем сообщения Потапову информации о ходе камеральной проверки по налоговой декларации <данные изъяты> по возмещению заявленной суммы НДС, о подготовке и предоставления необходимых документов для подтверждения реальности сделки по приобретению горно-шахтного оборудования, а также подготовке документов по обжалованию решения об отказе в возмещении НДС, в том числе в судебном порядке и участие в судебном заседании.
Созданная преступная группа была устойчивой, действовала на протяжении продолжительного времени, все члены группы действовали взаимосвязано и согласованно в соответствии с заранее разработанным планом, в группе было четкое распределение ролей между участниками, состав группы был постоянен, куда входили проверенные лица, существовала иерархия и конспирация, которая является характерной для организации преступных групп по схемам хищения НДС, все члены группы выполняли объективную сторону преступления и осознавали, что действуют в составе группы.
Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Потаповой имеет место квалифицирующий признак с использованием служебного положения, поскольку Потапова, занимая должность заместителя правового отдела налогового органа, являясь должностным лицом налогового органа, использовала свое служебное положение для облегчения совершения преступления.
В судебном заседании проверены доводы Потаповой и Потапова о непричастности к совершению преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденной Потаповой о сотрудничестве с правоохранительными органами по данному уголовному делу. Указанные доводы были предметом проверки и суда апелляционной инстанции.
Проверив утверждения Потаповой и ее защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности, подробно изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы Потаповой опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Показания свидетеля ФИО41, подтверждающие показания Потаповой, не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, а также ответом министра МВД РА на запрос суда апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям Потаповой и защиты о том, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение Потаповой о намерении незаконного возмещения НДС фирмой <данные изъяты> из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки по заявлению налоговой инспекции, кроме того, показания Потаповой о том, что и.о. начальника налогового органа ФИО27 заявление направлено в следственные органы по ее настойчивому убеждению, является голословным и не подтверждается исследованными доказательствами.
Оглашенные по ходатайству Потаповой в суде апелляционной инстанции постановления, вынесенные ФИО41 не подтверждают ее доводов, а свидетельствуют лишь о том, что ФИО41 действительно проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ <дата> по <данные изъяты> Однако, данных указывающих на то, что уголовное дело возбуждено по материалам, предоставленным ФИО41 не имеется. Напротив установлено, что ФИО41 в налоговый орган предоставлены недостоверные сведения по наличию оборудования у <данные изъяты>
Нарушений закона РФ «О государственной тайне», о чем указано в апелляционных жалобах, судом не допущено, поскольку каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, не установлено, следовательно, не имеется нарушений подсудности данного уголовного дела, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Доводы защиты и осужденных о том, что периоды совершения преступления, указанные в приговоре, а именно с <дата> не доказаны, в это время Потапова, находилась на рабочем месте и не могла совершить действия, в которых она признана виновной, тщательно проверены судом и в приговоре приведены убедительные доказательства того, что обвинение в этой части является обоснованным.
Показания свидетелей защиты ФИО42, ФИО74, ФИО44, ФИО45 и ФИО46 не свидетельствуют о невиновности осужденных, в приговоре указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указание места, времени, способа совершения, роли каждого из осужденных, мотивов, целей и последствий совершения преступления.
Указание осужденным Потаповым в жалобе о нарушении судом требований ст. 237 УПК РФ являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судом рассмотрено ходатайство осужденных Потаповых о возвращении уголовного дела прокурору. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно указал в своем постановлении о том, что при ознакомлении Потаповой и Потапова с материалами уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, осужденным разъяснены права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, протоколы ознакомления соответствуют требованиям ст. 218 УПК РФ, оснований полагать, что они сфальсифицированы не имеется. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 не повлияло на всесторонность и объективность предварительного следствия.
Все ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Кривякова А.В. рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в том числе по его заинтересованности в исходе уголовного дела, по делу не усматривается.
Также необоснованными являются доводы жалобы Потапова о нарушении принципа судопроизводства о неизменности состава суда. Из материалов уголовного дела следует, что первоначально данное уголовное дело находилось в производстве судьи ФИО47, затем передано в производство судьи Кривякова А.В., что не противоречит требованиям закона, <дата> судебное заседание начато заново, в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Указание в апелляционных жалобах, как на существенное нарушение прав осужденных и принципа непосредственности судебного заседания, на допрос свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО21, ФИО14 посредством видеоконференц-связи, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон позволяет суду проводить допрос свидетелей посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем суд с соблюдением требований ст. 278.1 УПК РФ произвел допрос указанных лиц посредством системы видеоконференц-связи, при этом нарушений принципа непосредственности, а также прав осужденных не усматривается, поскольку указанные лица непосредственно допрошены в судебном заседании, с разъяснением прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом сторонам предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Ссылки в жалобах о том, что сторона защиты не имела возможности предоставить допрашиваемым лицам для обозрения документы из материалов уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств суду стороной защиты о предоставлении конкретных материалов уголовного дела (в том числе документов, протоколов), не заявлялось.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений закона при оглашении протоколов проверки показаний на месте ФИО11 без его присутствия, а также оглашение протоколов очных ставок между свидетелями и осужденными до допроса последних, поскольку протоколы проверок показаний на месте и протоколы очных ставок согласно со ст. 74 УПК РФ являются протоколами следственных действий и оглашаются в судебном заседании по ходатайству сторон. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы Потапова о фальсификации протокола допроса ФИО10<дата> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО10 подтвердил свои показания, допрошен в присутствии защитников Занина А.С., Ширниной Е.Н. Данных о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования, на что указывают осужденные, не усматривается.
Оснований сомневаться, что изъятые из автомобиля документы, принадлежат Потапову не имеется, так как из автомобиля помимо решения арбитражного суда изъято служебное удостоверение на имя Потапова В.В., в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденных о запросе в ГИБДД данных о принадлежности автомобиля Потапову В.В.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда.
Все исследованные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, в приговоре приведен всесторонний подробный анализ совокупности исследованных доказательств, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом суд указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Заявленные ходатайства стороной защиты в судебном заседании рассмотрены судом и нашли свое отражение в протоколе и приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, содержание показаний допрошенных лиц изложено полно, отражены вопросы и замечания стороны защиты и обвинения.
Замечания осужденных Потаповой Т.Б., Потапова В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим, в необходимых случаях судья вправе вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержаний.
В связи с чем рассмотрение замечаний в отсутствии осужденных Потаповых основано на законе и не нарушает прав последних на защиту.
В соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ лица присутствующие в открытом судебном заседании вправе вести аудиозапись и письменную запись, однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает приобщение указанных аудиозаписей к материалам дела.
В тоже время согласно ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола судебного протокола судебного заседания секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура, о чем делается отметка в протоколе и материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
Таким образом, к материалам уголовного дела могут быть приобщены аудиозаписи, которые получены в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право ведения записей предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования для реализации этих прав.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб об отказе судом в приобщении аудиозаписи судебного заседания, выполненных адвокатами Чумаковым, Киракосяном, Овчаренко, не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам осужденных они в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Наказания осужденным Потаповой Т.Б., Потапову В.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая повышенную степень и характер общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующий материал на осужденных, конкретные обстоятельства дела, активную роль в совершении преступления, суд пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая, что действия Потаповой Т.Б. и Потапова В.В. судом апелляционной инстанции квалифицированы по одной статье уголовного закона, чем улучшено их положение, то назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении Потаповой Т.Б., Потапова В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Потаповой Т.Б. и Потапова В.В. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на мошенничество на сумму 35 420 186 рублей) и с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на мошенничество на сумму 2 485 675 рублей 28 копеек) на ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить:
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ Потаповой Т.Б. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ Потапову В.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Потаповой Т.Б., Потапову В.В. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий - Т.А.Кононенко
Судьи - М.М.Куликова
А.В. Кокорин
