Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре – Тогочоевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шадрина С.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены частично исковые требования Шадрина С.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Майминский».
Взысканы с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Майминский» в пользу Шадрина С.С. денежное довольствие в сумме <данные изъяты> за период <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Майминский» денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин С.С. с учетом уточненных требований обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежного довольствия в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, материальной помощи за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя иск следующим. Истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, стаж службы в льготном исчислении составил <данные изъяты>. Шадрин С.С. <дата> уволен со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением <данные изъяты> от <дата> истец являясь <данные изъяты>, временно отстранен от занимаемой должности. Приказом МВД по Республике Алтай также отстранен от исполнения служебных обязанностей с <дата> (по выходу из очередного отпуска). С этого времени истцу прекращены начисления и выплата денежного довольствия. Истец указывает, что в нарушение п. 101 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год. Исходя из положений ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 73 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.94 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), Шадрину С.С. за весь период отстранения от должности не выплачено. Истец, указывает, что о том, что ему положена выплата денежного довольствия он узнал от ФИО4, ФИО5 которые в <дата> обратились с письменным обращением к министру внутренних дел, а <дата> ими получен ответ о том, что в случае временного отстранения от должности сотрудникам полиции выплачивается денежное довольствие, <дата> издан приказ о возобновлении выплаты денежного довольствия с <дата> в установленных законом размерах. По мнению истца, ему должно быть выплачено денежное довольствие за период с <дата> по <дата>, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты>.
Судом произведена замена ответчика на МО МВД РФ «Майминский», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Шадрин С.С., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. При исчислении суммы денежного довольствия, подлежащего выплате, суд вычел назначенное государственное пособие в виде 5 МРОТ, не учтя, что Федеральным законом от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ в ч.2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения. При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд сослался на ст.139 ТК РФ и на не предоставление истцом своего расчета, однако в отдельном приложении к исковому заявлению имеется расчет взыскиваемой суммы денежного довольствия и вышеуказанной компенсации. Приказом МВД РФ № 65 от 31.01.2013 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при увольнении со службы в ОВД сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 101, п. 101.1). Так как истец был уволен со службы в ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> должна быть выплачена в полном объеме. Принимая решение суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число, однако в п. 56 ППВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового законодательства» указано, что отношения связанные с выплатой денежного довольствия являются длящимися и трехмесячный срок защиты нарушенного права начинает исчисляться с момента прекращения трудовых правоотношений между сторонами спора. Суд не принял во внимание, что истец не знал и не мог знать начислено ли ему денежное довольствие или нет, доказательств осведомленности о не начислении денежного довольствия ответчиком не представлено. Государственное пособие истцу не выплачивалось, следовательно, вести речь о взыскании разницы между выплачиваемым государственным пособием в рамках УПК РФ и денежным довольствием в рамках действий ТК РФ нельзя, в виду чего выводы суда являются несостоятельными, противоречащими нормам права. Государственное пособие и денежное довольствие не может подменять друг друга, поскольку данные выплаты регулируются разными нормами права и несут различные правовые последствия, в частности государственное пособие в соответствии с нормами УПК РФ может быть взыскано в качестве судебных издержек в случае постановления обвинительного приговора, а денежное довольствие, являясь по сути заработной платой при указанных обстоятельствах взысканию не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Шадрина С.С., поддержавшего жалобу, представителя ММО МВД России «Майминский» Неверову О.А., возражавшую против доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При этом ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Аналогичное положение предусмотрено п. 94 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки (далее - коэффициенты и процентные надбавки), предусмотренные законодательством РФ (п. 15 ст. 2 Закона № 247-ФЗ, п. 40 Порядка № 65).
Сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.ст. 135, 316 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том, числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Шадрин С.С. служил в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с заключенным <дата> контрактом Шадрин С.С. работал в должности <данные изъяты>, контракт заключен на неопределенный срок.
Приказом МВД по Республике Алтай № от <дата> на основании Постановлением <данные изъяты> от <дата> истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены временного отстранения от должности с <дата>, с установлением ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ.
Приказом от <дата> № с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <дата>.
До момента увольнения являлся временно отстраненным сотрудником полиции, мера пресечения в виде заключения под стражу судом к нему не применялась, государственное пособие в размере 5 МРОТ не выплачено, а ранее, до отстранения от выполнения должностных обязанностей денежное довольствие выплачивалось МО МВД РФ «Майминский».
Должностной оклад установлен Шадрину С.С. в размере <данные изъяты>, оклад по специальному званию – <данные изъяты>, надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) – <данные изъяты>, а также районный коэффициент в размере <данные изъяты>.
<дата> Шадрин С.С. обратился в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Поскольку в силу п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел подлежит начислению и выплате ежемесячно в определенный расчетный день (за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по взысканию денежного довольствия за период с июля по ноябрь 2013 года.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Истцу о нарушении своих прав по невыплате денежного довольствия должно было быть известно не позднее 25 числа каждого текущего месяца, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы об обращении в суд в заявлением в установленный законом срок со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» коллегией отклоняется, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Факт наличия у истца права на выплату денежного довольствия за <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащего выплате Шадрину С.С. денежного довольствия за <данные изъяты>, произведенного судом первой инстанции за вычетом размера налога на доходы физических лиц.
При этом, судом учтена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 17 октября 2006 года № 429-О о том, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК РРФ и назначение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органа внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия). В этом случае подлежит взысканию разница между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием (денежным довольствием) и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82 – ФЗ от 19 июня 2000 года, минимальный размер оплаты труда за декабрь 2013 года установлен в размере 5205 рублей, с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.
Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
При этом п. 4 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с п. 31 Положения выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
Министерство финансов РФ в письме от 25.06.2014 года № 08-05-09\30877 установило, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты (в том числе ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое лицу, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 настоящего Кодекса) могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
Таким образом, Шадрин С.С. не лишен возможности обратиться в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о выплате ежемесячного государственного пособия.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Однако судом не учтено, что в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Исходя из того, что денежное довольствие истица составляет <данные изъяты> в месяц, апелляционная коллегия полагает, что в пользу истица подлежит взысканию денежное довольствие за <данные изъяты>, за вычетом назначенного ежемесячного государственного пособия за указанные месяцы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать правильным.
Размер подлежащей взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежного довольствия также рассчитан судом первой инстанции неверно, при этом факт наличия у истца права на выплату такой компенсации и период задержки выплат стороной ответчика не оспаривается.
Сумма компенсации за задержку выплаты денежного довольствия составляет <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за <данные изъяты>.
Исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела сведений, количество дней основного отпуска, положенного истцу в <данные изъяты> составляет 30 дней и 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск и дополнительные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
К числу дополнительных отпусков, устанавливаемых сотрудникам органов внутренних дел, отнесен отпуск за стаж службы в органах внутренних дел (п. 1 ч. 1 ст. 58 ФЗ № 342-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за стаж службы в органах внутренних дел от 15 до 20 лет службы сотрудникам органов внутренних дел предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней.
Выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел за неиспользованный основной отпуск регламентирована ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 101 Приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Пунктом 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью.
Согласно п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.
Таким образом, положениями указанного Закона и нормативными актами установлены дополнительные гарантии на получение полной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск для лиц, увольняющихся со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Законом и нормативными актами предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым на пенсию по выслуге лет, выплачивается денежная компенсация за основной отпуск в полном объеме. Кроме того, норм, запрещающих выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежной компенсации за не использованные в году увольнения дополнительные отпуска, включая отпуск за стаж службы - нет, что не является основанием для отказа сотруднику в выплате такой компенсации.
Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует руководствоваться ч. 1 ст. 127 ТК РФ, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 102 приказа МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путем умножения количества дней неиспользованных отпусков на размер дневного денежного довольствия на день увольнения.
В силу изложенных выше правовых норм в их взаимосвязи при увольнении из МО МВД РФ «Майминский» Шадрину С.С. полагалась компенсация как за не использованный в <данные изъяты> отпуск.
Компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на основании следующего расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции: <данные изъяты>.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выплате заявленных истцом сумм, ответчиком не представлено.
Таким образом, решение суда в части сумм денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ответчика подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки апелляционной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шадрина С.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Майминский» удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Майминский» в пользу Шадрина С.С. денежное довольствие за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Майминский» денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, выплаты материальной помощи в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи О.Е. Красикова
С.Н. Чертков
