Председательствующий – Алеховиков В.А. №33-642
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2015 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора- Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калыевой ФИО20 - Киреева ФИО21 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Калыевой ФИО22, Садукова ФИО23, Садуковой ФИО24 к акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании права собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Признаны Казакенова ФИО25, Казакенов ФИО26 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район с.Кош-Агач, ул.Озерная, 39.
Выселены Садуков ФИО27, Калыева ФИО28, Садукова ФИО29, Садуков ФИО30 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) о признании Садукова ФИО31, Калыевой ФИО32, Садуковой ФИО33, Садукова ФИО34 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Майхиевой ФИО35 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взысканы с Казакеновой ФИО36, Казакенова ФИО37, Садукова ФИО38, Калыевой ФИО39, Садуковой ФИО40 в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Садукову В.Н., Калыевой Н.К., Майхиевой Э.К., Садуковой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Садукова И.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; к Казакенову М.А., Казакеновой Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» является собственником указанного жилого помещения. Согласно справке администрации МО «<адрес>» от <дата> в принадлежащем истцу объекте недвижимости зарегистрированы Казакенов М.А. и Казакенова Б.А. <дата> с Садуковой И.В. подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Согласно содержанию договора в жилом доме проживают Садуков В.Н., Садукова И.В., Садуков И.В., Калыева Н.К., ФИО8 В силу п.8 указанного договора, в случае не поступления денежных средств, указанных в п.3 настоящего договора на счет продавца, указанный в п.6 договора, в полном объеме по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, обязательства продавца по заключению настоящего договора, по передаче жилого дома и земельного участка покупателю и последующем участии продавца в государственной регистрации права считаются не возникшими, а договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450 ГК РФ, ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения. Денежные средства во исполнение условий договора от Садуковой И.Н. не поступили. Договор не вступил в силу и оснований для проживания у ответчиков не возникло.
Ответчики Садуков В.Н., Калыева Н.К., Садукова И.В. предъявили встречный иск к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о признании права собственности на 1/6 долю за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований ответчики указали, что с мая 2009 года проживают в спорном жилом помещении. Первоначальный устный договор аренды у них был с собственниками данного жилого дома Казакеновым М.А. и Казакеновой Б.А. <дата> ими заключен договор аренды с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), арендодатель передал им на ответственное хранение, а также во временное пользование на возмездной основе жилое помещение. Им был вручен акт, договор не вручили. За весь период проживания они вынуждены были производить материальные расходы по содержанию и капитальному ремонту данного жилого дома: заменен пол во всех комнатах, прежний полностью сгнил от сырости, проведен полный ремонт парового отопления, которое пришло в негодность из-за длительной эксплуатации. Ежегодно проводили косметический ремонт: покраску, побелку, переклеивание обоев. Расходы могут сейчас подтвердить документально только частично на сумму на <данные изъяты> рублей, из них оплата труда сварщика и строительной бригады – <данные изъяты> рублей, материалы на <данные изъяты> рублей. Считают, что имеют право на долю в данном жилом доме, в связи с понесенными ими затратами на содержание, сохранность и капитальный ремонт, так как данные действия производились, чтобы сохранить жилой дом и возможность проживать в нем всей семьей. Договор аренды с ними никто не расторгал, какой был срок договора аренды не помнят, может срок еще не закончился.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Калыевой Н.К. - Киреев В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что Калыева Н.К. вместе с членами своей семьи: Садуковым В.Н., Садуковой И.В., Садуковым И.В. с мая 2009 года проживают в спорном жилом помещении. Первоначальный устный договор аренды у них был с собственниками данного жилого дома Казакеновым М.А. и Казакеновой Б.А., <дата> ими заключен договор аренды с Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО), арендодатель передал им на ответственное хранение, а также во временное пользование на возмездной основе жилое помещение. Им был вручен акт, договор не вручили. За весь период проживания они вынуждены были производить материальные расходы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, поэтому считают, что имеют право на долю в спорном жилом доме, в связи с понесенными ими затратами на содержание, сохранность и капитальный ремонт, так как данные действия производились, чтобы сохранить спорный дом и возможность проживать в нем всей семьей.
Выслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29.09.2008 г. по делу № по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) к ФИО14, ФИО15 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и определения Кош-Агачского районного суда от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> г., согласно которым за Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (продавец) и Садуковой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу п.3 данного договора жилой дом с земельным участком оценивается сторонами в 500 000 рублей.
В п.5 договора купли-продажи продавец доводит до сведения покупателя, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме проживают: Садуков В.Н., <дата> года рождения, Садукова И.В., <дата> года рождения, Садуков И.В., <дата> года рождения, Калыева Н.К., <дата> года рождения, Майхиева Э.К., <дата> года рождения.
Из п.8 договора купли-продажи следует, что в случае не поступления денежных средств, указанных в п.3 настоящего Договора на счет продавца, указанный в п.6 Договора, в полном объеме по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, обязательства продавца по заключению настоящего Договора, по передаче жилого дома и земельного участка покупателю и последующем участии продавца в государственной регистрации прав считаются не возникшими, а Договор считается расторгнутым в соответствии со ст.450 ГК РФ, ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения.
Однако условия договора купли-продажи от <дата> в части перечисления денежных средств на счет Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ответчицей Садуковой И.В. не были исполнены, в связи с чем, договор купли-продажи был расторгнут.
Отказывая Калыевой Н.К., Садукову В.Н., Садуковой И.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» о признании права собственности на 1/6 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд обоснованно указал, что факт несения истцами материальных расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения для разрешения настоящих исковых требований правового значения не имеет, поскольку не является основанием для возникновения у них права собственности.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая требования истца о выселении Калыевой Н.К., Садукова В.Н., Садуковой И.В., Садукова И.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками жилого помещения прекращено, в связи с чем, они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калыевой ФИО41 - Киреева ФИО42 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина
