Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-306
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.
судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре – Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Окиной С.С., Тадыровой О.Н. , Тадырова В.Д. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МБОУ «Бельтирская СОШ» № от <дата> «О признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию» в части признания недействительным и подлежащим аннулированию трудового договора от <дата> с Улаковым А.Н., трудового договора от <дата> с Тебекова А.Б., трудового договора от <дата> с Тадыровым В.Д.; в части признания недействительным трудового договора от <дата> с Окиной С.С., трудового договора от <дата> с Тадыровой О.Н. .
Отказано в удовлетворении исковых требований Улакова А.Н., предъявленных к МБОУ «Бельтирская СОШ», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Бельтирская СОШ»; взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Тебекова А.Б., предъявленных к МБОУ «Бельтирская СОШ», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Бельтирская СОШ», взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Окиной С.С., предъявленных к МБОУ «Бельтирская СОШ», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Бельтирская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Тадыровой О.Н. , предъявленных к МБОУ «Бельтирская СОШ», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Бельтирская СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Тадырова В.Д., предъявленных к МБОУ «Бельтирская СОШ», о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Бельтирская СОШ», взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взысканы с МБОУ «Бельтирская СОШ» в пользу Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Окиной С.С., Тадыровой О.Н. , Тадырова В.Д. расходы на оплату услуг представителя – по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взыскана с МБОУ «Бельтирская СОШ» в доход бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улаков А.Н. обратился в суд с иском к ФИО21, МБОУ «Бельтирская СОШ» о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ФИО21, взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда (гражданское дело №). Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> директором МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО14 был принят на работу в ФИО21 на должность <данные изъяты>, приказ № от <дата>. С ним был заключен трудовой договор № от <дата>. Приступил к работе <дата>. До <дата> один осуществлял <данные изъяты> без выходных. <дата> временно исполняющий обязанности директора ФИО10 издал приказ № о признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию. К выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> ФИО21 он (Улаков А.Н.) приступил с <дата> и фактически отработал до <дата>. Заработную плату получил за сентябрь, и половину <дата>. После <дата> до момента увольнения заработную плату не получил. Увольнение является незаконным, так как трудовая книжка на руки не выдана, он (Улаков А.Н.) нигде не подписывался, никто не подходил к ним с приказом, они только слышали, что данный приказ висел в учительской. На его обращение ФИО10 объяснил, что никого не собирается увольнять и чтобы они спокойно работали. Таким образом, он (Улаков А.Н.) проработал 3 месяца. За очень короткий срок, буквально 2 недели, структурное подразделение школы ФИО21 был переименован в Муниципальное казенное учреждение, и вновь назначенная заведующая ФИО21 <дата> приняла новых работников, которые угрозами вынудили их покинуть рабочее место. Из-за неправомерного решения работодателя он (Улаков А.Н.) лишился заработка, что отрицательно сказалось на его финансовом и моральном состоянии.
Тадыров В.Д. обратился в суд с иском к ФИО21, МБОУ «Бельтирская СОШ» о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда по усмотрению суда (гражданское дело №). Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> директором МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО14 был принят на работу в ФИО21 на должность <данные изъяты>, приказ № от <дата>. С ним был заключен трудовой договор № от <дата>. Приступил к работе <дата>. <дата> временно исполняющий обязанности директора ФИО10, издал приказ № о признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию. К выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> он (Тадыров В.Д.) приступил с <дата> и фактически отработал до <дата>. Увольнение является незаконным, так как трудовая книжка на руки не выдана, он (Тадыров В.Д.) нигде не подписывался, никто не подходил к ним с приказом, они только слышали, что данный приказ висел в учительской. Таким образом, он (Тадыров В.Д.) проработал 1 месяц. За очень короткий срок, буквально 2 недели, структурное подразделение школы ФИО21 был переименован в Муниципальное казенное учреждение, и вновь назначенная заведующая ФИО21. <дата> приняла новых работников, которые угрозами вынудили их покинуть рабочее место.
Тебеков А.Б. обратился в суд с иском к ФИО21, МБОУ «Бельтирская СОШ» о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ФИО21, взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (гражданское дело №). Свои требования истец мотивировал аналогичными фактическими обстоятельствами.
Окина С.С. обратилась в суд с иском к ФИО21, МБОУ «Бельтирская СОШ» о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ФИО21, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда (гражданское дело №). Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> директором МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО14 была принята на работу в ФИО21 на должность <данные изъяты>, приказ № от <дата>. С ней был заключен трудовой договор № от <дата>. <дата> временно исполняющий обязанности директора ФИО10, издал приказ № о признании трудовых договоров и приказов по персоналу недействительными и подлежащими аннулированию. За очень короткий срок, буквально в течение двух недель, структурное подразделение школы ФИО21 был переименован в Муниципальное казенное учреждение, и вновь назначенная ФИО21 <дата> приняла новых работников.
Тадырова О.Н. обратилась в суд с иском к ФИО21, МБОУ «Бельтирская СОШ» о признании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ФИО21, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда (гражданское дело №). Свои требования истица мотивировала аналогичными фактическими обстоятельствами.
Гражданские дела №, №, №, №, № объединены судом в одно производство с присвоением статистического номера №.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, предъявив их только к МБОУ «Бельтирская СОШ». На требованиях к ФИО21 не настаивали.
Истцы просили признать незаконным приказ № от <дата>; восстановить их на работе в соответствующей должности в МБОУ «Бельтирская СОШ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда по данному делу, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Улаков А.Н., Тадыров В.Д. и Тебеков А.Б. также просили взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время с <дата> по <дата> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части и принятии по делу нового решения о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просят в апелляционной жалобе Улаков А.Н., Тебеков А.Б., Тадыров В.Д., указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Улаковым А.Н., Тадыровым В.Д., Тебековым А.Б. не представлено достаточных доказательств свидетельствующих на то, что они были приняты в структурное подразделение МБОУ «Бельтирское СОШ» - ФИО21 является не верным, поскольку они были приняты на работу в МБОУ «Бельтирское СОШ» уполномоченным представителем работодателя (ответчика) и добросовестно исполняли свои трудовые обязанности и Улаков А.Н. получал заработную плату от МБОУ «Бельтирская СОШ», также их требования были адресованы к МБОУ «Бельтирская СОШ», который является самостоятельным субъектом права, а не к ФИО21. Введение штатного расписания и иных локальных документов не является обязанностью работника, а именно работодателя, отсутствие данных документов не освобождает работодателя (ответчика) от выплаты заработной платы. Заработная плата за фактическое отработанное время с <дата> по <дата> апеллянтам не выплачена. Поскольку работодатель (ответчик) не выплатил апеллянтам за фактическое отработанное время заработную плату, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате преднамеренного нарушения трудовых прав, незаконного вынесения локальных документов затрагивающих права, игнорирование работодателем норм трудового законодательства, апеллянты почувствовали несправедливость, беспомощность по отношению к себе, в результате чего им причинен моральный вред.
Представитель МО «Кош-Агачский район» Сейсекенов Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. – Тодошева Д.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Улакова А.Н., Тадырова В.Д., Тебекова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, поскольку на момент заключения трудовых договоров организационно-правовой статус ФИО21 не был определен, штатное расписание не утверждено, коллективный договор и правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали, руководитель не назначен. Также суд исходил из того, что ФИО21 не мог быть субъектом трудовых отношений, директор МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО14 не имел права действовать от имени данного ФИО21, истцы приняты на работу неуполномоченным лицом и в несуществующее учреждение.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между МБОУ «Бельтирская СОШ» (работодатель) и Улаковым А.Н. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в МБОУ «Бельтирская СОШ» по должности <данные изъяты>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с <дата>. На основании данного трудового договора директором МБОУ «Бельтирская СОШ» <дата> издан приказ «О приеме работника на работу» №.
<дата> между МБОУ «Бельтирская СОШ» (работодатель) и Тадыровым В.Д. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в МБОУ «Бельтирская СОШ» по должности <данные изъяты> в структурном подразделении работодателя – ФИО21. Дата начала работы <дата>. На основании данного трудового договора директором МБОУ «Бельтирская СОШ» <дата> издан приказ «О приеме работника на работу» №.
<дата> между МБОУ «Бельтирская СОШ» (работодатель) и Тебековым А.Б. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в МБОУ «Бельтирская СОШ» по должности <данные изъяты> в структурном подразделении работодателя – ФИО21. Дата начала работы <дата>. На основании данного трудового договора директором МБОУ «Бельтирская СОШ» <дата> издан приказ «О приеме работника на работу» №.
Из объяснений истца Улакова А.Н., как одного из доказательств по делу, следует, что между ним и ответчиком начиная с <дата> заключен трудовой договор, с 6 часов утра он приходил на работу и до 23 часов находился в здании ФИО21. <данные изъяты>.
Из объяснений Тадырова В.Д., Тебекова А.Б., также являющихся доказательствами по делу, следует, что между ними и ответчиком начиная с <дата> заключен трудовой договор, в их обязанности входила <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты>.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, им, как директором МБОУ «Бельтирская СОШ», осуществлялся контроль строительства <данные изъяты>. Улаков А.Н., Тебеков А.Б., Тадыров В.Д. им были приняты на работу в ФИО21. <дата> вводили в эксплуатацию <данные изъяты> нужны были работники, в связи с чем, и были приняты истцы. Было принято три <данные изъяты>: Тадыров, Тебеков и ФИО20. <данные изъяты>. <данные изъяты> Улаков А.Н. был принят еще раньше, после принятия здания ФИО21, это была производственная необходимость. <данные изъяты>.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В отношении истцов Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. полномочным представителем работодателя принимались конкретные кадровые решения, они оформлялась на работу на основании заключенного с ними трудового договора, подписанного директором МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО14, также был издан приказ о приеме на работу.
Кроме того, МБОУ «Бельтирская СОШ» выдана Улакову А.Н. заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> и аванс <данные изъяты> <дата>, что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.
Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истцов Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. о выполнении трудовой функции в период с <дата> по <дата> на рабочем месте, предоставленном работодателем МБОУ «Бельтирская СОШ».
Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Отсутствие фамилии истцов в табелях учета рабочего времени за спорный период, отсутствие в штатном расписании и уставе МБОУ «Бельтирская СОШ» ФИО21 не опровергает их доводов о работе у ответчика.
Сведения о том, что Улаков А.Н., Тебеков А.Б., Тадыров В.Д. не были допущены до работы, либо не исполняли трудовые обязанности по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что запись о создании ФИО21 в качестве юридического лица внесена <дата>, а здание ФИО21 введено в эксплуатацию <дата>, не имеет в данном случае правового значения, поскольку это не препятствовало выполнению работниками трудовых функций в интересах работодателя МБОУ «Бельтирская СОШ», а последнему использовать труд работников Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д.
Вывод суда о выполнении истцами работы в интересах ФИО21 также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку юридический интерес у лица не может возникать ранее возникновения его правоспособности.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям представителей ответчика МБОУ «Бельтирская СОШ», последние не оспаривают факта работы истцов, а указывают на ненадлежащее оформление трудового договора.
Более того, произведя такое юридически значимое действие, как признание незаконным приказа № от <дата> в части признания недействительными и подлежащими аннулированию трудовых договоров от <дата> с Улаковым А.Н. на должность <данные изъяты>, от <дата> с Тебековым А.Б. и Тадыровым В.Д. на должность <данные изъяты>, судом первой инстанции фактически подтверждено наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые договоры в этом случае остаются действующими. Решение суда в данной части заинтересованными лицами не обжаловано.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона, постольку суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношения противоречит установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что истцам отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и решение в данной части ими не оспаривается, не препятствует разрешению их требований по настоящему делу о взыскании заработной платы за фактически отработанное время.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. к МБОУ «Бельтирская СОШ» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Учитывая, что требования Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований взыскании заработной платы, отказ в их удовлетворении нельзя признать правомерным.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. к МБОУ «Бельтирская СОШ» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, вынести новое.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Требования истца Улакова А.Н. о выплате задолженности по заработной плате основаны на том, что он работал в МБОУ «Бельтирская СОШ» в период с <дата>, получил заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц и аванс <данные изъяты> <дата>, то есть за ответчиком осталась невыплаченной задолженность по заработной плате <дата> в размере <данные изъяты>. Также Улаков А.Н. работал у ответчика в период с <дата> по <дата> заработная плата за данный период Улаковым А.Н. исчислена путем умножения среднедневного размера оплаты труда охранника, по данным ответчика составившего <данные изъяты>, на 10 рабочих дней (<данные изъяты>).
Требования истцов Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. о выплате задолженности по заработной плате основаны на том, что они работали в МБОУ «Бельтирская СОШ» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, ответчиком невыплачена заработная плата за данный период в размере <данные изъяты>, исчисленая путем умножения среднедневного размера оплаты труда машиниста водонагревательных котлов на твердом топливе, по данным ответчика составившего <данные изъяты>, на 14 и 10 рабочих дней соответственно.
Учитывая изложенное, заработная плата за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с МБОУ «Бельтирская СОШ» в пользу Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. составляет <данные изъяты>.
Заработная плата за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с МБОУ «Бельтирская СОШ» в пользу Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. составляет <данные изъяты>.
Доказательств тому, что в период работы у ответчика размер заработной платы истцов был иной, а также доказательств выплаты заработной платы за спорный период в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было.
Стороной ответчика не оспаривалось количество дней отработанных Улаковым А.Н., Тебековым А.Б., Тадыровым В.Д. в период с <дата> по <дата>.
Расчет, представленный истцами, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком по суммам также не оспаривался.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. о взыскании заработной платы за указанный период, не имеется.
В силу требований ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ <дата>, а именно в пользу Улакова А.Н. <данные изъяты>, в пользу Тебеков А.Б. и Тадыров В.Д. - <данные изъяты>.
Так как ответчик допустил задержку выплаты заработной платы <дата>, учитывая заявленный истицами период просрочки, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Тебекова А.Б. и Тадырова В.Д. в размере <данные изъяты>, а в пользу Улакова А.Н. - в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ, произведенным Улаковым А.Н., Тебековым А.Б., Тадыровым В.Д., поскольку он является арифметически неверным.
Учитывая, что ответчик не оспаривает период просрочки выплаты, судебная коллегия считает возможным произвести расчет компенсации с учетом данного периода, указанного стороной истца.
Период задержки выплаты заработной платы составляет 53 дня, начиная с <дата> по <дата> (включительно), следовательно, к взысканию ответчика подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы за указанный период в пользу Улакова А.Н. в размере – <данные изъяты> (53 д. x <данные изъяты> x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300), в пользу Тебекова А.Б. и Тадырова В.Д. – <данные изъяты> (53 д. x <данные изъяты> x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300).
Период задержки выплаты заработной платы составляет 23 дня, начиная с <дата> по <дата>, следовательно, к взысканию ответчика подлежит денежная компенсация за задержку заработной платы за указанный период в пользу Улакова А.Н. в размере – <данные изъяты> (23 д. x <данные изъяты> x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300), в пользу Тебекова А.Б. и Тадырова В.Д. – <данные изъяты> (23 д. x <данные изъяты> x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300).
В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д., выразившиеся в задержке в выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание ими нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истцов сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Улакова А.Н., Тебекова А.Б., Тадырова В.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» в пользу Улакова А.Н. заработную плату за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тебекова А.Б. заработную плату за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» в пользу Тадырова В.Д. заработную плату за фактически отработанное время с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Улакова А.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Тебекова А.Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Тадырова В.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
Председательствующий – Э.В. Ялбакова
Судьи – Б.Е. Антух
С.Н. Чертков
