Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П. Дело № 33-148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шипулиной У.У., представителя Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саналова А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворены частично исковые требования Шипулиной У.У.,
взысканы с Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов в пользу Шипулиной У.У. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении требований Шипулиной У.У. к Горно-Алтайскому ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов об обязании ответчика устранить препятствия по исполнению обязанностей исполнительного директора, обязании не чинить препятствий по доступу к рабочему месту, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
указано, что решение в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,
взыскана с Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шипулина У.У. обратилась в суд с иском к Горно-Алтайскому ревизионному союзу сельскохозяйственных кооперативов, об устранении препятствий по исполнению обязанностей исполнительного директора, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации и морального вреда, мотивируя требования тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в лице Шундеевой С.С., препятствует ей в исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения истец трижды пыталась приступить к исполнению трудовой функции и трижды не допущена к работе Шундеевой С.С., которая заявила, что не считает решение суда верным, что судом истцу отказано в восстановлении в должности в связи с чем, истица не имеет права на работу в союзе исполнительным директором, а другую работу ей никто не давал; что истец не должна находиться в помещении, так как союз в данном месте не находится. Так, ДД.ММ.ГГГГ при очередной попытке истца приступить к исполнению трудовой функции, Шундеева С.С. вызвала наряд милиции, которому также заявила, что не имеет права на работу в союзе. О фактах противодействия по отношению к истцу составлены акты. Истец считает, что недопущение ее к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным трудовым договором, является нарушением требований закона, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняла трудовую функцию в союзе, заработок за это время ей не выплачен. Истец обратилась в суд и просила обязать Горно-Алтайский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов в лице Шундеевой С.С., устранить препятствия по исполнению истцом обязанностей исполнительного директора путем предоставления двух печатей союза, ключей от офиса, ключей от сейфа, полного пакета документов союза - учредительных, бухгалтерских (в том числе на имущество, банковских, кассовых и др.), кадровое делопроизводство, договоры, материалы ревизий и другие, обязать работодателя в лице Шундеевой С.С. не чинить препятствия по доступу истца к рабочему месту по адресу согласно учредительным и регистрационным документам; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ размер неполученного заработка в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Шипулина У.У., в жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия по доступу к рабочему месту, суд не учел, что она до сих пор является работникам союза; законодательством не установлена обязательная форма, предъявляемая к актированию препятствий к доступу к рабочему месту; из актов усматривается, что местом их составления был г. Горно-Алтайск, а именно, Шипулина У.У. не была допущена к рабочему месту в Горно-Алтайском ревизионном союзе сельскохозяйственных кооперативов, который согласно выписке их ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, расположен по адресу: <адрес>, офисов и представительств не имеет. Отказ суда в удовлетворении части требований о выплате заработной платы, компенсации за задержку заработной платы Шипулина У.У. также находит незаконным. Так, установленный законом срок для обращения в суд Шипулиной У.У. не пропущен, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что трудовые отношения с ней не прекращены, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав в суд было произведено в рамках процессуальных сроков. Кроме того, судом неверно установлена сумма подлежащей ко взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, так как неправильно исчислен период, за который подлежит взысканию заработная плата, а также произведен вычет НДФЛ, в связи с чем была взыскана меньшая сумма заработной платы и компенсации. Вывод суда об ущемлении ставкой размером 10% прав Шипулиной У.У. по трудовому договору ошибочен. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, судом не учтен период нарушения прав истца Шипулиной У.У.
С вышеназванным решением также не согласился представитель Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саналов А.А., в жалобе указывает, что фактическая заработная плата Шипулиной У.У.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты>, так как согласно действующему трудовому законодательству заработная плата является денежным эквивалентом получаемым работником за выполненную работу. Кроме того, расчет взыскиваемой заработной паты, произведенный судом, неверен, поскольку премия в размере <данные изъяты> является надбавкой стимулирующего характера и начисляется работнику на усмотрение работодателя за хороший выполненный труд. Вместе с тем, Шипулина У.У. в указанный период времени на работе не находилась, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, при расчете заработной платы судом должно быть учтен объем выполненной Шипулиной У.У. работы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саналова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шипулиной У.У., обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы, принятии в указанной части нового решения, а в остальной части об оставлении решения без изменения.
Как следует из материалов дела Шипулина У.У. ДД.ММ.ГГГГ была избрана исполнительным директором Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов. Согласно п. 5.71 Устава Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов исполнительный директор избирается сроком на 5 лет и действует на основании учредительных документов и трудового договора. Трудовой договор с исполнительным директором от имени союза подписывается председателем его наблюдательного совета.
ДД.ММ.ГГГГ с Шипулиной У.У. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с указанного времени истец являлась исполнительным директором ревизионного союза.
По настоящее время Шипулина У.У. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Горно-Алтайский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, вместе с тем, заработная плата истице не начисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 79 - 94), а также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержатся сведения о том, что указанные в приказах дни в соответствии с п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, истице считать прогулами, то есть отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, при этом исходя из содержания табелей учета рабочего времени за аналогичный период следует, что неявка работника на рабочее место имела место по невыясненным причинам.
То обстоятельство, что Шипулина У.У. не осуществляет трудовую деятельность с августа 2011 года, представителем ответчика в ходе судебного процесса не оспаривалось, напротив, пояснялось, что Шипулина У.У. не появляется на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., Отсутствие Шипулиной У.У. на рабочем месте в вышеназванный период времени подтвердила и Шундеева С.С. исполняющая обязанности исполнительного директора.
Суд первой инстанции отказывая Шипулиной У.У. в удовлетворении ее требования об устранении препятствий по исполнению обязанностей исполнительного директора, пришел к обоснованному выводу о том, что ею не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о воспрепятствовании истице трудиться на своем рабочем месте, доказательства, представленные в суд первой инстанции свидетельствуют об обратном.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении, поскольку установлено, что заработная плата за указанный период времени Шипулиной У.У. не начислялась, что подтверждается представленными в суд расчетными ведомостями по заработной плате, соответственно районным судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а также учтено отсутствие доказательств того, что истица указанный срок пропустила по уважительной причине и заявления о восстановлении пропущенного срока.
Однако, определенный городским судом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, апелляционная коллегия считает неправильным, поскольку трехмесячный срок, за который подлежит взысканию заработная плата, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета истца Шипулиной У.У. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе представитель Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саналов А.А. оспаривал сумму задолженности по заработной плате и представил свой расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет обоснован тем, что согласно трудового договора заработная плата Шипулиной У.У. составляет <данные изъяты> ежемесячный оклад и плюс <данные изъяты>% районный коэффициент, а ежемесячная премия в размере <данные изъяты> не является заработком и начисляется по усмотрению работодателя, поэтому она не входит в состав ежемесячной заработной платы.
Апелляционная коллегия, проверив расчет представителя Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Саналова А.А., находит его неверным, так как в нем период времени исчислен неправильно – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нем неверно определен размер заработка, как оклад <данные изъяты> плюс <данные изъяты>% районный коэффициент, так как согласно условий трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Шипулиной У.У. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, премия в размере <данные изъяты> в месяц, без учета районного коэффициента. Районный коэффициент устанавливается дополнительно в размере <данные изъяты> %.
Следовательно, апелляционная коллегия принимает во внимание расчет истца и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.8.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – Союз несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. За задержку выплаты заработной платы и других выплат предусматривается выплата денежной компенсации из расчета 1/300 ставки в размере 10% за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в таком же размере.
Вместе с тем, апелляционная коллегия находит расчет размера процентов, произведенный судом, неверным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Апелляционная коллегия производит свой расчет процентов. При неполученной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: <данные изъяты>.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов в пользу Шипулиной У.У. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Горно-Алтайского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов в пользу Шипулиной У.У. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина
Копия верна:
