Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-521
номер дела в суде первой инстанции 2-680/2021
УИД 02RS0001-01-2021-000684-61
номер строки в статистическом отчете 2.064
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2021 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,
судей – Черткова С.Н., Плотниковой М.В.,
при секретаре – Молодых Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 <И.В.>, Управления МВД России по г. Новокузнецку на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> которым
исковое заявление ФИО1 <И.В.> к УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворено частично.
На УМВД России по г. Новокузнецку возложена обязанность выдать ФИО1 <И.В.> дубликат трудовой книжки.
Отказано ФИО1 <И.В.> в удовлетворении искового требования о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении изменения в части даты увольнения <дата>
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Новокузнецку о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, указав дату увольнения <дата>, выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя требования тем, что с января 2020 года по <дата> проходил службу в УМВД России по г. Новокузнецку в должности инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела. В ноябре 2020 года написал рапорт об увольнении со службы <дата> по соглашению сторон. В последний рабочий день трудовая книжка на руки не выдана, в связи с чем истец обратился с рапортом о проведении проверки по факту ее утраты, запросе документов с предыдущих мест службы, подтверждающих сроки службы и награждения, выдаче дубликата трудовой книжки. По состоянию на <дата> дубликат трудовой книжки не выдан.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом не дана оценка содержанию и правильности заполнения трудовой книжки №, в которой отсутствовали сведения об общем непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к данному работодателю, сведения о награждении (поощрении), дана оценка лишь факту отказа истца от получения новой трудовой книжки. Не рассмотрен вопрос о выполнении работодателем обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее почтовой связью. Не приняты во внимание доводы истца о полученных препятствиях к заключению им нового трудового договора в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки до <дата> и их последствий (невозможность включения в выслугу лет периода с <дата> по <дата> для получения льготной пенсии).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 УМВД России по г. Новокузнецку просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Управление обязанности внести изменения в приказ об увольнении оставить без изменения, считая его в указанной части законным и обоснованным.
Также решение суда обжалуется Управлением МВД России по г. Новокузнецку. Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда об утрате работодателем трудовой книжки не соответствует обстоятельствам дела, так как заключением проверки установлено, что ФИО1 трудовую книжку № в Управление не сдавал, утрата трудовой книжки ответчиком в ходе проверки не установлена. Заключение в установленном порядке никем не оспорено, истцом не обжаловано. Судом не принято во внимание, что п. 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№, определено, что предоставленная кандидатом трудовая книжка после заверения ее копии должностными лицами возвращается гражданину в день ее предоставления (редакция до <дата>), при этом составление каких-либо письменных документов о возврате трудовой книжки законом не предусмотрено. Вывод суда о том, что истец не получал от ответчика документов об отсутствии трудовой книжки доказывает только то, что работодателю не требовалось ее наличие, достаточно было заверенной копии, которая имелась в личном деле. Не дана оценка тому, что до <дата> истец не сообщал работодателю об отсутствии у него трудовой книжки. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании поясняла, что трудовую книжку у истца ответчик не забирал, к материалам личного дела не приобщал, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. Судом не принято во внимание, что действия ответчика соответствуют требованиям закона и согласуются с нормами, установленными ч. 8 ст. 89 ФЗ № 342, п.п. 19, 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50, п. 38 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, Положения о централизованном учете персональных данных гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2020 г. № 800. Суд не принял во внимание, что Порядок заполнения дубликата трудовой книжки установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. №69. Согласно п. 7.2 Инструкции именно работнику следует представить документы, подтверждающие периоды работы, работодатель же обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, которые не может получить самостоятельно. ФИО1 такие документы представлены не были, не сообщено где и какие документы им запрашивались самостоятельно, в получении каких документов и кем ему отказано, в связи с чем ему необходимо оказать содействие в их получении. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, и ответчик не является его последним работодателем, на которого возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы его жалобы и возражавшего отмене решения по доводам жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между УМВД России по г. Новокузнецку и ФИО1 24.01.2020 г. заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен стажером на должность инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела УМВД России по г. Новокузнецку с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно выписке из приказа от 17.04.2020 г. № л/с стажер ФИО1 назначен на должность инспектора группы организации работы дежурных частей оперативного отдела УМВД России по г. Новокузнецку с 26.04.2020 г. на неопределенный срок. В этот же день с ним заключен соответствующий контракт.
Из рапорта на имя начальника УМВД по г. Новокузнецку от 20.11.2020 г. следует, что ФИО1 просил уволить его со службы в органах внутренних дел с 31.12.2020 г. по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 31.12.2020 № ФИО1 уволен из органов внутренних дел с 31.12.2020 г., однако, трудовая книжка № от 26.11.2004 г. истцу не выдана, в связи с чем 31.12.2020 г. ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Новокузнецку с рапортом о проведении проверки по факту утраты трудовой книжки, запросе документов с предыдущих мест его службы (работы), подтверждающих сроки службы и награждения, а также просил выдать дубликат трудовой книжки.
Из материалов проверки, проведенной по данному рапорту и ответа помощника начальника УМВД России по г. Новокузнецку, направленного ФИО1, следует, что трудовую книжку №, выданную 26.11.2004 г., истец при поступлении на службу не сдавал. До трудоустройства он предоставил трудовую книжку и копию трудовой книжки. На основании оригинала копия трудовой книжки была заверена ФИО5 (занимала должность специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку), а трудовая книжка – возвращена. После назначения ФИО1 на должность стажера оригинал трудовой книжки он не предоставлял, данный документ у него не запрашивался, в связи с чем какие-либо отметки в личном деле на описи конверта для хранения трудовой книжки не производились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», исходя из ответственности работодателя за учет, хранение и выдачу трудовых книжек, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения, суд указал на то, что задержки выдачи трудовой книжки не имеется, ввиду того, что в день увольнения истцу выдавалась новая трудовая книжка, от получения которой истец отказался.
Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения незаконным и необоснованным.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в ред., действовавшей с 01.01.2020 г.) определен перечень документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.
Аналогичный перечень документов, необходимых для поступления на службу, приведен в п. 19 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50 (в ред., действовавшей до 04.01.2021 г.).
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В развитие данных положений, в специальном законе также указано, что для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение ряд документов, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документов работает по трудовому договору (п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 342-ФЗ (в ред., действовавшей с 01.01.2020 г.).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что при поступлении на службу в УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 в числе необходимых документов была представлена трудовая книжка № от 26.11.2004 г., копия которой имеется в личном деле ФИО1
Так, при обращении ФИО1 в августе 2019 г. в целях рассмотрения его документов для поступления на службу в органы внутренних дел, ФИО1 предоставил старшему специалисту отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 трудовую книжку № от 26.11.2004 г. При этом на момент обращения в УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по трудовому договору не работал.
Однако при увольнении со службы 31.12.2020 г. оригинал трудовой книжки № от 26.11.2004 г. ФИО1 выдан на руки не был по причине ее отсутствия в личном деле.
УМВД России по г. Новокузнецку в обоснование жалобы, как и в возражениях в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и п. 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50, указывает, что оригинал трудовой книжки специалистом возвращен ФИО1 в день ее представления после заверения копии, после чего истец оригинал трудовой книжки в Управление не сдавал. Хранение оригинала трудовой книжки в личном деле сотрудника органов внутренних дел указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Действительно, п. 20 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50 (в редакции, действующей на момент спорных отношений), предусматривалось возвращение документов, указанных в подпунктах 19.2, 19.5 - 19.8 настоящего Порядка, после заверения их копий должностными лицами, уполномоченными принимать документы, гражданину в день их представления. В том числе подлежала возвращению трудовая книжка.
Вместе с тем, часть 3 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в ред., действовавшей с 01.01.2020 г.) также предусматривающая, что представленные гражданином документы, после заверения их копий должностными лицами, уполномоченными принимать документы, возвращаются гражданину в день их представления, не содержит указания на возвращение трудовой книжки.
Порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, регламентирован ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (в ред., действовавшей до 24.11.2020 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников органов внутренних дел, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в органы внутренних дел, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы.
В личное дело сотрудника органов внутренних дел вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы и необходимые для обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел (п. 16 приказа МВД России от 28.04.2014 № 381).
К личному делу подклеивается конверт, в котором хранятся трудовая книжка, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, или копия трудовой книжки, если гражданин на момент проведения проверки сообщенных им сведений работает по трудовому договору, и копии документов воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу. Конверт снабжается бланком описи для регистрации хранящихся в нем документов (п. 32 приказа МВД России от 28.04.2014 № 381).
Положения ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 28.04.2014 № 381, которыми регламентирован порядок учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел, ведение их личных дел и документов учета сотрудников, напрямую корреспондируют к исполнению представителем нанимателя обязанности по ведению трудовых книжек сотрудников, соотносящейся с п. п. «а» п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, согласно которому в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).
С учетом изложенных выше положений трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления, и в случае отсутствия у истца трудовой книжки, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки, потребовать от работника соответствующее письменное заявление и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку. В связи с указанным, допустимым доказательством тому, что трудовая книжка работником в Управление МВД России по г. Новокузнецку не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ.
Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у него трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе), суд обоснованно согласился с доводами истца о передаче им трудовой книжки при поступлении на службу в УМВД России по г. Новокузнецку, что, в отсутствие доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении истца, свидетельствует о ее утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).
Учитывая, что в соответствии с п. 32 приказа МВД России от 28.04.2014 № 381 в личном деле сотрудника органов внутренних дел должна храниться трудовая книжка, а не ее копия, несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии нормы закона, устанавливающей обязанность работодателя истребовать у поступающего на работу гражданина оригинал трудовой книжки.
Исключения, установленные п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 342-ФЗ (в ред., действовавшей с 01.01.2020 г.), при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены. В соответствии с условиями заключенного между сторонами служебного контракта работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имел трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Старший специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, принимавшая документы ФИО1, в том числе трудовую книжку, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена не была, возвращение истцу трудовой книжки, после ее получения, не подтвердила.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 не влечет отмену судебного акта, поскольку свидетель ФИО6, пояснившая в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что ФИО5 была изготовлена копия трудовой книжки, заверена, после чего трудовая книжка возвращена ФИО1, очевидцем указанных обстоятельств не являлась, указанная информация ей стала известна со слов бывшего сотрудника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5
Кроме того, 26.12.2020 г. заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделение кадров) отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 ФИО1 разъяснено о необходимости получении трудовой книжки в день увольнения, что подтверждает лист беседы от 26.12.2020 г.
Таким образом, факт передачи истцом трудовой книжки одновременно с другими документами, представленными с целью рассмотрения его документов для поступления на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтвержден заключением служебной проверки, а допустимых и достоверных доказательств возвращения трудовой книжки истцу в материалы дела не представлено.
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.
Согласно п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
На основании указанных правил истец обратился в Управление МВД по месту работы с рапортом о проведении проверки по факту утраты трудовой книжки. В рапорте от 31.12.2020 г. кроме просьбы о проведении проверки по факту утраты трудовой книжки, ФИО1 просил запросить документы с предыдущих мест его службы (работы), подтверждающие сроки службы и награждения и выдать дубликат трудовой книжки, копии документов, на основании которых заполнен дубликат трудовой книжки, копию распорядительных документов о выдаче дубликата трудовой книжки (л.д. 7).
Пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
Согласно пункту 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №69, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1-6 данной Инструкции.
В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. Пункт 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек не содержит условия о том, что содействие работодателем в получении документов, подтверждающих стаж работы истца оказывается в случае невозможности самостоятельного получения им таких документов. Кроме того, сведения, подтверждающие стаж работы истца, периоды работы и наименование работодателей отражены в копии трудовой книжки, имеющейся в материалах личного дела, а потому были известны Управлению МВД России по г. Новокузнецку.
В ответе на рапорт истца содержится лишь информация о результатах проведенной проверки по факту утраты трудовой книжки. О принятых решениях по просьбе истца об истребовании документов с предыдущих мест службы, выдаче дубликата трудовой книжки в данном ответе не указано. Каких-либо других писем по данным вопросам, в частности предложения представить сведения с предыдущих мест работы с целью внесения соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1, сообщения о том, что содействие работодателем в получении документов может быть оказано только при невозможности самостоятельного получения таких документов работником, в материалы дела ответчиком не представлено.
Из пояснений истца и акта от 31.12.2020 г. об отказе в получении трудовой книжки ТК-VI3097985 следует, что причиной отказа от получения новой трудовой книжки в день увольнения явилось то, что в ней отсутствовали все записи о его трудовой деятельности и награждениях. Надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки истцу не выдавался и до настоящего времени не выдан.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и выводов суда не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы ответчика направлены на иное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Довод жалобы ответчика о том, что в настоящий период времени УМВД России по г. Новокузнецку не является работодателем ФИО1, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки лежит на работодателе, утратившем трудовую книжку, а не работодателе являющемся таковым на момент рассмотрения спора.
При этом доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.
Обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Статьей 89 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8). Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9). По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10).
Также обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении предусмотрена п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку по причине его отказа от получения, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, в день увольнения истца 31.12.2020 г. работодателем последнему не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика. От получения новой трудовой книжки ФИО1 31.12.2020 г. отказался ввиду ее несоответствия Инструкции по заполнению дубликата трудовой книжки. При этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес ФИО1 Управлением МВД России по г. Новокузнецку не направлялось.
При таком положении, основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки, отсутствовали.
Поскольку именно на работодателе лежит ответственность за утрату трудовой книжки истца, в данном случае, надлежащим образом исполняя свои обязанности, работодатель должен был после утраты трудовой книжки истца самостоятельно предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления утраченной трудовой книжки своего работника. Учитывая, что такие действия работодателем совершены не были, никаких действий по восстановлению прав работника на получение в день увольнения трудовой книжки работодатель не предпринимал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не направлял, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения ФИО1 с 31.12.2020 г. на 13.01.2021 г.
В рассматриваемом случае сам факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменения в приказ об увольнении в части даты увольнения ФИО1 на 13.01.2021 г. подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 года отменить в части отказа ФИО1 <И.В.> в удовлетворении требования к УМВД России по г. Новокузнецку о возложении на УМВД России по г. Новокузнецку обязанности внести в приказ об увольнении изменение в части даты увольнения на 13.01.2021 г.
В отменной части принять новое решение, которым возложить на УМВД России по г. Новокузнецку обязанность внести в приказ об увольнении ФИО1 <И.В.> со службы внутренних дел, принятый УМВД России по г. Новокузнецку 31.12.2020 г. №, изменение в части даты увольнения на 13.01.2021 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Новокузнецку – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.
