Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-323
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2013 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.
судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре – Романовой В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Туянина Г.С. Карташовой Т.Б., Корнеева Ю.Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2013 года, которым
исковые требования Кравченко И.Д., общества с ограниченной ответственностью «Ен Ко» удовлетворены частично.
Взысканы с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кравченко И.Д. о взыскании с Туянина Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказано.
Взысканы с Туянина Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ен Ко» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Ен Ко» о взыскании с Туянина Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля отказано.
Взыскана с Туянина Г.С. в доход бюджета администрации МО «Майминский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко И.Д., ООО «Ен Ко» обратились в суд с иском к Туянину Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ен Ко», взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кравченко И.Д. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в <дата> был заключен договор простого товарищества в устной форме, в соответствии с которым они договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью постройки базы для туризма, отдыха, проведения культурно-массовых мероприятий, оздоровления, а затем создать юридическое лицо для эксплуатации базы «<данные изъяты>». Истец, при этом, обязался осуществлять строительство и финансирование базы, а Туянин Г.С. предоставить земельный участок, оформить необходимые документы, осуществить административно-хозяйственные функции. Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, а ответчик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, только предоставил земельный участок под строительство базы, разрешительные документы для ее строительства не оформил, распорядительно-хозяйственные функции не осуществлял. После возведения строений на этом участке в 2011 году Туянин Г.С. объявил их своей собственностью и отказался от создания юридического лица, заявив, что никакого договора о совместной деятельности заключать не собирался. Ответчик получил от ООО Ен Ко» в подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, Кравченко И.Д. приобрел деревообрабатывающие станки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал на базу «<данные изъяты>», станки принял руководитель строительства базы ФИО28 в дальнейшем ответчик от заключения договора о совместной деятельности с истцом Кравченко И.Д. отказался, переданное имущество и денежные средства не возвратил, в связи с чем Кравченко И.Д., являясь единственным учредителем ООО «Ен Ко», просил удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 06 июня 2012 года приняты увеличенные исковые требования Кравченко И.Д., ООО «Ен Ко» к Туянину Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ен Ко» и взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Кравченко И.Д.
С данным решением не согласились представители Туянина Г.С. Карташова Т.Б., Корнеев Ю.Б., в жалобе указывают, что оспариваемое решение постановлено в отсутствии ответчика Туянина Г.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения пп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ ответчик Туянин Г.С. не мог заключить договор простого товарищества, так как на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора простого товарищества в письменной форме. Истцом Кравченко И.Д. не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия на совершение сделки по купле-продаже и оборудованию трансформаторной станции и ЛЭП. Подпись на расходных кассовых ордерах ответчик Туянин Г.С. не выполнял. Договор уступки права требования от <дата> фальсифицирован. Истцом пропущены сроки исковой давности.
Выслушав представителей Туянина Г.С., Туянина С.Г. Карташову Т.Б., Корнеева Ю.Б., Туянина Г.С., поддержавших доводы жалобы, Кравченко И.Д., его представителя Бердюгина А.С., возражавших относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15.05.2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № 33-323/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При разрешении требований Кравченко И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Туянин Г.С. по последнему известному месту жительства не находится, сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что телеграмма, содержащая извещение суда о дате и времени рассмотрения дела по исковому заявлению Кравченко И.Д., ООО «Ен Ко», не была доставлена адресату Туянину Г.С. по адресу: <адрес>, отделением почтовой связи, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
При этом, согласно сообщению ООФМС России по Республике Алтай в Майминском районе от 20.08.2012 года следует, что Туянин Г.С. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Туянин Г.С. по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствии привело к лишению Туянина Г.С. предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку Туянин Г.С. не имел возможности представить в суд свои возражения относительно предъявленных требований.
Учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.
Ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, истец просил взыскать с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Туянина Г.С. в пользу ООО «Ен Ко» денежные средства за пользование телефонным номером в сумме <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
При разрешении требований представителей ответчика об исключении из числа ответчиков Туянина С.Г., апелляционная коллегия отмечает, что в силу ст. 40 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика отличается от процессуального соучастия на стороне ответчика. В отношении процессуального соучастия на стороне ответчика каждый из соответчиков является носителем материальных обязанностей, по которым возник спор. При привлечении к настоящему делу Туянина С.Г. в качестве ответчика, апелляционная коллегия применила к возникшим правоотношениям ст. 40 ГПК РФ.
Вышеназванное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ инициирование замены ответчика принадлежит истцу или суду с согласия истца, между тем, в настоящем споре ходатайств о замене ответчика со стороны истца не поступало.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
При разрешении требований ООО Ен Ко» о взыскании с Туянина Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывал на то, что между истцом и ответчиком в <дата> заключен в устной форме договор простого товарищества, целью которого было строительство туристической базы, затем создание юридического лица «<данные изъяты>». По условиям договора Кравченко И.Д. осуществляет строительство и финансирование базы, а Туянин Г.С. предоставляет земельный участок, результат совместной деятельности - туристическая база в общей долевой собственности на 1/2 доли, а также создание юридического лица с соотношением долей в уставном капитале по 50%. В 2011 году Туянин Г.С. отказался от создания юридического лица, договор о совместной деятельности не заключил. Кроме того, Туянин Г.С. получил от ООО «Ен Ко», где Кравченко И.Д. является единственным учредителем, денежные суммы в подотчет, на основании решения единственного учредителя
Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности с ответчиком не заключен, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Между тем, в суде апелляционной инстанции представителями Туянина Г.С. заявлено о применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту обращения истца с требованиями о взыскании с Туянина Г.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Ен Ко» в суд, трехлетний срок исковой давности пропущен.
О нарушении права ООО «Ен КО» должно было узнать с момента выдачи денежных средств (всего <данные изъяты> рублей) на основании: расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>, расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>.
О нарушении права ООО «Ен Ко» должно было узнать с момента выдачи денежных средств (всего <данные изъяты> рублей) на основании: расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата> года; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>; расходного кассового ордера от <дата> в подотчет Туянину Г.С. в сумме <данные изъяты> - <дата>.
Кравченко И.Д. обратился с настоящим иском в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для исчисления срока исковой давности с момента отказа Туяниным Г.С. от заключения договора о совместной деятельности, то есть с января 2011 года, отсутствуют.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что неосновательное обогащение произошло за его счет в связи с тем, что истец на основании устного договора простого товарищества вложил средства в строительство туристической базы.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между Кравченко И.Д., ООО «Ен Ко» и ответчиком состоялся договор простого товарищества и на каких условиях по строительству туристической базы. Письменного договора суду не представлено, и из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).
В силу положений ст. 162 ГК РФ отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение кондикционного способа защиты опирается на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне, как следствие соответствующее его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование требований Кравченко И.Д. указано на приобретение во исполнение договора простого товарищества станков: рейсмус универсальный ФСУ стоимостью <данные изъяты> рублей, станок фуговально- строгальный ФСА (4 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, станок строгальный универсальный стоимостью <данные изъяты> рублей, станок фрезерный с набором фрез стоимостью <данные изъяты> рублей, циркульная пила стоимостью <данные изъяты> рублей, кромкообрезной станок «Алтай 111 СК - 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем истцом не доказан сам факт передачи спорного имущества ответчику и, соответственно, не доказано то, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет Кравченко И.Д. (неосновательное обогащение).
Учитывая, что факт передачи истребуемого истцом имущества не доказан, оснований требовать возмещения неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Также апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Ен Ко» с Туянина Г.С. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с оплатой истцом телефонного номера №, ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся квалифицирующими признаками обоснованности кондикционного иска – факт приобретения или сбережения.
Кравченко И.Д. указано на приобретение трансформаторной подстанции стоимостью <данные изъяты> рублей, оплату работ по монтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, оплату изготовления срубов домов размером 6*6 в количестве 3 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали о факте нахождения на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ, подстанции КТНП 250/10/04, срубов домов кедровых размером 6*6.
Кроме того, из заключения экспертов №№, следует, что сторонами для осмотра представлена территория земельного участка по адресу: <адрес> с находящимися на них ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ, подстанцией, тремя срубами домов (1 сруб кедровый размером 6*6, 2 сруба кедровых размером 6*6 с пристроями размером 1,35*2,9 м.).
Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции принадлежит Туянину Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>.
В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что полагает, что результат работ, выполненных и оплаченных истцом: по монтажу ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ и монтажу трансформаторной подстанции на участке <адрес>, нахождение на земельном участке стрех срубов домов, является неотделимым улучшением земельного участка, соответственно предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами отсутствовал договор простого товарищества, письменного договора суду не представлено. Факт выполнения работ и нахождение спорного имущества на земельном участке ответчика установлен судом.
Кроме того, судом не установлено, что ответчик заявлял о том, что не нуждается в проведении спорных работ по монтажу ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ, подстанции, нахождению на земельном участке трех срубов домов, не знал о них либо направлял истцу уведомления о прекращении работ.
Следовательно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для собственника земельного участка и используется им.
Таким образом, факт выполнения работ установлен судом и не оспаривается по существу сторонами, поэтому стоимость таких работ подлежит взысканию с приобретателя имущественного результата.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае неприменим пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Кравченко И.Д. производил работы по монтажу ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ, подстанции, нахождению на земельном участке трех срубов домов, в дар и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания спорных работ выполненными в целях благотворительности отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Кравченко И.Д. оплачены услуги по счет – фактуре «Выполнение работ по монтажу ЛЭП согласно договора подряда» в размере <данные изъяты> рублей. Предметом договора подряда на выполнение строительных работ указано выполнение работ по монтажу ЛЭП 10, ЛЭП 0,4 кВ и монтажу трансформаторной подстанции на участке <адрес>, с согласия собственника участка Туянина Г.С. Согласно договора купли-продажи оборудования от <дата> Кравченко И.Д. принимает и оплачивает товар: трансформаторная подстанция КТПН 250\104, стоимость товара <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств о приобретении спорной подстанции истцом Кравченко И.Д., поскольку истцом в подтверждение указанного обстоятельства представлены письменные доказательства, а пояснения свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями Кравченко И.Д., являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, не опровергают приобретение Кравченко И.Д. подстанции.
Стоимость трех срубов домов подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Из экспертного заключения №№ следует, что стоимость трех срубов домов на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы представителей ответчика о завышенной стоимости трех срубов, без учета фактического износа, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить собственную, по его мнению, достоверную информацию о стоимости, воспользовавшись закрепленными в ст. 12 ГПК РФ гарантированными принципами равноправия сторон и состязательности в гражданском процессе, при этом документов в подтверждение иной стоимости ответчиком не представлено.
Представителями ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.
По смыслу исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, течение исковой давности не может начаться ранее возникновения этого права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; поскольку в отношении кондикционных требований законом не установлен специальный, то применению подлежит установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление ответчика о применении исковой давности имеется в материалах дела.
Между тем, как указано выше, спорное имущество находится на земельном участке, с кадастровым номером №, на <дата> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО29., на <дата> за ФИО30 на <дата> года за Туяниным Г.С. Соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.
Таким образом, с Туянина Г.С. подлежит взысканию в пользу Кравченко И.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором уступки прав от <дата> ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСЕРВИС» уступает, а Кравченко И.Д. принимает права (требования) в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, №№ от <дата>, на основании которых Туянину Г.С. перечислены денежные средства.
Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, реорганизация юридического лица, наследование и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно о нарушении права ООО «СИБИРЬЭНЕРГОСЕРВИС», Кравченко И.Д. должен был узнать с <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, соответственно с момента выдачи денежных средств.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Туянина Г.С. в пользу ООО «Ен Ко» в сумме <данные изъяты> рублей, апелляционная коллегия исходит из того что не имеется оснований для взыскания денежных сумм в пользу ООО «Ен Ко», соответственно, к сложившимся правоотношениям не подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
При разрешений требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, апелляционная коллегия отмечает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Между тем, в настоящем споре установлены обстоятельства приобретения результата работ, между сторонами возникло обогащение в не денежной форме.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие Туянину Г.С. на праве собственности, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд по настоящему делу Кравченко И.Д. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Ен Ко» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере <данные изъяты> рублей уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Поскольку исковые требования Кравченко И.Д. удовлетворены в части, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Туянина Г.С. в доход бюджета муниципального образования «г. Горно-Алтайск» <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2012 года отменить.
Принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко И.Д. в части.
Взыскать с Туянина Г.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кравченко И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Туянина Г.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «г. Горно-Алтайск» <данные изъяты> рублей.
Отказать Кравченко И.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Туянина Г.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кравченко И.Д. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на земельные участки принадлежащие Туянину Г.С. на праве собственности, с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №, расположенные по адресу: Республика <адрес>.
Отказать ООО «Ен Ко» в удовлетворении требований о взыскании с Туянина Г.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Ен Ко» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за пользование телефонным номером в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - И.В. Солопова
Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е.Антух
Копия верна: судья
