Председательствующий – Машкова Э.П. Дело №33-789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Сарбашева В.Б.,
судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Володиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года, которым
в удовлетворении требований К.Л.Л., К.Н.С., несовершеннолетнего К.К.Л. в лице законного представителя К.Н.С. к Администрации муниципального образования «Чойское сельское поселение» муниципального образования «Чойский район», Бюджетному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Чойского района» о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей и выплате единовременной материальной помощи отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Л.Л. К.Н.С. несовершеннолетний К.К.Л. в лице законного представителя К.Н.С. обратились в суд с иском к администрации МО "Чойское сельское поселение", БУ РА "Управление социальной поддержки населения Чойского района" с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что главой Чойской сельской администрации им было отказано в выплате единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае-июне 2014 года, вызванной паводком, в связи с тем, что их жилой дом не вошел в зону ЧС.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией муниципального образования домовладение по адресу: <адрес> было включено в границы зоны чрезвычайной ситуации. Суд не учел, что адресное хозяйство истцов расположено таким образом, что с одной стороны огорода проложены канавы, с другой стороны трубы и в результате обильных дождей по ним поступила вода и затопила теплицу и весь огород.
В возражениях Глава муниципального образования «Чойское сельское поселение» П.И.Ю.. полагает решение суда первой инстанции законным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истцы К.Л.Л., К.Н.С., несовершеннолетний К.К.Л., зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, 03 июля 2014 года обратились с заявлением на имя главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» о включении их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи. В ответ на которое заместитель Главы сельской администрации Чойского сельского поселения указал о прекращении составления дополнительных списков, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
Судом установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате продолжающихся проливных дождей в мае-июне 2014 года на территории Чойского района, произошло подтопление домовладений, в том числе, расположенных в с. Чоя.
Из Генерального плана муниципального образования «Чойское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Чойское сельское поселение» 15.11.2013 г №31-8 следует, что адресное хозяйство истцов не входит в зону подтопления, не находится в прибрежной зоне и зоне чрезвычайной ситуации, рядом с ним не имеется водных объектов.
Кроме того, свидетель Ж.З.В. ранее работавшая в должности Главы сельской администрации, хорошо осведомленная о населении, месторасположении домовладений жителей села, а также об имеющихся возле домов водных объектов (ручьи, реки) в судебном заседании пояснила, что семья К проживает в низине, в результате обильных дождей их действительно подтапливает, однако это происходит в результате подъема грунтовых вод.
В силу статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года "О чрезвычайном положении".
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.
В силу подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией регионального характера является такая ситуация, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют, в том числе порядок выделения бюджетных ассигнований из указанного резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера. Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 9 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий: оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью) и оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).
Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 29 мая 2014 года № 315-р в Республике Алтай с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации.
Согласно Порядку предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае- июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, утвержденному Постановлением Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 года № 161, пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай в порядке, установленном федеральным законодательством. Гражданам, пострадавшим в результате наводнения в мае – июне 2014 года за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предоставляется единовременная материальная помощь в размере 10 тысяч рублей на человека.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Л.Л. К.Н.С. К.К.Л., поскольку указанные лица зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> который согласно Генеральному плану муниципального образования «Чойское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Чойское сельское поселение» 15.11.2013 г №31-8 не входит в зону подтопления, не находится в прибрежной зоне и зоне чрезвычайной ситуации.
Довод жалобы о том, что адресное хозяйство истцов, расположенное по адресу: <адрес> был затоплен в результате аномальных дождей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Л.Л. К.Н.С.., К.К.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления огорода, хозяйственных построек в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка.
То обстоятельство, что истцы постановлением Главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» от 07.08.2014 года №118 были включены в зону чрезвычайной ситуации, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное постановление было вынесено без учета генерального плана муниципального образования, на котором отражены зоны подтопления и согласно которому адресное хозяйство истцов не входит в зону чрезвычайной ситуации.
Кроме этого, постановлением Главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» от 05.09.2014 года №163 адресное хозяйство истцов исключено из постановления от 07.08.2014 года №118 как ошибочно включенное.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба К.Н.С. не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы К.Н.С. не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.
Взыскать с К.Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова
