Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-1949/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей – Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Майкопский» филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре по доверенности Тхагапсова А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
- Исковые требования Кумук М.С. к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать пункт 2 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 03.04.2018 г. в части, не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным (ничтожным).
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» в пользу Кумук М.С. плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 114409 руб.; неустойку в размере 90000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 90 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Банк «ВТБ» в доход государства госпошлину в размере 3488,18 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Кумук М.С. по доверенности Нагоева Н.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 03.04.2018 между ней и ПАО Банк «ВТБ» заключён кредитный договор № согласно пунктам 1, 2 и 4 истцу предоставлен кредит на сумму 953 409 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. При выдаче кредита истица подключена к программе коллективного страхования страховщиком, которого является ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ».
03.04.2018 часть предоставленного кредита в размере 114 409 рублей истцом оплачена банку в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования.
03.04.2018 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной ей суммы в размере 114 409 рублей, уведомив об этом и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование». Требование ответчиком получено 09.04.2018, однако до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просит признать пункт 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования в части не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования недействительным; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в ее пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 114 409 рублей, неустойку в размере 102 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Майкопский» филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре по доверенности Тхагапсов А.К., просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кумук М.С. осознанно и добровольно присоединилась к программе коллективного страхования. Полагает, что при досрочном отказе от договора страхования, заемщик вправе перед страховой компанией ставить вопрос о возврате уплаченной страховой премии, однако данное обстоятельство не дает ему право требовать возврата от банка комиссии за организацию подключения к программе страхования, поскольку услуга банка заемщику оказана надлежащим образом. Также выражает несогласие со взысканием неустойки и компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кумук М.С. по доверенности Нагоева Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 соответствующего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания.
Таким образом, поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.
При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2018 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключён кредитный договор № согласно пунктам 1, 2 и 4 истцу предоставлен кредит на сумму 953 409 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. При выдаче кредита Кумук М.С. была подключена к программе коллективного страхования страховщиком, которого является ООО «Страховая компания ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ». Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 114 409 рублей (комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 22 881 рубль 80 копеек + страховая премия в размере 91 527 рублей 20 копеек), которая удержана банком.
03.04.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной ей суммы в размере 114 409 рублей, уведомив об этом и ООО «Страховая компания ВТБ Страхование». Требование ответчиком получено 09.04.2018, однако до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, в части не допускающей предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации, возврат платы за участие в Программе страхования является в данной части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от участия в программе страхования, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.
Поскольку Кумук М.С. обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 03.04.2018, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.
Учитывая срок обращения истца с заявлением об отказе от договора коллективного страхования (03.04.2018, то есть в день подключения к программе коллективного страхования), исходя из того, что ответчиком ПАО «Банк ВТБ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства перечисления страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии, уплаченной заемщиком Кумук М.С. в размере 91 527 рублей 20 копеек, судом правомерно взыскана плата за подключение к программе коллективного страхования в полном объеме в размере 114 409 рублей.
Установив неправомерность действий ответчика по отказу в возврате оплаченной истцом суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно присоединилась к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.
Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк реализовал заемщику страховую программу при выдаче кредита, за что с заемщика взята комиссия, помимо компенсации расходов на выплату страховой премии в пользу страховой компании, и которая не подлежит возврату. Судебная коллегия признает такую комиссию незаконной, поскольку банком с заемщика берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией.
Кроме того, как указывалось выше, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование».
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Майкопский» филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре по доверенности Тхагапсова А.К.- без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – М.Д. Муращенко
Е.А. Тхагапсова
