Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1693 2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31.07.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Охтовой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018, которым постановлено:
исковые требования М.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.С. сумму в размере 117 558 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которой: страховое возмещение по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, неустойка в размере 7 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы на заключение экспертизы в сумме 5 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 33 719 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных требований М.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., возражения представителя истца М.А.С. по доверенности С.Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 07.02.2017, он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ на основании Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, за который ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая премия в размере 7 080 рублей. Объектом страхования согласно договору добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ является смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk.
В результате наступления страхового случая 20.09.2017 смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk получил значительные механические повреждения.
25.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ от 07.02.2017.
Согласно предоставленному экспертному заключению от 16.10.2017 №, выданному НЭЦ «КРД-эксперт» было произведено обслуживание оборудования Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk и выявлены механические повреждения корпуса и сенсорного дисплея модуля, также имеется информация о том, что компания Арр1е не осуществляет поставки оригинальных комплектующих запчастей для ремонта, в связи, с чем телефон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk ремонту не подлежит.
04.12.2017 (исх. №) страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что экспертное заключение от 16.10.2017 №, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» не является заключением сервисного цента производителя (иного сервисного цента).
Полученное ПАО СК «Росгосстрах» претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в рамках договора страхования товаров (Полис) серия №№ от 07.02.2017 было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
Представитель истца М.А.С. по доверенности С.Е.К. в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса 1 400 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, убытки на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности П.М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконно в виду неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно Правилам добровольного страхования товаров № 172, перечень страховых рисков в разделе 3 носит исчерпывающий характер и не предусмотрен такой страховой риск как падение в связи с небрежным обращением собственника или иного лица. Полагает, что указанное истцом событие не являлось страховым случаем, и не было оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и для взыскания штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 М.А.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ на основании Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, за который ПАО СК «Росгосстрах» была получена страховая премия в размере 7 080 рублей. Объектом страхования согласно договору добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ является смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk.
В результате наступления страхового случая 20.09.2017 смартфон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk получил значительные механические повреждения.
Истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров (Полис) серия №№, однако страховая компания выплату не произвела по причине невозможности определения размера страховой выплаты.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой оценки в независимый экспертный центр «КРД-эксперт». Составленное экспертное заключение от 16.10.2017 №, было направлено ответчику для определения размера страховой выплаты, согласно которому экспертом было произведено обслуживание оборудования Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk и выявлены механические повреждения корпуса и сенсорного дисплея модуля, также имеется информация о том, что компания Арр1е не осуществляет поставки оригинальных комплектующих запчастей для ремонта, в связи, с чем телефон Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk ремонту не подлежит. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в виду того, что экспертное заключение от 16.10.2017 №, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» не является заключением сервисного цента производителя (иного сервисного цента).
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования товаров (Полис) серия №№, оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции посчитав представленное заключение эксперта от 16.10.2017 №, выданное НЭЦ «КРД-эксперт» достаточным основанием для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, а также учитывая, что стороной ответчика не представлены никаких доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Как усматривается из материалов дела, договором добровольного страхования товаров (Полис) серия №№ на основании Правил добровольного страхования товаров № 172 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования 07.02.2017 – смартфона Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk определены страховые риски, при наступлении которых, подлежит выплата страхового возмещения.
Вместе с тем из заявления истца от 25.09.2017 о наступления страхового случая и выплате страхового возмещения следует, что причиной механического повреждения смартфона Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk послужило его падение со стола на кафельный пол, из-за вибрации при поступлении входящих звонков.
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования.
Так, в соответствии с пп. «б» п. 3.1.29. Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса серия №№, а также п. 3.5.2. Правил добровольного страхования товаров № 172, утвержденных Приказом «Росгосстрах» от 11.01.2009 № 1 поломка товара – возникновение ущерба в результате внезапного прекращения работоспособности товара при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Страхователя (Выгодоприобретателя) и/или с событиями, перечисленными в (п. 3.3., 3.5.3., 3.5.4. и 3.5.5. Правил № 172), п. 3.1.1.-3.1.28., п. 3.1.30. – Условий кроме случаев, когда событие произошло по причинам: повреждения имущества (товара) в результате нарушения правил эксплуатации, несанкционированного ремонта, изменения программного обеспечения товара, если иное не предусмотрено Договором.
При этом более точные условия содержатся в п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204 по страховому риску «Внешнее механическое воздействие» - страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, несоответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1.-3.3.7 событий, а также повреждений в виде:
а) трещин, царапин, сколов и других повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;
б) выцветание и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений;
в) попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов;
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что механические повреждения смартфона Арр1е iPhone 7 32 Gb В1асk полученные от падения со стала на твердую поверхность (кафель пола) в связи с вибрацией при поступлении входящих звонков не является страховым случаем, следовательно отсутствуют нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержках являются производными от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также нет.
Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2018 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления М.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования товаров в размере 59 359 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на услуги нотариуса 1 400 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, убытки на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, отказать.
Председательствующий – Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
