Судья Шепель В.В. Дело № 33 –179 2017 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2017 года г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Екимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Екимова О.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Екимову О.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») и Екимовым О.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым последнему предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление кредитов. ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана анкета-заявление №.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №. В нарушение положений ГК РФ, договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Возражений на исковое заявление ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в суд от ответчика не поступило.
Судьей в порядке упрощенного производства постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Екимов О.П. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование ссылается на то, что от суда ни одного извещения либо повестки не получал, согласия на рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства не давал. Возражает против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, так как не признает размер задолженности и имеет встречные требования к истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Частью 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу части 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, сведений о том, что задолженность признается ответчиком, не имеется, отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьи 335.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М.Р. Мамий
