Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея) от 29.06.2020 № 22-333/20

Судья Трахов А.А. Дело № 2020год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО40,

судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного ФИО2, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО25, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Республики Армения, женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, образование высшее, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денег в сумме -6335 000 рублей), в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денег в сумме 6284 000 рублей), в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денег в сумме 15 000 000 рублей), в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Этим же приговором : ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денег в сумме 6 335 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денег в сумме 6 284 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей по уголовному делу в период с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО40, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание либо вынести оправдательный приговор, мнение адвоката ФИО25 просившей приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении 3 преступлений, а именно в организации и руководстве мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении 2 преступлений мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на организацию хищения денежных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в особо крупном размере, путем незаконного получения ипотечного кредита посредством представления в дополнительный офис № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений и последующего не возврата ПАО Сбербанк незаконно полученных кредитных денежных средств.

Тогда же, в начале апреля 2016 года, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подыскал объект недвижимости для его использования в качестве залогового имущества по ипотечному кредитному договору, который ФИО1 планировал заключить между Банком и номинальным заемщиком.

Для этого, в середине апреля 2016 года ФИО1, находясь в <адрес> обратился к ФИО16 с предложением приобрести у последнего объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - на что ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие.

Кроме этого, в середине апреля 2016 года ФИО1, находясь в <адрес> края, обратился к своему знакомому ФИО17, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с просьбой подыскать лицо для оформления на него ипотечного кредита, которое ФИО1 планировал использовать в качестве номинального заемщика при хищении денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

После этого, в середине апреля 2016 года ФИО17, находясь в <адрес>, действуя по просьбе ФИО1, в ходе телефонного разговора с ФИО2 обратился к последнему с предложением выступить заемщиком при получении ипотечного кредита ПАО Сбербанк, при этом пояснил ему, что детали оформления и получения ипотечного кредита ему сообщит ФИО1, который до этого с ФИО2 знаком не был.

Затем, в середине апреля 2016 года, в ходе личной встречи между ФИО1 и ФИО2, которая состоялась в <адрес> края, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, в особо крупном размере, предложил ФИО2 незаконно по подложным документам, содержащим недостоверные сведения о его доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год, получить в ПАО Сбербанк ипотечный кредит, пообещав ФИО2 за участие в совершении данного преступления 200 000 рублей.

При этом ФИО1 заверил ФИО2, что обещанные ему 200 000 рублей будут переданы ему сразу после получения ипотечного кредита, который в результате завышения сведений о размере его дохода будет одобрен ПАО Сбербанк и обязательно выдан.

В ходе указанной встречи ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений приобретать по кредитному договору в свою собственность объект недвижимости, как и выплачивать ПАО Сбербанк полученные кредитные денежные средства, согласился на предложение ФИО1 принять участие в совершении преступления и указать банку заведомо ложные и недостоверные сведения о его доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере более 6 000 000 рублей, после чего незаконно получить ипотечный кредит.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что последний в действительности в 2015 году какого-либо дохода не имеет, договорились о совершении в соучастии хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в особо крупном размере. При этом в соответствии с состоявшимся между ними распределением ролей, ФИО1 организует совершение хищения и руководит его исполнением, а ФИО2, являясь исполнителем хищения, непосредственного его совершит.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в магазине «Смайл», расположенном в <адрес> отсканировал и переслал ФИО1, находившемуся в <адрес> края, по электронным каналам связи свой паспорт и документы, подтверждающие его предпринимательскую деятельность, а также декларацию о своих доходах как индивидуального предпринимателя за 2015 год, необходимые для обращения ФИО2 к ПАО Сбербанк с намерением получить ипотечный кредит.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов ФИО1, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел заведомо для него подложный документ - налоговую декларацию индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о доходе ФИО2 как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере 6 018 575 рублей, которая была представлена ФИО1 сотрудникам ООО «Сириус Плюс», являющегося партнером ПАО Сбербанк, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по электронным каналам связи – автоматизированной системы «Партнер Онлайн» последними, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, направлены сотрудникам службы андеррайтера ПАО Сбербанк, находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы андеррайтера ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение, полученными документами на имя ФИО2, содержащими вышеуказанные заведомо ложные сведения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, одобрили заключение кредитного договора и выдачу ФИО2 кредитных денежных средств в размере 6 335 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время менеджер ипотечного кредитования ФИО18, находясь в помещении Банка, расположенного по вышеуказанному адресу, получив по электронным каналам связи решение службы андеррайтера ПАО Сбербанк об одобрении ипотечного кредита ФИО2, подготовил необходимые документы на получение ФИО2 ипотечного кредита, в том числе распечатал ранее направленные сотрудниками ООО «Сириус Плюс» в службу андеррайтера ПАО Сбербанк документы, а именно: заявление-анкету ФИО2 для получения «жилищного кредита» с указанием не соответствующих действительности сведений о ежемесячном доходе ФИО2 в 2015 году в размере 501 548 рублей; налоговую декларацию индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о доходе ФИО2 за 2015 год в размере 6 018 575 рублей; а также копии документов удостоверяющих личность ФИО2; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Кроме того, тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, менеджер ипотечного кредитования ФИО18 распечатал подготовленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 6 335 000 рублей под 14,45% годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который был подписан ФИО2 в указанное время в помещении Банка.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, выполняя указание ФИО1, совместно с ФИО41, действующей по доверенности от имени ФИО16, прибыли в дополнительный офис Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, где ими был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО16, как продавцом и ФИО2, как покупателем, после чего указанные документы были переданы на регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный договор купли-продажи был получен ФИО2 для предъявления в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, находясь в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя указание ФИО1, предоставил зарегистрированный договор купли-продажи, после чего осознавая, что он не имеет фактической возможности выполнять условия кредитного договора и не имеет намерений возвращать ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в размере 6 335 000 рублей, действуя с целью хищения указанных денежных средств в особо крупном размере, умышленно из корыстных побуждений, поставил свою подпись в представленном менеджером ипотечного кредитования ФИО18 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на его текущий счет №, открытый Банком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2, действуя в соответствии с ранее состоявшимися с ФИО1 договоренностями и под его руководством выполнил функции исполнителя преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на основании указанного заявления и согласно кредитного договора № денежные средства в сумме 6 335 000 рублей сотрудниками Банка перечислены на открытый, на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу сберегательный счет №, после чего ФИО2 получил фактическую возможность распоряжаться ими.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, действуя по указанию ФИО1, находясь с последним в помещении Банка по вышеуказанному адресу, обналичил денежные средства в сумме 6 335 000 рублей находящиеся на его текущем счете №, которые ФИО2 передал ФИО1, из которых 200 000 рублей ФИО1 впоследствии, спустя примерно день в пгт <адрес> Республики Адыгея отдал ФИО2.

Совершив таким образом совместными действиями, в соучастии, хищение кредитных денежных средств ФИО1 и ФИО2 причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 6 335 000 рублей.

Также, ФИО1, в первых числах июля 2016 года решил выступить организатором хищения денежных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в особо крупном размере, путем незаконного получения ипотечного кредита посредством представления в дополнительный офис № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений и последующего не возврата ПАО Сбербанк незаконно полученных кредитных денежных средств.

Тогда же, в начале июля 2016 года, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подыскал объект недвижимости для его использования в качестве залогового имущества по ипотечному кредитному договору, который ФИО1 планировал заключить между Банком и номинальным заемщиком, которым должен был выступить ФИО2, ранее знакомый ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ уже незаконно получивший ипотечный кредит в размере 6 335 000 рублей.

Для этого, в указанное время ФИО1, находясь в <адрес> обратился к ФИО16 с предложением приобрести у последнего объекты недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на что ФИО16, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений приобретать по кредитному договору в свою собственность объект недвижимости, как и выплачивать ПАО Сбербанк полученные кредитные денежные средства, за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, согласился на предложение ФИО1 принять участие в совершении преступления и указать банку заведомо ложные и недостоверные сведения о его доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере более 6 000 000 рублей, после чего незаконно получить ипотечный кредит.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что последний в действительности в 2015 году какого-либо дохода не имеет, договорились о совершении в соучастии хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в особо крупном размере. При этом в соответствии с состоявшимся между ними распределением ролей, ФИО1 организует совершение хищения и руководит его исполнением, а ФИО2, являясь исполнителем хищения, непосредственного его совершит.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел заведомо для него подложный документ - налоговую декларацию индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о его доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере 6 018 575 рублей, которая была представлена ФИО1 сотрудникам ООО «Сириус Плюс», являющегося партнером ПАО Сбербанк, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по электронным каналам связи – автоматизированной системы «Партнер Онлайн» последними, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, направлены сотрудникам службы андеррайтера ПАО Сбербанк, находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы андеррайтера ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение, полученными документами на имя ФИО2, содержащими вышеуказанные заведомо ложные сведения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, одобрили заключение кредитного договора и выдачу ФИО2 кредитных денежных средств в размере 6 284 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время менеджер ипотечного кредитования ФИО18, находясь в помещении Банка, расположенного по вышеуказанному адресу, получив по электронным каналам связи решение службы андеррайтера ПАО Сбербанк об одобрении ипотечного кредита ФИО2, подготовил необходимые документы на получение ФИО2 ипотечного кредита, в том числе распечатал ранее направленные сотрудниками ООО «Сириус Плюс» в службу андеррайтера ПАО Сбербанк документы, а именно: заявление-анкету ФИО2 для получения «жилищного кредита» с указанием не соответствующих действительности сведений о ежемесячном доходе ФИО2 в 2015 году в размере 501 548 рублей; налоговую декларацию индивидуального предпринимателя ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о доходе ФИО2 за 2015 год в размере 6 018 575 рублей; а также копии документов, удостоверяющих личность ФИО2; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Кроме того, тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, менеджер ипотечного кредитования ФИО18 распечатал подготовленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 кредитных денежных средств в сумме 6 284 000 рублей под 15,25% годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который был подписан ФИО2 в указанное время в помещении Банка.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, выполняя указание ФИО1, совместно с ФИО41, действующей по доверенности от имени ФИО16, прибыли в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 был получен зарегистрированный, ранее представленный ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подписанный между ФИО16, как продавцом и ФИО2, как покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2, находясь в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя указание ФИО1, предоставил зарегистрированный договор купли-продажи, после чего осознавая, что он не имеет фактической возможности выполнять условия кредитного договора и не имеет намерений возвращать ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в размере 6 284 000 рублей, действуя с целью хищения указанных денежных средств в особо крупном размере, умышленно из корыстных побуждений, поставил свою подпись в представленном менеджером ипотечного кредитования ФИО18 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на его текущий счет №, открытый Банком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО2, действуя в соответствии с ранее состоявшимися с ФИО1 договоренностями и под его руководством выполнил функции исполнителя преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на основании указанного заявления и согласно кредитного договора № денежные средства в сумме 6 284 000 рублей сотрудниками Банка перечислены на открытый, на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу сберегательный счет №, после чего ФИО2 получил фактическую возможность распоряжаться ими, при этом с вышеуказанной суммы 6.284.000 рублей ФИО2 безналично перевел в счет оплаты за добровольное страхование заемщика по ипотечному кредиту.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2, действуя по указанию ФИО1, находясь с последним в помещении Банка по вышеуказанному адресу, обналичил денежные средства в сумме 6 221 160 рублей находящиеся на его текущем счете №, которые ФИО2 передал ФИО19, из которых 150 000 рублей ФИО1 впоследствии, в течение нескольких дней, частями отдал ФИО2.

Совершив таким образом совместными действиями, в соучастии, хищение кредитных денежных средств ФИО1 и ФИО2 причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 6 284 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, во второй половине августа 2016 года решил выступить организатором хищения денежных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в особо крупном размере, путем незаконного получения ипотечного кредита посредством представления в дополнительный офис № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, заведомо ложных и недостоверных сведений и последующего не возврата ПАО Сбербанк незаконно полученных кредитных денежных средств.

Тогда же, во второй половине августа 2016 года, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 подыскал объект недвижимости для его использования в качестве залогового имущества по ипотечному кредитному договору, который ФИО1 планировал заключить между Банком и номинальным заемщиком.

Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес> края предложил своему знакомому ФИО20 оказать помощь в продаже, принадлежащих последнему объектов недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на что ФИО20, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие.

Кроме этого, в середине осени 2016 года ФИО1, находясь в <адрес> края, обратился к своему знакомому ФИО21, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с просьбой подыскать лицо для оформления на него ипотечного кредита, которое ФИО1 планировал использовать в качестве номинального заемщика при хищении денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.

В первых числах ноября 2016 года ФИО21, действуя по просьбе ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, <адрес> обратился к своей знакомой, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, проживающей в данном домовладении, с предложением выступить заемщиком при получении ипотечного кредита ПАО Сбербанк, при этом пояснил ей, что детали оформления и получения ипотечного кредита ей сообщит ФИО1, который до этого с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес> края, продолжая реализацию своего умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования, в особо крупном размере, в ходе телефонного разговора с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство предложил последней незаконно по подложным документам, содержащим недостоверные сведения о ее доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год, получить в ПАО Сбербанк ипотечный кредит, пообещав лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за участие в совершении данного преступления 500 000 рублей.

При этом ФИО1 заверил лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, что обещанные ей 500 000 рублей будут переданы ей сразу после получения ипотечного кредита, который в результате завышения сведений о размере ее дохода будет одобрен ПАО Сбербанк и обязательно выдан.

После этого, в первых числах ноября 2016 года лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений приобретать по кредитному договору в свою собственность объект недвижимости, как и выплачивать ПАО Сбербанк полученные кредитные денежные средства, согласилась на предложение ФИО1 принять участие в совершении преступления и указать банку заведомо ложные и недостоверные сведения о ее доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере более 16 000 000 рублей, после чего незаконно получить ипотечный кредит.

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, осознавая, что последняя в действительности в 2015 году какого-либо дохода не имеет, договорились о совершении в соучастии хищения принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в особо крупном размере. При этом в соответствии с состоявшимся между ними распределением ролей, ФИО1 организует совершение хищения и руководит его исполнением, а лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, являясь исполнителем хищения, непосредственного его совершит.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя по указанию ФИО1, передала ФИО21 свой паспорт и документы, подтверждающие ее предпринимательскую деятельность, необходимые для обращения лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство к ПАО Сбербанк с намерением получить ипотечный кредит.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, выполняя просьбу ФИО1, ФИО21, обратился к своему знакомому ФИО22, также как и он не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, проживающему по адресу: <адрес>, который, находясь по месту жительства, отсканировал оригиналы вышеуказанных документов лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство и переслал их по электронным каналам связи на электронный адрес ФИО1

Затем, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес> края, действуя по указанию ФИО1, обратилась к директору ООО «Консультант» ФИО23, также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая являлась коммерческим налоговым представителем юридических лиц по заполнению и сдаче отчетности в различные территориальные подразделения ФНС России, и попросила ее выдать ФИО21 копию своей налоговой декларации за 2015 год, для последующей передачи данной налоговой декларации ФИО1

В указанный период времени, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21, действуя по просьбе лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> края, получив от ФИО23 копию налоговой декларации индивидуального предпринимателя - лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство за 2015 год, в этот же день, во второй половине дня, в кафе «Минами», расположенном на <адрес>, передал ее ФИО1

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел заведомо для него подложный документ - налоговую декларацию индивидуального предпринимателя - лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о ее доходе как индивидуального предпринимателя за 2015 год в размере 16 325 544 рублей, которая была представлена ФИО1 сотрудникам ООО «Сириус Плюс», являющегося партнером ПАО Сбербанк, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по электронным каналам связи – автоматизированной системы «Партнер Онлайн» последними направлены сотрудникам службы андеррайтера ПАО Сбербанк, находящихся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники службы андеррайтера ПАО Сбербанк, введенные в заблуждение, полученными документами на имя лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, содержащими вышеуказанные заведомо ложные сведения, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, одобрили заключение кредитного договора и выдачу лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство кредитных денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов менеджер ипотечного кредитования ФИО24, находясь в помещении Банка, расположенного по вышеуказанному адресу, получив по электронным каналам связи решение службы андеррайтера ПАО Сбербанк об одобрении ипотечного кредита лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, подготовила необходимые документы на получение лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство ипотечного кредита, в том числе распечатала ранее направленные сотрудниками ООО «Сириус Плюс» в службу андеррайтера ПАО Сбербанк документы, а именно: заявление-анкету лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство для получения «жилищного кредита» с указанием не соответствующих действительности сведений о ежемесячном доходе лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в 2015 году в размере 140 000 рублей; налоговую декларацию индивидуального предпринимателя - лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащую не соответствующие действительности сведения о доходе лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство за 2015 год в размере 16 325 544 рублей; а также копии документов, удостоверяющих личность лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; мнимый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство о приобретении последней объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Кроме того, тогда же ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, менеджер ипотечного кредитования ФИО24 распечатала подготовленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство кредитных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей под 13,444% годовых по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, выполняя указание ФИО1, совместно с ФИО20 прибыли в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, где ими был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО20, как продавцом, и лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, как покупателем, после чего указанные документы были переданы на регистрацию, и в этот же день зарегистрированный договор купли-продажи был получен лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, для предъявления в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в Банке, расположенном по вышеуказанному адресу, выполняя указание ФИО1, предоставила зарегистрированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая, что она не имеет фактической возможности выполнять условия кредитного договора и не имеет намерений возвращать ПАО Сбербанк кредитные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, действуя с целью хищения указанных денежных средств в особо крупном размере, умышленно из корыстных побуждений, поставила свои подписи в представленных менеджером ипотечного кредитования ФИО24 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита на ее текущий счет №, открытый Банком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с ранее состоявшимися с ФИО1 договоренностями и под его руководством выполнила функции исполнителя преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, на основании указанного заявления и согласно кредитного договора № денежные средства в сумме 15 000 000 рублей сотрудниками Банка перечислены на открытый, на имя лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по вышеуказанному адресу сберегательный счет №, после чего лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство получило фактическую возможность распоряжаться ими.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя по указанию ФИО1, находясь с последним в помещении Банка по вышеуказанному адресу, обналичила денежные средства в сумме 15 000 000 рублей находящиеся на ее текущем счете №, из которых 500 000 рублей оставила себе, а 14 500 000 рублей тут же наличными передала ФИО1.

Совершив таким образом совместными действиями, в соучастии, хищение кредитных денежных средств ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство причинили ПАО Сбербанк материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 15 000 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанный приговор подлежит отмене ввиду того, что был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости.

Свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся. При постановлении приговора суд указал, что при определении наказания им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО2, ранее не судимого, а также сослался на наличие смягчающих по делу обстоятельств.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание подсудимому ФИО2 его признание вины и раскаяние, а также положительную характеристику и наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с формальным подходом к назначению наказания, когда суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), а также данные о личности ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых страдает гипоспадией, стволовая форма и в настоящее время ему назначено оперативное лечение, исключительно положительные характеристики ФИО2 по месту жительства. Поведение осужденного ФИО2 непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса — свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности болезнь несовершеннолтенего ребенка и нахождение на иждивении ФИО2 престарелой матери. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности ФИО2 исправления без изоляции от общества.

Осужденный ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон и ФИО2 необоснованно осужден по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования - в июне 2016 года на сумму 6 335 ООО рублей и в июле 2016 года на сумму 6 284 ООО рублей. Полагает, что указанные эпизоды не подлежат отдельной квалификации и не образуют совокупность преступлений, а являются продолжаемым преступлением. Как известно, последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать единое продолжаемое преступление. Полагает, что общность двух эпизодов в данном случае прежде всего вытекает из единства умысла ФИО2, направленного на хищение денежных средств и имущества в особо крупном размере, а также взаимосвязанности и взаимообусловленности совершения ФИО2 в отношении Банка ряда тождественных действий, являющихся элементами одного преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО15 указала, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что в суде не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава мошенничества в сфере кредитования. Суд не дал оценки утверждению ФИО2 о том, что ущерб банку его действиями не причинен, так как в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком им было представлено залоговое имущество стоимостью более 12 000 000 рублей, за счет которого он мог осуществить погашение кредита. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. При определении размера ущерба и установленного у ФИО2 умысла на не возврат кредита, судом не дана оценка решениям Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов. Стоимость переданного в залог имущества банком не оспаривается. Предоставление залогового имущества гарантировало возврат денежных средств в размере, превышающем полученные суммы по кредитам. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том что ФИО2 заведомо не намеревался не исполнять свои обязательства по кредиту и подтверждают существование между сторонами гражданско-правовых обязательств. Выводы суда о том, что ФИО2 не намеревался приобретать в свою собственность недвижимое имущество опровергаются зарегистрированным за ФИО2 правом собственности на указанные объекты недвижимости.

Также после осмотра в судебном заседании данных электронной почты ФИО1 установлено, что ФИО2 направил на электронную почту ФИО1 налоговые декларации за 2015 год, которые соответствовали его реальному финансовому положению. ФИО1 приобретение налоговых деклараций, содержащих недостоверные сведения о доходах ФИО2 как налогового предпринимателя за 2015 год отрицает. В связи с чем, считает, что обвинение ФИО2 о предоставлении банку недостоверных сведений о его финансовом положении не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Также отсутствуют в деле доказательства об умысле ФИО2 на не возврат кредита. Кроме того, ФИО2 не препятствовал банку в обращении взыскания на залоговое имущество. Просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что просит учесть его семейное положение, наличие у него троих детей, положительные характеристики с места жительства, работы и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Указывает, что данный приговор является незаконным и необоснованным в виду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного заседания судом исследованы доказательства, допрошены свидетели, анализ уголовного дела свидетельствовал об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Так, в постановлении суда о назначении компьютерно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что документы, полученные в электронном виде от ФИО2 он направил без изменения на электронную почту ФИО26 со своего адреса arch@mail.ru. В свою очередь ФИО26 подтвердил, что он получал документы непосредственно от ФИО1 по электронной почте на электронный адрес rafo2393@mail.ru, и он их пересылал в ПАО «Сбербанк» без каких-либо изменений. При таких обстоятельствах, для решения вопроса, кто вносил изменения в налоговые декларации (на каком этапе), возникла необходимость получения данных о том, в каком виде данные о доходах ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступали в ООО «Сириус Плюс», в частности ФИО36 от ФИО1

После исследования в судебном заседании всех доказательств обвинения (допрос свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства) по ходатайству защиты ФИО1 вместо компьютерно- технической экспертизы (ранее назначенной судом, окончить производство которой стало не возможной по причине того, что суд не вызвал ФИО1 к эксперту для предоставления ему пароля от эл.почты), проведён осмотр данных электронной почты ФИО1 с привлечением судом специалиста. По результатам осмотра показания ФИО1 были полностью подтверждены данными его электронной почты arch@mail.ru. Вместе с тем, данные обстоятельства вообще не отражены в приговоре суда, какая-либо оценка этим данным судом не сделана, а сам приговор содержит сведения, противоречащие установленной в ходе осмотра электронной почты. А именно, данные электронной почты ФИО1 содержат в себе скан-копии оригиналов налоговых деклараций ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которые им пересланы в неизменном виде на электронную почту ФИО26 В судебном заседании скан-копии налоговых деклараций распечатаны с электронной почты ФИО1, в последствии в судебном заседании их сравнили с налоговыми декларациями ИП ФИО3 и ИП ФИО2, имеющимися в уголовном деле (оригиналы, изъятые в налоговом органе). Декларации имели одинаковые значения. Стороной обвинения никаким образом данные доводы в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО1 вменяется организация и руководство мошенничеством в сфере кредитования, однако, данный довод не был подтверждён ничем, кроме показаний ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь осуждены за незаконное получение кредитов. В том числе и ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что ранее никогда не знали ФИО1, увидели его впервые только в отделении банка при получении денежных средств и там он выступал от имени продавцов объектов недвижимости ФИО16 и ФИО20ФИО3 и ФИО2 также пояснили, что приобрести дома в ипотеку им предложили ФИО17 и ФИО21, и уже именно они указали на ФИО1 как на риелтора, у которого на продаже имеются соответствующие дома. Никаких доказательств в виде смс сообщений, записи телефонных переговоров между ФИО1 и кем-либо из допрошенных лиц, свидетельствующих о склонении их к совершению преступления обвинением не предоставлено. Показания самого ФИО1 также ни коим образом обвинением не опровергнуты и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В частности ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что свои документы ФИО1 пересылали только в виде скан-копий на адрес его электронной почты.

Также ссылается на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» и указывает, что если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Однако, данное требование закона проигнорировано судом в полном объеме относительно вышеизложенных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО15 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор или снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Представители потерпевшего ФИО27 и ФИО28 надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО14 просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитников ФИО25 и ФИО15 о том, что доказательств виновности их подзащитных - осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений судом установлено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 2-х преступлений, а именно мошенничества, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере, и выводы о виновности ФИО1 в совершении 3 преступлений, а именно в организации и руководстве мошенничеством в сфере кредитования, т.е. в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, представители потерпевшего ФИО28 и ФИО27 суду пояснили, что в апреле 2017 года в Адыгейском отделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк было проведено внутреннее расследование, в результате которого были выявлены факты незаконного получения ипотечных кредитов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки по фактам незаконного получения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ипотечных кредитов всего на общую сумму около 27 000 000 рублей следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 из которых следует, что в мая 2016 года он обратился к знакомому ФИО17 с просьбой найти ему работу в <адрес>, так как он занимается отделочными работами. Потом ФИО17 познакомил его с ФИО1 В ходе разговора ему предложили оформить на себя получение 2 ипотечных кредитов в Сбербанке России для приобретения 2 домов по <адрес> в <адрес>. Ему сообщили, что кредиты будут оформляться в банке в <адрес> Республики Адыгея. При этом они сообщили, что приобретаемые дома будут в залоге, в связи с чем, он согласился. Он сам ездил и смотрел эти дома. Он сообщил ФИО1, что хотя он и является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход, составляет около 10 000 рублей. ФИО1 стал говорить ему, что в случае получения им кредита, тот предоставит ему возможность выполнить отделочные работы в данном коттедже, а также даст ему 200 000 рублей. На тот момент ему требовались денежные средства на операцию своему сыну, и он согласился. ФИО1 пояснял, что он сам будет погашать кредит. На самом деле приобретать жилье в <адрес> он не собирался и погашать кредит не мог, так как его доход не позволял ему этого. Он понимал, что по его декларации не могли выдать такой кредит, но ФИО1 сказал ему, что в предоставляемых в банк декларациях, сведения о его доходах будут увеличены, но как это будет делаться и кем, ему он не говорил. Потом ФИО1 позвонил и попросил отправить ему электронной почтой светокопию его паспорта, свидетельства о предпринимательской деятельности, ИНН, декларации о доходах за 2015 год, что он и сделал. В его налоговой декларация была указана сумма его ежемесячного дохода в размере около 10 000 рублей. Позже ему стало известно, что банку была предоставлена декларация, в которой было указано о том, что якобы его ежемесячный доход составлял около 500 000 рублей. После этого ему неоднократно звонили из банка девушки и спрашивали о его намерении получить кредит и о его доходах. Он подтверждал это и сообщал сведения о его доходах около 300-400 тысяч рублей в месяц. Он это делал потому, что ФИО1 предупредил его об этом и сказал говорить именно так. После этого, он дважды получал кредиты в банке на сумму более 6 000 000 рублей каждый. Он и его супруга подписывали договоры. От имени продавца домов по доверенности договоры подписывала Чалая Екатерина. Он получал деньги и эти деньги он сразу отдавал ФИО1 и ФИО41 За оформление на себя кредита по первому дому, ему ФИО1 дал 200 000 рублей, а за второй дом – 150 000 рублей. Полученные от ФИО1 деньги он потратил на лечение сына. О том, как проводилась оценка домов и кем, ему ничего не известно. Полученные кредиты оплачивались около 9 месяцев. ФИО1 переводил ему деньги, а затем он со своего счета производил оплату кредита. Потом оплата кредитов прекратилась, а ФИО1 это объяснил финансовыми трудностями. Заложенные дома в настоящее время проданы банком.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, что в начале ноября 2016 года, точный день она сказать не может, к ней обратился ее знакомый ФИО21 с просьбой оказать помощь его знакомому в получении ипотечного кредита. Как пояснил Чурилов его знакомому, необходимы были денежные средства на развитие коммерческой деятельности, связанной со строительством. Как она поняла, оформив на себя ипотечный кредит, она бы передала полученные денежные средства знакомому ФИО21, который в течение года должен был погасить кредит. Со слов ФИО21 ей известно, что его знакомый не мог оформить на себя ипотечный кредит, так как банк отказывал ему в выдаче кредита без объяснения причин. Подробностей получения кредита ФИО21 ей не сообщил. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась у себя дома, когда ей с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился знакомым ФИО21 по имени ФИО9, как ей сейчас известно - ФИО1.

В разговоре с ней ФИО1 сообщил, что он является предпринимателем, хотел бы получить денежные средства на развитие коммерческой деятельности, однако в выдаче кредита банки ему отказывают. ФИО1 предложил ей оформить на себя ипотечный кредит в ПАО Сбербанк в размере 15 000 000 рублей, при этом в качестве вознаграждения, сразу же после выдачи кредита он пообещал ей передать 500 000 рублей. Как ее стал заверять ФИО1, в случае получения ею кредита, он бы регулярно вносил за нее ежемесячные платежи в счет погашения кредита и в кратчайшие сроки полностью погасил бы кредит.

Она сообщила ФИО1, что хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако ее доход за последние два года является «нулевым». ФИО1 стал заверять ее, что это не должно ее касаться, так как все сложности с оформлением ипотечного кредита он решит сам, и в конечном итоге ей будет выдан кредит в размере 15 000 000 рублей.

Она согласилась на предложение ФИО1, хотя и понимала, что погашать ипотечный кредит и тем самым выполнять обязательства перед банком не имела возможности из-за большой суммы кредита и соответственного большого ежемесячного платежа. Дав согласие ФИО1 на оформление ипотечного кредита, примерно в это же время, по просьбе ФИО1, который находился в <адрес>, она переслала ему электронной почтой документы, необходимые для подачи кредитной заявки, а именно копию своего паспорта, а также документы, подтверждающие ее предпринимательскую деятельность. Все необходимые документы она отдала в <адрес>ФИО21, который переслал их электронной почтой ФИО43. Откуда ФИО21 пересылал сканированные копии ее документов, она не знает. Кроме этого, она попросила ФИО21 взять у ФИО23 копию ее налоговой декларации за 2015 год, и затем передать эту налоговую декларацию в <адрес>ФИО1, о чем ее в ходе телефонного разговора попросил сам ФИО1 Она обратилась с данной просьбой к ФИО21, так как знала, что он довольно часто бывает в <адрес>, где мог бы встретиться с ФИО1 и передать ему копию ее налоговой декларации. О том, чтобы именно ФИО21 передал налоговую декларацию ФИО1, сам ФИО1 ее не просил. В налоговой декларации за 2015 год, которую по ее просьбе ФИО21 взял у ФИО23, где был указан ее «нулевой» доход. Никаких изменений в свою налоговую декларацию за 2015 год она не вносила. Налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год она не изготавливала, и как она оказалась в кредитном досье, ей не известно.

Когда она согласилась на предложение ФИО1 оформить на себя ипотечный кредит, то ФИО1 предупредил ее, что ей будут звонить банковские работники, которым она должна будет сообщить ложные сведения о своем финансовом состоянии. ФИО1 проинструктировал ее об объекте недвижимости, который она якобы собиралась приобрести - <адрес>, а также о сумме ее ежемесячного дохода в 2015 году в размере около 140 000 рублей, который якобы был ею получен.

После этого, в течение декабря 2016 года ей дважды звонили сотрудники ПАО Сбербанк, которые интересовались ее заявкой на получение ипотечного кредита, объектом недвижимости, а также ее доходом. В ходе телефонных разговоров с сотрудниками банка, выполняя указание ФИО1, она подтверждала, что намерена приобрести недвижимость в <адрес>, а ее ежемесячный доход составляет около 140 000 рублей. О том, что она вводит в заблуждение сотрудников банка, указывая недостоверные сведения о своем доходе, в результате чего незаконно получит ипотечный кредит, ее мужу ничего известно не было.

В 20-х числах декабря 2016 года получение ею ипотечного кредита было одобрено банком и ФИО1 сообщил ей по телефону, что ей необходимо приехать в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вместе со своим мужем она приехала в отделение банка <адрес>. Она прошла в кабинет менеджера по ипотечному кредитованию по имени Анна, которая предоставила ей пакет необходимых документов, в том числе заявление-анкету на получение ипотечного кредита, договор купли-продажи, другие документы. Она подписала заявление-анкету, которая было распечатана менеджером из программы, но когда собралась подписать договор купли-продажи, то обнаружила, что в нем указана сумма сделки 1 000 000 рублей. У нее возникли некоторые сомнения, и она отказалась подписывать данный договор купли-продажи.

После этого ей стал звонить ФИО1 и заверять, что такова практика при составлении договоров купли-продажи и даже при указании в договоре купли-продажи суммы сделки 1 000 000 рублей, ипотечный кредит в размере 15 000 000 рублей ей все равно может быть выдан, и она согласилась, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, вместе с мужем они приехали в <адрес>, чтобы подписать договор купли-продажи и сдать документы на регистрацию за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Они приехали в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, расположенный в <адрес>, где она впервые увидела продавца дома – ФИО20. Там они подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию за ней права собственности и к вечеру ею были получены документы о регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с мужем они приехали в отделение банка, расположенное в <адрес>. Она предъявила менеджеру по ипотечному кредитованию зарегистрированный договор купли-продажи, подписала кредитный договор, заявление на зачисление кредитных средств на ее счет, после чего стала ожидать выдачи денежных средств в кассе банка.

В этот момент в банке находился продавец дома ФИО20, а также знакомый ФИО1, как она узнала впоследствии Шахбазян Ваган. Она поинтересовалась у ФИО17 о том, где находится ФИО1, на что ФИО17 ответил, что ФИО1 скоро подъедет. Она сказала, что пока не увидит ФИО1, денежные средства в кассе она получать не будет. ФИО42 позвонил на мобильный телефон и попросил ФИО1 как можно скорее подъехать. Через несколько минут ФИО1 зашел в помещение банка, и только тогда она увидела его в первый раз. До этого она общалась с ФИО1 только по телефону.

Примерно через 20 минут ее пригласили в кассу, куда также прошел ФИО20 и ФИО1 Когда они прошли в кассу она расписалась в расходном кассовом ордере и кассир начала выдавать наличные денежные средства. ФИО1 сразу же передал ей одну пачку купюр достоинством по 5 000 рублей, то есть в общей сумме 500 000 рублей. Остальные пачки купюр достоинством по 5 000 рублей ФИО1 стал складывать в наружные и внутренние карманы своего пальто. В этот момент в кассу заглянул ее муж, который передал ФИО1 полиэтиленовый пакет. Уже после этого ФИО20 стал складывать большую часть выдаваемых кассиром денежных средств в полиэтиленовый пакет, который принес ее муж. Сколько точно ФИО1 положил пачек денежных купюр в карманы своего пальто, а сколько ФИО20 сложил в полиэтиленовый пакет, она не знает. Получив денежные средства они вышли из банка, попрощались и она с мужем поехали домой в <адрес>.

После этого, в конце января и в конце февраля 2017 года ФИО1 произвел два раза ежемесячные платежи по кредитному договору, каждый в размере около 193 000 рублей, и на этом платежи прекратились. Когда ей стали звонить банковские работники и сообщать о просрочке платежа, то она неоднократно связывалась с ФИО1 по поводу погашения ипотечного кредита, но ФИО1 ничего пояснить не мог, говорил о каких-то трудностях. Впоследствии ФИО1 вообще перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Приобретать в собственность дом, расположенный в <адрес>, она не собиралась, так как у нее имеется свое жилье в <адрес>, и дом в <адрес> ей совершенно не нужен, тем более за счет ипотечного кредитования.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ его женой ФИО3 был получен ипотечный кредит в размере 15 000 000 рублей под приобретение объекта недвижимости - домовладения № по <адрес>. При подписании кредитного договора он выступил созаемщиком и ставил свою подпись в кредитном договоре. Ипотечный кредит был получен его женой по просьбе ФИО1, который в момент выдачи в банке кредитных денежных средств передал его жене 500 000 рублей. Остальные денежные средства, там же в банке разделили между собой ФИО1 и продавец дома ФИО30 каких пропорциях они разделили между собой оставшуюся сумму денег, он не знает. Какие документы представлялись его женой для получения ипотечного кредита, ему точно не известно. О том, что его женой были представлены ложные сведения о ее доходах как индивидуального предпринимателя, он не знал. Его жена, желая получить от ФИО1 500 000 рублей, скрывала от него то, что ей придется ввести в заблуждение сотрудников банка. Об этом он узнал уже тогда, когда начались просрочки по платежам в счет погашения ипотечного кредита и им стали звонить банковские работники.

Также пояснил, что для оформления кредита на его супругу, к ней обратился ФИО21, который пояснил, что кредит нужен его знакомым, которым кредит не выдают. Он также пояснил, что кредит нужен для покупки какого- то строительного оборудования. В ноябре 2017 года Майкопским городским судом расторгнут кредитный договор. Дом по <адрес> в <адрес>, был оценен за 18 млн. рублей, но был продан за 10 934 181 рубль. В марте-апреле 2017 года он встречался с ФИО2, который также пояснил ему, что и его кредит за 2 дома не оплачивается. С подсудимым ФИО1 они созвониться не могли, он был не доступен. Тогда они поняли, что их обманули и кредит выплачиваться не будет.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она является директором ООО «Консультант», которое является коммерческим налоговым представителем юридических лиц по заполнению и сдаче отчетности в различные территориальные подразделения ФНС России. Среди ее знакомых и клиентов есть ИП ФИО3. Уже около десяти лет она оказывает услуги индивидуальному предпринимателю ФИО3 по заполнению и сдаче налоговой отчетности в ИФНС России № по <адрес> в <адрес>. В связи с особенностями предпринимательской деятельности ФИО3, а именно то, что ее торговая точка, расположенная на перроне железнодорожной станции <адрес>, работает только с мая по октябрь, то индивидуальным предпринимателем ФИО3 применялась форма налогообложения - единый налог на вмененный доход (ЕНВД). За период предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе в 2015 году, упрощенная система налогообложения индивидуальным предпринимателем ФИО3 не применялась. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ни ею, как налоговым представителем, ни самой ФИО3 никогда не составлялась и в ИФНС России № по <адрес> в <адрес> никогда не представлялась.

В конце 2016 года, когда точно она сейчас сказать не может, ей позвонила ФИО3 и попросила ее, чтобы она отдала их общему знакомому Чурилову Денису ее налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2015 год, которая оставалась у нее и находилась в офисе ООО «Консультант», что она и сделала, то есть отдала ФИО21 налоговую декларацию ФИО3 по единому налогу на вмененный доход за 2015 год. Какая сумма дохода ФИО3 была указана в данной налоговой декларации, она сейчас уже не помнит, но думает, что около 30 000 рублей за квартал.

Потом она была вызвана к следователю и ей была предоставлена на обозрение копия налоговой декларации ФИО3 за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, такая налоговая декларация индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в ИФНС России № по <адрес> в <адрес> никогда не представлялась, и она не давала Чурилову такой декларации. Она видела в этой декларации, что сумма дохода была большая, но какая именно она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых он с 2014-2015 годов знаком с ФИО2, ФИО1 и ФИО17

С семьей ФИО44 поддерживает дружеские отношения. Года 2-3 назад ему сказал ФИО1, что он ищет индивидуального предпринимателя, на которого хочет оформить ипотечны й кредит для приобретения дома, а он сам выплатит кредит, а потом переоформит дом на него. При этом сказал, что деньги ему нужны для развития бизнеса. Подробностей получения кредита ФИО1 ему не пояснял, лишь то, что дом будет в залоге. Он пообещал ФИО1 поинтересоваться у своих знакомых.

После этого разговора, спустя некоторое время, он находился в гостях у своих знакомых ФИО44 в <адрес>, в разговоре с ФИО3 предложил ей оформить ипотечный кредит на себя, но так как он не знал всех условий для оформления кредита, то он сообщил ФИО3, что ей позвонит его знакомый по имени ФИО9, который все ей объяснит, и она согласилась. Потом о разговоре с ФИО3 он сообщил ФИО1 через ФИО17 и передал ему абонентский номер мобильного телефона ФИО3

После этого, спустя некоторое время ему позвонила ФИО3 и попросила забрать налоговую декларацию в ООО «Консультант», расположенном в <адрес>, после чего передать эту налоговую декларацию ФИО1 в <адрес>. ФИО3 обратилась к нему с такой просьбой, так как знала, что он довольно часто ездит по работе в <адрес> и мог бы там встретиться с ФИО1 Он согласился, приехал в ООО «Консультант», где забрал налоговую декларацию, но что было указано в декларации, он не знает, т.к. содержание налоговой декларации его не интересовало. Документы, отсканированные по электронной почте ФИО31 отправил, а затем пакет документов в папке передавал ФИО1 Какие документы были в папке он не знает, внутрь не заглядывал.

Позже от ФИО44 он узнал, что был получен кредит около 16 миллионов рублей, а им за это дали 500 000 рублей. Когда ФИО44 ездили получать кредит, их в <адрес> возил именно он по просьбе ФИО44, которые ему дали 10 000 рублей за поездку и на бензин. Когда он приезжал в банк, он там видел продавца, с которым он не знаком, а также ФИО1 и ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО22, который подтвердил показания ФИО21 о том, что по просьбе ФИО21 он со своего электронного адреса, зарегистрированного на его супругу ФИО32, направлял копии документов его знакомых ФИО44, на другой электронный адрес, который ему назвал ФИО21 Какие именно документы, он не помнит и не может перечислить. Для чего это было сделано, он не знает. О получении ипотечного кредита ему ничего не известно. На какой электронный адрес были направлены сканированные копии документов, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что у него в собственности находился жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, которые он решил продать в 2016 году. О том, что он продает свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он сообщил ФИО1 примерно в начале августа 2016 года в ходе одной из встреч с ним. В начале ноября 2016 года, в ходе очередной встречи, ФИО1 ему сообщил, что у него имеются покупатели, которые хотели бы приобрести его дом за 15 000 000 рублей, но только путем ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк, и он согласился, так как способ получения покупателем денежных средств для расчета с ним, его не интересовал.

В середине ноября 2016 года, по просьбе ФИО1, он переслал ему светокопии правоустанавливающих документов на продаваемый дом. Кроме того, по просьбе ФИО1 он переслал ему фотографии дома снаружи, двора и жилых комнат. Ни самого покупателя, ни оценщика, ни сотрудников банка, которые должны были одобрять ипотечный кредит, он не видел. К нему домой они не приходили, дом не смотрели и оценку дома не производили. Сам он оценку дома никому не заказывал, и за производство оценки продаваемого им дома никому не платил.

Потом ФИО1 сообщил ему, что кредит одобрен и через несколько дней ему необходимо будет приехать в банк и подписать необходимые документы. После этого, через несколько дней, по указанию ФИО1 он приехал в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, где у него была назначена встреча с сотрудником банка и покупателем его дома. Когда он приехал, там уже находился ФИО1, а также покупатель, ранее не знакомая ему ФИО3 вместе со своим мужем. Вместе с ФИО3 и ее мужем они прошли в один из кабинетов отделения Сбербанка, где их ожидала не знакомая ему сотрудница банка, которая дала им готовые бланки документов, и они их подписали. Он также написал расписку о том, что получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты за продаваемый им жилой дом. Потом ФИО3 было выдано 15 000 000 рублей в кассе банка. Когда получали деньги, по их с ФИО1 договоренности, он взял себе часть денег, сколько точно не помнит, и передал также ФИО3 500 000 рублей. Остальные деньги он забрал себе за проданный дом. Потом они ездили в МФЦ для регистрации перехода права собственности.

О незаконности получения кредита ФИО3 и об участии в этом ФИО1 ему ничего не известно. Никаких документов для незаконного получения кредита он не изготавливал, а в оценке его дома он вообще участия не принимал. Он просто продал свой дом, путем ипотечного кредитования, воспользовавшись услугами ФИО1 как риэлтора.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ознакомившись с представленной ей выпиской расчетного счета № на ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 вносил денежные средства в размере 195 000 рублей, может пояснить что, по причине утери ею паспорта гражданина РФ, она попросила своего отца ФИО4, проехать в отделение ПАО Сбербанка России <адрес>, и произвести отплату в размере 195 000 рублей, по ранее полученному кредиту, однако подробности его получения известны ей не были. Это было сделано по просьбе ее супруга, который также передал ей вышеуказанную денежную сумму, которая была внесена на вышеуказанный счет.

Показаниями свидетеля ФИО4, которыми он подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе дочери ФИО8, с использованием его паспорта, так как у дочери не было паспорта, был осуществлен денежный перевод, но кому, за что и сколько, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что он фактически уже около двух лет постоянно проживает в домовладении № по <адрес> края. Среди его знакомых в <адрес> есть ФИО1. Примерно в середине 2016 года, точный день он сказать не может, при очередной встрече с ФИО1 он поинтересовался у того каким-либо съемным жильем, в котором он мог бы пожить со своей семьей. Тогда ФИО1 сообщил ему, что у того имеются два недостроенных дома, расположенных по <адрес>, в одном из которых он мог бы пожить. Какие-либо документы на эти два дома ему ФИО1 не показывал, но тот заверил его, что оба эти дома принадлежат ему, и он согласился и примерно в июне 2016 года, по договоренности с ФИО1 поселился в одном из домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

На тот момент, когда он поселился в этом доме, там вообще не было никакого ремонта. В доме была накрыта крыша, установлена входная дверь и окна, однако внутри дома были только отштукатуренные стены. Второй дом, которым со слов ФИО1 тот владел, располагался напротив и имел адрес: <адрес>. Второй дом также был без какого-либо ремонта, и он перенес в него свои вещи, а также оставил на время строительные материалы. Он договорился с ФИО1, что окончательный расчет за дом, расположенный по адресу: <адрес> будет произведен между ними к концу 2017 года. Проживая в доме, он провел коммуникации, сделал стяжку пола, полностью произвел ремонт на первом этаже дома, а также выполнил часть работ на втором этаже дома. Всего с момента проживания в доме, на ремонт дома он потратил около 800 000 рублей. За время проживания в доме он несколько раз встречался с ФИО1, и тот подтверждал их договоренности о его последующем выкупе дома, в котором он проживал и делал ремонт.

Осенью 2017 года к нему домой приехали сотрудники Сбербанка и сообщили, что дом, в котором он проживает, находится в залоге у банка. После этого он встретился с ФИО1, который заверил его, что тот решит все проблемы с банком, и он может продолжать жить в этом доме.

Уже после этого, в ноябре 2017 года он через ФИО1 нашел ФИО2, который якобы приобрел его дом путем ипотечного кредитования в Сбербанке. До этого с ФИО2 он знаком не был. Он встретился с ФИО2, и как он понял со слов ФИО2, тот оформил ипотечный кредит по просьбе ФИО1, но фактически его дом тот не приобретал, в нем жить не собирался, а просто ФИО2 срочно необходимы были денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, после встречи с ФИО2, он подписал с ним договор аренды жилого дома, после чего стал ежемесячно перечислять ФИО2 11 500 рублей, которые тот должен был вносить в банк в счет погашения кредита. С ноября 2017 года и примерно по июль 2018 года он ежемесячно передавал ФИО2 11 500 рублей путем перечисления на его банковскую карту, либо наличными при встрече. Во второй половине 2018 года он перестал передавать ФИО2 ежемесячно по 11 500 рублей, так как вынужден был заняться оформлением технических условий для проведения электричества в своем доме, и для этого ему необходимы были денежные средства.

С середины 2016 года, то есть с того момента, когда он поселился в этом доме какие-либо оценщики, в том числе от Сбербанка к нему домой не приходили и дом не оценивали. Представленные ему фотографии его дома не соответствуют действительности, так как такого ремонта в его доме нет. Ему предъявлены фотографии совсем других внутренних помещений, чем те, которые есть на самом деле.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он построил четыре однотипных жилых дома, которым впоследствии был присвоены адреса: <адрес>, дробь 1, 2, 3, 4. В 2014-2015 годах, когда он разместил объявления о продаже указанных домов. В домах была накрыта крыша, установлена входная дверь и окна, однако внутри дома были только оштукатурены стены, более ничего не было.

Примерно весной 2016 года к нему обратился его знакомый подсудимый ФИО1 с предложением купить 2 из 4 домов, и он согласился. Позже ему стало известно, что ФИО1 хочет приобрести эти дома по ипотечному кредиту с залогом этих домов. О стоимости домов с ФИО1 он договаривался сам, но сумму точно не помнит. От его имени по доверенности выступала и подписывала документа ФИО34 Позже он нее он узнал, что дома проданы, она получила деньги и передала ему деньги за проданные дома. Сколько всего было получено денег он назвать не может, но вся сумма по договоренности. Никаких подробностей оформления и получения ипотечных кредитов, за которые у него были приобретены дома, он не знает. С ФИО2 он не встречался и что дома оформлены на него он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в середине лета 2016 года ее мужем ФИО2 были получены два ипотечных кредита под приобретение объектов недвижимости, находящихся в <адрес>. Кому принадлежали объекты недвижимости, и где они точно находились, она не знает. При подписании кредитных договоров она выступила созаемщиком по данным ипотечным кредитам, и ставила свои подписи в кредитных договорах. Оба раза подписание кредитных договоров происходило в отделении Сбербанка, расположенном в пгт. <адрес> Республики Адыгея, куда она приезжала вместе с мужем, и делала это по его указанию. Для чего ее мужем оформлялись ипотечные кредиты, она сказать не может, так как никаких подробностей ей муж не рассказывал. Какие документы представлялись ее мужем для получения ипотечных кредитов, и как происходила процедура одобрения ипотечных кредитов, она не знает. О том, что данные ипотечные кредиты были получены незаконно, в результате представления недостоверных сведений о доходе ее супруга, ей ничего известно не было. ФИО1 ей не знаком, и она с ним никогда не встречалась.

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что примерно с начала 2016 года и по июнь 2017 года он работал менеджером ООО «Сириус-Плюс», основными видами деятельности которого являлось оказание услуг по купле-продаже недвижимости и формированию бухгалтерской отчетности. В указанный период, когда он работал менеджером в ООО «Сириус-Плюс», его руководителем являлась ФИО5. Сначала свою деятельность ООО «Сириус-Плюс» осуществляло в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а затем с марта 2016 года стало располагаться в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. После того, как он трудоустроился в ООО «Сириус-Плюс», то спустя некоторое время, примерно в конце февраля 2016 года между ООО «Сириус-Плюс» и Адыгейским отделением № ПАО Сбербанк был заключен договор о сотрудничестве, согласно которого ООО «Сириус-Плюс» стало выступать как партнер банка и должно было привлекать клиентов для получения ипотечных кредитов в ПАО Сбербанк. На стадии заключения договора о сотрудничестве с ПАО Сбербанк в сговор с сотрудниками Адыгейского отделения № 8620 ПАО Сбербанк на принятие положительного решения о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Сириус-Плюс» он не вступал, какую-либо информацию о деятельности ООО «Сириус-Плюс» он не утаивал, и какое-либо денежное вознаграждение за подписание договора о сотрудничестве сотрудникам ПАО Сбербанк он не передавал.

В ходе трудовой деятельности как менеджера ООО «Сириус-Плюс» в его обязанности входило привлечение потенциальных заемщиков, консультирование их по вопросам ипотечного кредитования ПАО Сбербанк, прием необходимых документов, сканирование их и последующая пересылка документов по электронным каналам связи, посредством программы АС «Партнер Онлайн» на рассмотрение андеррайтерами - сотрудниками ПАО Сбербанк, уполномоченными принимать решение по кредитной заявке. Среди тех документов, которые представлялись каждым из потенциальных заемщиков, был документ, удостоверяющий личность заемщика - паспорт, документы, подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности, документы, содержащие сведения о его доходах, при этом согласно договора о сотрудничестве ООО «Сириус-Плюс» не несло какой-либо ответственности за подлинность оригиналов тех документов, которые представлялись в банк лицами, пожелавшими получить ипотечный кредит. Где и кем конкретно впоследствии рассматривалась электронная заявка на получение ипотечного кредита, он не знает. Ему известно, что андеррайтеры располагаются в различных подразделениях ПАО Сбербанк, в том числе в <адрес> и при этом применяется случайный метод распределения между ними кредитных заявок. Это сделано, как он понимает, чтобы исключить какие-либо контакты с андеррайтерами, и тем самым исключить какие-либо попытки повлиять на принятие андеррайтером решения по кредитной заявке.

После предварительного одобрения андеррайтером ипотечного кредита, заемщиком представлялась оценка объекта недвижимости. Потенциальный заемщик приходил к нему снова, и он отправлял несколько листов оценки, содержащие информацию об объекте и его стоимости. Полностью заключение оценщика по объекту недвижимости он андеррайтеру не отправлял, так как в этом не было необходимости. Уже перед подписанием кредитного договора потенциальный заемщик передавал оригинал заключения оценщика банковскому работнику.

За оказание услуг по приему необходимых документов, формированию кредитной заявки и направления ее по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк он получал от лица, пожелавшего получить ипотечный кредит вознаграждение в размере 30-50 тысяч рублей, в зависимости от суммы кредита. Как правило, его услуги оплачивались заемщиком уже после одобрения ипотечного кредита и получения заемщиком кредитных средств в банке.

Среди его знакомых в <адрес> есть ФИО1, которого он знает около трех лет, примерно с конца 2015 года и между ними были исключительно деловые отношения. Он общался с ФИО1 в основном тогда, когда тот обращался к нему по вопросам совершения различных сделок с недвижимостью, так как ФИО1 занимался риэлтерской деятельностью. Каким абонентским номером мобильного телефона на момент их общения пользовался ФИО1, он сейчас сказать не может, так как после задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, его абонентский номер мобильного телефона он удалил.

Ознакомившись с информацией ПАО Сбербанк может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по электронным каналам связи с помощью программы АС «Партнер Онлайн» им действительно были направлены сканированные копии документов для получения ипотечного кредита ФИО3 Все необходимые документы для формирования кредитной заявки ФИО3, в том числе ее налоговая декларация, ему были представлены лично ФИО1 примерно в это же время, в ходе одной из встреч с ФИО1 в <адрес>. Где именно произошла эта встреча с ФИО1, он сейчас уже не помнит. Со слов ФИО1, тот действовал от имени ФИО3, так как был ее представителем. После получения от ФИО1 необходимых документов, в своем офисе ООО «Сириус-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, он отсканировал документы и переслал их по электронным каналам связи на рассмотрение андеррайтерами ПАО Сбербанк. Какие точно это были документы, он сейчас уже сказать не может, но они были отсканированы и отправлены им именно в том виде, в котором ему их передал ФИО1 Сколько точно был указан годовой доход ФИО3 в декларации, он не помнит, но с учетом суммы кредита он думает, что годовой доход ФИО3 должен составлять более 10 000 000 рублей. Никаких изменений в документы ФИО3, представленные ему ФИО1, в том числе и в сведения о доходах ФИО44, он не вносил. Никаких документов, содержащих недостоверные сведения о доходах индивидуального предпринимателя ФИО44 для получения ипотечных кредитов, он не изготавливал. В отношении оценки объекта недвижимости по ипотечному кредиту ФИО44, он может сказать, что ФИО1 передал ему флеш-карту с фотографиями дома и денежные средства для оплаты услуг оценщика. Флеш-карту с фотографиями объекта недвижимости он передал ФИО35 лично, а денежные средства перевел на ее карту. Где он передавал Украинцевой флеш-карту, он сейчас уже не помнит. Сам он объект недвижимости по ипотечному кредиту ФИО44 не фотографировал. Вознаграждение за оказание услуг по подаче кредитной заявки он получил от ФИО1 в размере около 30-50 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Где именно он получил от ФИО1 вознаграждение за оказанную услугу по подаче кредитной заявки ФИО3, он уже не помнит. О том, что ФИО44 и ФИО43 незаконно получили ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, ему ничего известно не было. До получения ФИО44 ипотечного кредита он с ней знаком не был и с ней никогда не встречался. Кто составлял договор купли-продажи объекта недвижимости по ипотечному кредиту ФИО44, ему не известно.

Ознакомившись с информацией Сбербанка, также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по электронным каналам связи с помощью программы АС «Партнер Онлайн» им действительно были направлены сканированные копии документов для получения ипотечных кредитов ФИО2 Все необходимые документы для формирования кредитных заявок ФИО2, в том числе налоговая декларация ФИО2, ему также были предоставлены лично ФИО1 примерно в эти же дни, в ходе их встреч, которые состоялись в <адрес>. Где именно происходили их встречи с ФИО43, он сейчас уже не помнит. Со слов ФИО1, тот действовал от имени ФИО2, так как был его представителем. В указанные дни, в офисе ООО «Сириус-Плюс», расположенном по адресу: <адрес> он отсканировал документы и переслал их по электронным каналам связи на рассмотрение андеррайтерами ПАО Сбербанк. Какие точно это были документы, он сейчас уже сказать не может, но они были отсканированы и отправлены им именно в том виде, в котором ему их передал ФИО43. Какой точно был указан годовой доход ФИО2 в декларации, он не помнит, но с учетом суммы кредита он думает, что годовой доход ФИО2 должен был составлять более 5 000 000 рублей. Никаких изменений в документы ФИО2, представленные ему ФИО1, в том числе и в сведения о доходах ФИО2, он не вносил. Никаких документов, содержащих недостоверные сведения о доходах индивидуального предпринимателя ФИО2 для получения ипотечных кредитов, он не изготавливал. Кроме документов, необходимых для формирования первичной заявки, уже после предварительного одобрения ипотечного кредита ФИО1 передавал ему на флеш-карте фотографии объектов недвижимости, а также денежные средства для оплаты услуг оценщика. Флеш-карты с фотографиями объектов недвижимости он передавал также ФИО35 лично, а денежные средства перечислял ей на карту. Сам он объекты недвижимости не фотографировал. Сколько денежных средств для оплаты услуг оценщика ему передавал ФИО1, и кому впоследствии ФИО35 отдавала отчет об оценке недвижимости, он сейчас не помнит. Вознаграждение за оказание услуг по подаче кредитных заявок он получил от ФИО1 в размере около 30-50 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Где именно и когда он получил от ФИО1 вознаграждения за оказанные услуги по подаче кредитных заявок, он уже не помнит, но где-то в <адрес>. О том, что ФИО2 и ФИО1 незаконно получили два ипотечных кредита в ПАО Сбербанк, ему ничего известно не было. До получения ФИО2 ипотечного кредита он с ФИО2 знаком не был и с ним никогда не встречался. Кто составлял договоры купли-продажи объектов недвижимости по ипотечным кредитам ФИО2, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что с мая 2015 года и по май 2017 года она работала руководителем обособленного структурного подразделения ООО НЭОО «Эксперт», которая была окредитована Сбербанком для производства экспертиз по оценке стоимости недвижимости и располагалась по адресу: <адрес> офис 401. Она как эксперт осуществляла оценку недвижимости. Оплата ее услуг за оценку недвижимости происходила как до проведенной оценки, так и после.

В 2016 году к ней обращался ФИО36 для оценки стоимости 3 домов, то есть домов № и 6/4 по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, и она производила оценку указанных домов, то есть определяла их среднерыночную стоимость. При этом она этих домов в живую не видела, не выезжала к этим домам, не осматривала эти дома, а делала свои заключения по предоставленным ей ФИО36 фотографиям и техническим паспортам домов. Отчеты об оценке стоимости домов она передавала самому ФИО26 Отчеты были не от ее имени, а от имени ООО АЭОО «Эксперт».

ФИО26 просил ее, чтобы она сказала следователю, когда ее вызовут на допрос, что к ней обращался не он, а ФИО2 сам, но она ему отказала и следователю дала показания, как это было в действительности. За произведенные экспертизы деньги ей перечислял на банковскую карту ФИО26 около 10-15 тысяч рублей за каждую экспертизу. Алимерзаев не просил ее завышать стоимость оцениваемого имущества. О незаконном получении кредита по выданным ею заключениям, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности менеджера ипотечного кредитования в дополнительном офисе № Адыгейского отделения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> корпус №. В ее обязанности по занимаемой должности входило осуществление операций кредитования клиентов - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, обратившихся в банк с целью получения кредита на приобретение объектов недвижимости. Так, в ее обязанности входило прием от заемщика пакета документов на объект недвижимости, информирование заемщика о принятом решении по кредиту, оформление кредитной документации, обеспечение подписания кредитной документации уполномоченным работником банка, зачисление кредитных средств на счет заемщика, формирование и передача кредитного досье на хранение. В соответствии с ее должностной инструкцией, в ее обязанности не входила проверка достоверности сведений, указанных заемщиком в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита» и в документах, подтверждающих сведения о доходах заемщика. Каких-либо технических возможностей для проверки сведений о заемщике, в том числе сведений о размере его дохода, у нее не было. Все ее действия производились только с теми кредитными заявками, которые уже прошли одобрение андеррайтерами.

Ознакомившись с кредитным досье ФИО3, она может пояснить, что заявка на получение ипотечного кредита ФИО3 лично ею не принималась. Данная заявка была сформирована ООО «Сириус-Плюс», которое на тот момент являлось «партнером» Адыгейского отделения № Юго-западного банка ПАО Сбербанк и оказывало банку содействие в заключении с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями кредитных договоров по продукту жилищного кредитования. Статус «партнера» был присвоен ООО «Сириус-Плюс» после подписания в начале 2016 года договора о сотрудничестве между ООО «Сириус- Плюс» и Адыгейским отделением Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. После подписания договора о сотрудничестве ООО «Сириус-Плюс» получило возможность самостоятельно формировать заявку на получение ипотечного кредита и пересылать ее по электронным каналам связи, по программе «Партнер Онлайн» для ее рассмотрения андеррайтером и принятия по ней решения.

Формирование кредитной заявки представляет собой получение от заемщика заявления-анкеты, документа удостоверяющего личность, документов, подтверждающих трудовую занятость и платежеспособность, которые впоследствии «партнером» сканируются в «цвете» и по электронным каналам связи, по программе «Партнер Онлайн», направляются на рассмотрение андеррайтеру - лицу, уполномоченному принимать решение об одобрении либо отказе в выдаче ипотечного кредита. Какими-либо сведениями об андеррайтерах, уполномоченных принимать решения по выдаче кредита, сотрудники территориальных подразделений ПАО Сбербанк, не располагают. Насколько ей известно, андеррайтеры располагаются в различных подразделениях ПАО Сбербанк, в том числе в <адрес>, и при этом применяется случайный метод распределения между ними кредитных заявок. Это сделано, чтобы исключить какие-либо попытки повлиять на принятие андеррайтером решения по кредитной заявке. Одобрение кредита андеррайтером происходит в два этапа. На первом этапе андеррайтер рассматривает потенциального заемщика исходя из его платежеспособности и кредитной истории, а уже на втором этапе оценивается сам объект недвижимости, под который запрашивается кредит. На первом этапе «партнер» банка имеет возможность направлять по электронным каналам связи, по каналу «Партнер Онлайн» предварительные заявки с необходимым пакетом документов, а уже когда кредит предварительно одобрен, то доступа к андеррайтеру по каналу «Партнер Онлайн» у «партнера» банка нет.

Исходя из представленного ей заявления-анкеты заемщика, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась к «партнеру» банка – ООО «Сириус-Плюс» с заявлением о выдаче ипотечного кредита под приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Кредитная заявка ФИО3 содержала ее заявление-анкету, копию ее паспорта, налоговой декларации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения кредитной заявки ФИО3, андеррайтером было принято решение о предварительном одобрении ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценки недвижимости, которая была дополнительно представлена ею андеррайтеру по каналам электронной связи, андеррайтером было принято решение об одобрении ФИО3 ипотечного кредита в размере 15 000 000 рублей. Оценку недвижимости она получила от «партнера» по каналу «Партнер Онлайн» и уже самостоятельно переслала ее андеррайтеру после предварительного одобрения им кредита. После окончательного одобрения андеррайтером кредита, она распечатала сформированный программой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который является типовым.

Кроме того она распечатала, находящиеся в электронной базе документы, ранее направленные «партнером» в адрес андеррайтера, а именно заявление-анкету ФИО3 для получения «жилищного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, документы по объекту недвижимости и еще ряд документов. Впоследствии, на основании данных документов ею как менеджером ипотечного кредитования дополнительного офиса № банка было сформировано кредитное досье. В процессе подписания с ФИО3 всех необходимых документов, в том числе и ее заявления-анкеты, на ее вопрос ФИО3 подтвердила, что все указанные ее сведения в заявлении-анкете и налоговой декларации о размере ее дохода соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки всех необходимых документов, в помещении дополнительного офиса № лично ФИО3, в ее присутствии был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации обременения на объект недвижимости, на основании заявления ФИО3, в кассе дополнительного офиса № лично ФИО3 были получены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Если бы у нее возникли сомнения в достоверности сведений, указанных ФИО3, то она сообщила бы об этом своему непосредственному руководителю и не допустила бы незаконную выдачу ФИО3 ипотечного кредита в размере 15 000 000 рублей.

Кто мог изготовить документы, содержащие недостоверные сведения о доходе ФИО3, ей не известно.

При оформлении ипотечного кредита ФИО3 ею был принят отчет об оценке, выполненной с использованием несопоставимых с оцениваемым объектов аналогов, так как в ее должностные обязанности не входило оспаривание аналогов, приведенных специалистом аккредитованной оценочной компании для формирования рыночной стоимости объекта в отчете об оценке недвижимости. Анализ отчета об оценке недвижимости делался андеррайтером при рассмотрении кредитной заявки.

Никакого вознаграждения ни от ФИО5, ни от ФИО26 за оформление ипотечных кредитов по заявкам, формируемым ООО «Сириус-Плюс», а также от самой ФИО3 за получение ею ипотечного кредита, она не получала.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела в том числе:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дополнительный офис № Адыгейского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, где ФИО2 были незаконно получены кредитные денежные средства в размере 6 335 000 рублей и 6 284 000 рублей, а так же ФИО3 были незаконно получены кредитные денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Адыгейском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка кредитных досье ФИО2, содержащего документы, по результатам рассмотрения которых заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 о предоставлении последнему ипотечных кредитов в размере 6 335 000 рублей и 6 284 000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Адыгейском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка кредитного досье ФИО3, содержащего документы, по результатам рассмотрения которых заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 о предоставлении последней ипотечного кредита в размере 15 000 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено кредитное досье ФИО2, содержащее документы, по результатам рассмотрения которых заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 о предоставлении последнему ипотечного кредита в размере 6 284 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 о предоставлении последнему ипотечного кредита в размере 6 335 000 рублей.

При этом в вышеуказанном кредитном досье, на листах №№, находится налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, содержащая недостоверные сведения о завышенном доходе ФИО2 в размере 6 018 575 рублей.

Также осмотрено кредитное досье ФИО3, содержащее документы, по результатам рассмотрения которых заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 о предоставлении последней ипотечного кредита в размере 15 000 000 рублей.

В вышеуказанном кредитном досье, на листах №№, находится налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, содержащая недостоверные сведения о якобы доходе ФИО3 в размере 16 325 544 рублей.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ИФНС России № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена выемка налоговых деклараций ФИО2 и ФИО3 по единому налогу на вмененный доход за 2015 год.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена выемка налоговой декларации ФИО3 по общей системе налогообложения за 2015 год.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ежеквартальные налоговые декларации ФИО2 за 2015 год по единому налогу на вмененный доход.

В ходе осмотра вышеуказанных деклараций установлено, что ежеквартальная сумма налоговой базы составляет 12 234 рубля, общая сумма ежеквартально исчисленного налога на вмененный доход составляет 1 835 рублей.

Так же осмотрены налоговые декларации ФИО3 за 2015 год по единому налогу на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

В ходе осмотра вышеуказанных деклараций установлено, что сумма полученных доходов ФИО3 за налоговый период - 2015 год, составила 0 рублей.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска домовладения № по <адрес>, занимаемого ФИО1

Изъятие у ФИО1 отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 денежных средств в размере 95 000 рублей на счет ФИО2 и отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО6 денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ФИО2 в счет погашения ипотечного кредита ФИО2, свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному получению ипотечного кредита ФИО2

Изъятие у ФИО1 листа инструкции о порядке погашения ипотечного кредита ФИО3, документов необходимых для обращения ФИО37 за получением ипотечного кредита, различных договоров купли-продажи, свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному получению ипотечного кредита ФИО3, а также об осведомленности ФИО1 о процедурах оформления ипотечных кредитов и совершения сделок с недвижимостью.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом ФИО20

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска домовладения № по <адрес>, занимаемого ФИО20

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Apple iPhone 5s», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО1

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут с электронного адреса Марии Каминской «kaminska_87@mail.ru» в адрес ФИО1 на его электронный адрес «achbc@mail.ru» поступили сканы документов ФИО3 от ФИО21 Данный оптический носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический носитель с информацией, извлеченной из мобильного телефона «Apple iPhone 6», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ФИО20 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО20 отправил исходящее сообщение ФИО1 следующего содержания: «С ДД.ММ.ГГГГ Шопу передал 3.200.000 под 7% месяц (224.000 р.). Плюс 100.000 в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Бонус: решение вопроса Алеши (150.000)».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи, расположенные в графе «Созаемщик» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах №№ кредитного досье по кредитному договору №, выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в заявлении созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО2.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись клиента» в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита» на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО2. Рукописная запись и подпись в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита», на оборотной стороне листа № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО2. Рукописная запись и подпись в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита», на лицевой стороне листа № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО2.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «Созаемщик» и подпись в графе «подпись» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах №№ кредитного досье по кредитному договору №, выполнены ФИО2. Подпись в заявлении созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО2.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита», на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО3. Рукописная запись и подпись в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита», на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнена ФИО3.

Рукописные записи и подписи в заявлении-анкете для получения «жилищного кредита», на лицевой и оборотной стороне листа № кредитного досье по кредитному договору №, выполнены ФИО3. Вопросы об исполнителе подписей и почерка изображение которых имеются в копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, на листе № кредитного досье по кредитному договору №, ФИО3, в копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, на листе № кредитного досье по кредитному договору №, ФИО3, не решались, ввиду не пригодности данных объектов для проведения почерковедческого исследования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в графе (Ф.И.О. – полностью заполняется созаемщиком) и подписи в, расположенные в графе «Созаемщики» (подпись) в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на листах №№ кредитного досье по кредитному договору №, выполнены ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Созаемщик» (подпись), на заявлении созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № кредитного досье по кредитному договору №, выполнены ФИО3.

Заявлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует о незаконном получении ФИО2 ипотечного кредита в размерах 6 335 000 рублей, 6 284 000 рублей.

Заявлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования, из содержания которых следует о незаконном получении ФИО3 ипотечного кредита в размере 15 000 000 рублей.

Информацией ИФНС России № по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 2015 год ФИО2 применял Единый налог на вмененный доход (ЕНВД). ФИО2 не применял упрощенную систему налогообложения (УСН), уведомление о переходе на (УСН) в инспекцию не поступали, декларации по (УСН) отсутствуют. ФИО3 применяла общую систему налогообложения (ОСН) и Единый налог на вмененный доход (ЕНВД). ФИО3 не применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), уведомление о переходе на (УСН) в инспекцию не поступали, декларации по (УСН) отсутствуют.

Информацией ПАО Сбербанк, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сберегательный счет № на имя ФИО2 открыт в филиале № Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2 получены наличные денежные средства в размере 6 335 000 рублей.

Информацией ПАО Сбербанк, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сберегательный счет № на имя ФИО2 открыт в филиале № Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2 поступили на счет денежные средства в размере 6 284 000 рублей, из которых налично было получено 6 221 160 рублей, а 62 840 рублей списаны со вклада за добровольное страхование заемщика по ипотечному кредиту.

Информацией ПАО Сбербанк, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сберегательный счет № на имя ФИО3 открыт в филиале № Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО3 получены наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей

Информацией ПАО Сбербанк, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес 193 000 рублей на счет ФИО3№ в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГФИО4 внес 195 000 рублей на счет ФИО3№ в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору №.

Информацией ПАО Сбербанк, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО6 внес 40 000 рублей на счет ФИО2№ в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГФИО4 внес 95 000 рублей на счет ФИО2№ в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору №.

Копией заочного решения судьи Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО7 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

Копией решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8, ФИО1 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. Не исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять обязательства по кредитным договорам ФИО2 и ФИО3

Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, показания ФИО2, показания ФИО1 были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи, с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Признавая достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенных преступлений, суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи, с чем их достоверность сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказания, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО15 о том, что судом неправильно применен уголовный закон и ФИО2 необоснованно осужден по двум эпизодам мошенничества в сфере кредитования - в июне 2016 года на сумму 6 335 ООО рублей и в июле 2016 года на сумму 6 284 ООО рублей, поскольку указанные эпизоды не подлежат отдельной квалификации и не образуют совокупность преступлений, а являются продолжаемым преступлением.

Так под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания в апреле 2016 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ФИО2 выступит заемщиком при получении одного ипотечного кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть умысел осужденных изначально был сформирован на хищение денежных средств по данному ипотечному кредиту на сумму свыше 6 миллионов рублей, а в дальнейшем уже в июле 2016 года между ними состоялась вновь договоренность о получении второго ипотечного кредита, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, т.е. их умысел также был направлен на хищение денежных средств в сумме более 6 миллионов рублей. Из материалов дела не следует, что данные действия осужденного ФИО2 сразу охватывались единым умыслом, а потому данные преступления на могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.33 ч.4 ст. 159.1; ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159.1 и ч.3 ст. 33 ч.4 ст. 159.1 УК РФ как организация и руководство мошенничеством в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере, а ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159.1 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ. как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО2 и ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку необходимо привлечь к ответственности иных участников выдачи кредитов из числа сотрудников банка и ООО «Сириус-Плюс».

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы защитника ФИО25 о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является выяснение всех фактических обстоятельств, в том числе установление обстоятельств совершения преступления, а также оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. В связи с чем, доводы адвоката о возможной причастности иных лиц к совершению данных преступлений не могут являться основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Иных оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебной коллегии сторонами не представлено.

Также судебная коллегия не может также согласится с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО15 о том, что судом первой инстанции осужденному ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание.

Так наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО2, который совершил 2 умышленных тяжких преступления, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении 2 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, совершил преступления впервые, является гражданином России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также признал смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО15 о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено, то что на иждивении осужденного ФИО2 находится его мать, которая нуждается в его постоянном уходе и что ребенку осужденного требуется операция.

Так в апелляционную инстанцию стороной защиты были представлены медицинские документы на имя ФИО38 1955 года рождения, которая страдает гипертонической болезнью, панкреатитом.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ФИО38 по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе и что осужденный ФИО2 осуществлял за ней постоянный уход, а также, то, что она находилась на иждивении у осужденного ФИО2, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного наказания, не представлено.

В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Наказание осужденному ФИО2 обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2, а также достижение целей наказания возможно только путем его временной изоляцией от общества.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 4 ст.159.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен правильно

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который совершил 3 умышленных тяжких преступления, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и 3 детей, один из которых малолетний, а второй несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства, совершил преступления впервые, не является гражданином Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, а также достижение целей наказания возможно только путем его временной изоляцией от общества.

Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также судом первой инстанции мотивированы выводы о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст.159.1 УК РФ не может быть назначено подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как он является иностранным гражданином.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО15 и ФИО25, осужденного ФИО2 по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов ФИО25 и ФИО15 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО40

Судьи: М.М. Кадакоева

М.М.Делок

Председательствующий ФИО40

Судьи: М.М. Кадакоева

М.М. Делок

Председательствующий: ФИО40

Судьи: М.М. Кадакоева и М.М. Делок

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО40