Судья Апалькова Т.Е. дело № 33-1424 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.12.2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денисова В.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотой капитал» о восстановлении на работе в ООО «Золотой капитал» машинистом НУ КНС-6 третьего разряда с 06 сентября 2012 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2012 года по тарифам «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ»; о взыскании возмещения морального вреда, причиненного увольнением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой капитал» о восстановлении на работе в ООО «Золотой капитал» машинистом НУ КНС-6 третьего разряда с 06 сентября 2012 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.09.2012 года по тарифам «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ» в размере 101 587,10 рублей; о взыскании возмещения морального вреда, причиненного увольнением в размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что согласно трудового договора № 1 от 07.12.2011 года, дополнительного соглашения от 15.12.2011 года к трудовому договору № 1, трудового договора № 5 от 16.03.2012 года он работал машинистом НУ КНС-6 на участке водоотведения в ООО «Золотой капитал». Трудовые отношения с ним заключались на основе срочных трудовых договоров. Многократное нарушение срочных трудовых договоров является нарушением трудового законодательства и, как следствие, нарушение прав работников.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершению этой работы. Считает, что работа машиниста НУ КНС носит длящийся характер, а вся канализационная сеть п.Энем работает и будет работать многие десятилетия. Но, судя по заключению множественных срочных трудовых договоров, эта работа завершалась неоднократно. Однако, работа по водоотведению в п.Энем не завершилась и ООО «Золотой капитал» продолжает заниматься перекачкой канализационных вод, но 06.09.2012 года истца уволили по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока действия трудового договора (срочного), тем самым нарушили его конституционное право на труд, а также ст.3 ТК РФ, согласно которой запрещается дискриминация по социальному и возрастному признаку, принадлежности к общественной организации (первичная профсоюзная организация).
Истец считает, что основным мотивом увольнения (скрытым) является его членство в первичной профсоюзной организации, которая в конечном итоге с помощью системы срочных договоров и незаконных увольнений была ликвидирована. После увольнения Денисова В.А., на его рабочее место принят новый работник, таким образом, отказ заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок является не невозможностью, а нежеланием работодателя (организация существует, работа по водоотведению не закончена и имеет все признаки длящейся, численность машинистов НУ КНС не сокращается, имеет место текучка машинистов).
Кроме того, истец не изъявлял желания на заключение с ним срочного трудового договора - работал на этом рабочем месте с апреля 2002 года, за это время не было нарушений трудовой и технологической дисциплины.
Просил суд восстановить его на работе в ООО «Золотой капитал» машинистом НУ КНС-6 третьего разряда с 06 сентября 2012 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2012 года по тарифам «Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ» в размере 101 587,10 рублей; взыскать возмещение морального вреда, причиненного увольнением в размере 100 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование ссылается на то, что данный судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с существенными нарушениями норм материального права. Основным мотивом увольнения является его членство в первичной профсоюзной организации, которая в конечном итоге с помощью системы срочных договоров и незаконных увольнений была ликвидирована. Работа по водоотведению в п, Энеем не завершилась и ООО «Золотой капитал» продолжает заниматься перекачкой канализационных вод, 06.09.2012г. истца уволили за истечением срока действия трудового договора, тем самым нарушили его конституционное право на труд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова В.А. о восстановлении на работе в ООО «Золотой капитал», суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работу необоснованны.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ. Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании приказа (распоряжения) от 07 декабря 2011г., Денисов В.А. был принят на работу в ООО «Золотой капитал» на должность машиниста насосных установок. С истцом был заключен срочный трудовой договор №1 от 07 декабря 2011г., 15 декабря 2011г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 07 декабря 2011г., согласно которому срок действия трудового договора был пролонгирован на срок конкурсного производства до 15 марта 2012г.
15 марта 2012г. Денисов В.А. был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с приказом № 57 от 16 марта 2012 года и заключенным трудовым договором № 5 от 16 марта 2012 года, истец вновь был принят машинистом насосных установок КНС в ООО «Золотой Капитал» на срок до 19 июня 2012 года.
Не согласившись с п.6.1 Договора № 5, где указано - «Настоящий договор заключается на определенный срок, как с пенсионером по возрасту до 19 июня 2012 года», истец Денисов В.А. обратился в суд с иском об изменении формулировки п. 6.1 Трудового договора № 5 от 16.03.2012 года. Иных требований по указанному договору истец не выдвигал.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2012 года было постановлено: «Изменить п.6.1 трудового | договора № 5 от 16.03.12г., заключенный между Денисовым В.А. и ООО «Золотой Капитал» в лице директора ФИО2-Гериевича, исключив слова «как с пенсионером по возрасту», определить срок действия договора до 06 сентября 2012 года».
Решение суда не было обжаловано истцом и вступило в законную силу, таким образом, истец признал, что трудовой договор № 5 от 16.03.2012 года заключен на срок до 06.09.2012 года.
Дополнительным соглашением № 5 от 16 июля 2012 года срок действия договора был определен до 06 сентября 2012 года, на основании решения Тахтамукайского районного суда РА от 20.04.2012 года и определения от 22.06.2012 года изменен п.6.1 трудового договора -исключены слова «как с пенсионером по возрасту».
Согласно записи № 35 в трудовой книжке истца, 06.09.2012 года Денисов В.А., на основании приказа № 142, уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Кроме того, Денисов В.А. также обращался в суд с иском к ООО «Золотой капитал» о признании трудового договора № 5 от 16 марта 2012 года, заключенного между ООО «Золотой капитал» и Денисовым В.А., заключенным на неопределенный срок.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Денисова В.А. было отказано. Судом установлено, что заключение срочного трудового договора с Денисовым В.А. было связано с заведомо временным периодом действия оказываемых услуг в сфере бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства, учитывая в совокупности положения действующего законодательства, принимая во внимание, что имущество – канализационные сети, не принадлежат, не принадлежат ООО «Золотой капитал» и находится у него в аренде, во временном пользовании, до реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел возможности вступить в трудовые отношения с истцом на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи – Ж.В. Григорова
Е.Н. Козырь
Председательствующий – Мейстер В.М.
Судьи – Григорова Ж.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
