Судья Скоморохов С.В. Дело № 2022 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО19,
судей Четыз С.Г. и ФИО18,
при секретаре судебного заседания - ФИО8,
с участием прокурора ФИО14,
осужденной ФИО1,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «г» <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, и постановлено запретить занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.
Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.
Согласно ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и постановлено запретить занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия.
После вступления настоящего приговора в законную силу постановлено обязать ФИО10 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно, по получению предписания управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счёт государства.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.
Копию настоящего приговора постановлено направить начальнику управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, по адресу <адрес>№.
Разъяснено, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключена под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО20, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:
Так, она ФИО1, на основании распоряжений Главы муниципального образования «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, а затем №-рк от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>». В соответствии с п.п.2.2 должностной инструкции заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района, утвержденной распоряжением Главы МО «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в числе прочего, координирует и контролирует работу управления образования. Согласно п.5.2 Положения об управлении образования администрации МО «<адрес>», утвержденного постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководит деятельностью управления образования; без доверенности осуществляет от имени управления образования все юридические действия; распределяет обязанности между работниками; представляет управление образования во всех учреждениях, организациях и предприятиях; осуществляет контроль за исполнением работниками управления образования их должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка; координирует вопросы направления в командировки руководителей муниципальных образовательных организаций МО «<адрес>», находящихся в ведении управления образования, вопросы повышения их квалификации, согласования отпуска; представляет работников муниципальных образовательных организаций и иных подведомственных учреждений к награждению; ведет личный прием граждан, рассматривает их обращения; ведет служебную переписку с отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации МО «<адрес>»; назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных организаций по согласованию с главой МО «<адрес>»; выполняет иные функции, необходимые для обеспечения деятельности управления образования.
Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.
Так, в начале декабря 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как начальнику управления образования МО «<адрес>», стало известно о том, что к концу 2020 года образовалась экономия фонда оплаты труда сотрудников возглавляемого ею структурного подразделения, в связи с чем, имеется возможность за счет экономии и в пределах фонда оплаты труда премировать сотрудников аппарата управления образования администрации МО «<адрес>» по итогам работы за год.
При этом, ФИО1 решила также присвоить деньги в общей сумме 30 000 рублей от своих подчиненных сотрудников по службе, выразившееся во включении их в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денег, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая при этом, что ее действия противоречили тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, сообщила своему подчиненному по службе сотруднику - заместителю начальника управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №3, что в конце декабря 2020 года Свидетель №3 и заместитель начальника управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №4 будут включены в списки премируемых сотрудников, и размер их премии будет выше, чем у остальных сотрудников, и потребовала от них передать ей денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, выполняя условия ранее сложившейся договоренности, издала приказ (распоряжение) о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 и Свидетель №4, наряду с остальными работниками, подлежали премированию по итогам работы за 2020 год, и размер их премий превышал остальные.
После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут, то есть в рабочее время, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальных выгод для себя, получила путем присвоения от Свидетель №3 и Свидетель №4 денег в сумме 30 000 рублей.
Так она, на основании распоряжения Главы МО «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>». В соответствии с п.п.2.2 должностной инструкции заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района, утвержденной распоряжением главы МО «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в числе прочего, координирует и контролирует работу управления образования. Согласно п.5.2 Положения об управлении образования администрации МО «<адрес>», утвержденного постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководит деятельностью управления образования; без доверенности осуществляет от имени управления образования все юридические действия; распределяет обязанности между работниками; представляет управление образования во всех учреждениях, организациях и предприятиях; осуществляет контроль за исполнением работниками управления образования их должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка; координирует вопросы направления в командировки руководителей муниципальных образовательных организаций МО «<адрес>», находящихся в ведении управления образования, вопросы повышения их квалификации, согласования отпуска; представляет работников муниципальных образовательных организаций и иных подведомственных учреждений к награждению; ведет личный прием граждан, рассматривает их обращения; ведет служебную переписку с отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации МО «<адрес>»; назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных организаций по согласованию с главой МО «<адрес>»; выполняет иные функции, необходимые для обеспечения деятельности управления образования.
Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по семейным обстоятельствам выехала и находилась в <адрес>. При этом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение четырех рабочих дней, не было предусмотрено какими-либо нормативными документами администрации МО «<адрес>», в связи с чем ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, в указанные дни на работу не выходила, свои служебные обязанности не выполняла, и оплата труда ей за указанные дни не полагалась, о чем ей достоверно было известно.
В конце апреля 2021 года, при начислении и выплате заработной платы за указанный месяц, ФИО1, не желая терять разницу в заработной плате, понимая, что главным специалистом управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №9 при составлении табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 года, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», то есть в официальный документ, предоставляющий право на получение заработной платы, будут внесены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного ФИО1 времени, поскольку об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Свидетель №9 не было известно, для придания юридической силы документу, планировала заверить своей подписью указанный табель, и таким образом умолчав об истинных фактах о своем неправомерном отсутствии на рабочем месте, то есть путем обмана, с использованием своего служебного положения решила похитить денежные средства, принадлежащие администрации МО «<адрес>», подлежащие выплате ей в качестве заработной платы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, находясь в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она на работу не выходила и свои служебные обязанности не выполняла, в связи с чем, за указанные дни ей оплата труда не полагается, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения администрации МО «<адрес>» имущественного вреда, и желая этого, с целью ввести в заблуждение администрацию МО «<адрес>», сотрудников централизованной бухгалтерии при управлении образования администрации МО «<адрес>» и дальнейшего хищения денежных средств, для придания незаконно составленному Свидетель №9, неосведомленной о совершаемом преступлении, табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 года юридической силы, понимая, что в указанный официальный документ, предоставляющий право на получение заработной платы, внесены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в апреле 2021 года, заверила его своей подписью, тем самым умолчав о своем неправомерном отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего Свидетель №9 направила указанный табель в централизованную бухгалтерию при управлении образования администрации МО «<адрес>» для выплаты, в том числе ФИО1, заработной платы.
На основании вышеуказанного табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка, содержащего недостоверные сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в апреле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «<адрес>» №, открытого в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1№, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, в качестве заработной платы за апрель 2021 года перечислены денежные средства в общей сумме 50 729,5 рублей, из которых денежные средства в сумме 9 223,52 рублей ФИО1 похитила, поскольку они ей выплачены за 4 рабочих дня, в течение которых она на работу не выходила и фактически свои служебные обязанности не выполняла. Получив с момента перечисления денежных средств в сумме 9 223,52 рублей, реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, ФИО1, путем обмана совершила их хищение, причинив администрации МО «<адрес>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.
При этом органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 290 УК РФ.
Также органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления – служебный подлог, т.е. внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах:
ФИО1 на основании распоряжения Главы МО «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>». В соответствии с п.п.2.2 должностной инструкции заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района, утвержденной распоряжением главы МО «<адрес>» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в числе прочего, координирует и контролирует работу управления образования. Согласно п.5.2 Положения об управлении образования администрации МО «<адрес>», утвержденного постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководит деятельностью управления образования; без доверенности осуществляет от имени управления образования все юридические действия; распределяет обязанности между работниками; представляет управление образования во всех учреждениях, организациях и предприятиях; осуществляет контроль за исполнением работниками управления образования их должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка; координирует вопросы направления в командировки руководителей муниципальных образовательных организаций МО «<адрес>», находящихся в ведении управления образования, вопросы повышения их квалификации, согласования отпуска; представляет работников муниципальных образовательных организаций и иных подведомственных учреждений к награждению; ведет личный прием граждан, рассматривает их обращения; ведет служебную переписку с отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации МО «<адрес>»; назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных организаций по согласованию с главой МО «<адрес>»; выполняет иные функции, необходимые для обеспечения деятельности управления образования.
Таким образом, ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района- начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по семейным обстоятельствам выехала и находилась в <адрес>. При этом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение четырех рабочих дней, не было предусмотрено какими-либо нормативными документами администрации МО «<адрес>», в связи с чем ФИО1, в отсутствие на то законных оснований, в указанные дни на работу не выходила, свои служебные обязанности не выполняла, и оплата труда ей за указанные дни не полагалась, о чем ей достоверно было известно.
В конце апреля 2021 года, при начислении и выплате заработной платы за указанный месяц, ФИО1, не желая терять разницу в заработной плате, понимая, что главным специалистом управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №9 при составлении табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 года, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», то есть в официальный документ, предоставляющий право на получение заработной платы, будут внесены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного ФИО1 времени, поскольку об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Свидетель №9 не было известно, для придания юридической силы документу, планировала заверить своей подписью указанный табель, и таким образом умолчав об истинных фактах - о своем неправомерном отсутствии на рабочем месте, то есть путем обмана, с использованием своего служебного положения решила похитить денежные средства, принадлежащие администрации МО «<адрес>», подлежащие выплате ей в качестве заработной платы.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, то есть в рабочее время, находясь в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она на работу не выходила и свои служебные обязанности не выполняла, в связи с чем, за указанные дни ей оплата труда не полагается, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения администрации МО «<адрес>» имущественного вреда, и желая этого, с целью ввести в заблуждение администрацию МО «<адрес>», сотрудников централизованной бухгалтерии при управлении образования администрации МО «<адрес>» и дальнейшего хищения денежных средств, для придания незаконно составленному Свидетель №9, неосведомленной о совершаемом преступлении, табелю учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 года юридической силы, понимая, что в указанный официальный документ, предоставляющий право на получение заработной платы, внесены заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в апреле 2021 года, заверила его своей подписью, тем самым умолчав о своем неправомерном отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего Свидетель №9 направила указанный табель в централизованную бухгалтерию при управлении образования администрации МО «<адрес>» для выплаты, в том числе ФИО1, заработной платы. На основании вышеуказанного табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка, содержащего недостоверные сведения о количестве отработанного ФИО1 времени в апреле 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета администрации МО «<адрес>» №, открытого в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ФИО1№, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, в качестве заработной платы за апрель 2021 года перечислены денежные средства в общей сумме 50 729,5 рублей, из которых денежные средства в сумме 9 223,52 рублей ФИО1 похитила, поскольку они ей выплачены за 4 рабочих дня, в течение которых она на работу не выходила и фактически свои служебные обязанности не выполняла. Получив с момента перечисления денежных средств в сумме 9 223,52 рублей, реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, ФИО1, путем обмана совершила их хищение, причинив администрации МО «<адрес>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не согласилась с квалификацией ее действий органами предварительного расследования, ее показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО9 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд в ином составе суда.
В обоснование доводов представления указал, что при вынесении приговора суд первой инстанции вынес приговор с изменением квалификации обвинения с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ и исключением ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия, оснований для изменения квалификации не имелось.
Предварительным следствием и в судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальных выгод для себя, выполнив ранее оговоренные действия в пользу взяткодателей, выразившиеся во включении их в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам в виде премий по итогам работы за 2020 год, а также планируя в дальнейшем создавать им благоприятные условия при выполнении ими своих служебных обязанностей, лично получила от Свидетель №3 и Свидетель №4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей за общее покровительство по службе.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 г. с ФИО1 состоялся разговор, в котором Свидетель №4 предложено из размера премии, которая будет ей начислена, часть передать ФИО1 Размер премии был примерно 40 000 рублей, из них 20 000 рублей она должна была вернуть. Когда эта сумма поступила Свидетель №4, она сняла её в банкомате, пришла в кабинет к ФИО1 и передала ей оговоренную сумму. Она не задавала вопрос ФИО1 для чего необходимо вернуть часть денег, но она согласилась на просьбу ФИО1, но в утвердительной форме - «Вам будет назначено, и Вы мне вернете». Она в данной просьбе ФИО1 наверное могла отказать, но это расценивала как распоряжение руководства, поэтому не стала спорить.
При написании заявления какие-то слова ей подсказывали, потому что она делала это впервые, как раз помогли в фразе в заявлении - «За благоприятные условия на работе», потому что, как ей сказали, обязательно нужно было указать причину, а причину она сама найти не могла, и именно эту фразу ей подсказали. Данная фраза написана со слов сотрудников полиции.
Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в декабре 2020 г. ФИО1 пригласила ее в кабинет и сказала, что есть экономия, для выплаты сотрудникам премии, и она должна вернуть часть назад наличными в размере 10 000 рублей, для чего, ФИО1 не говорила, и она вопросы не задавала.
Также Свидетель №3 A.JL, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями, в части возвращения денег, было сказано ФИО1 как просьба или в утвердительной форме, на предварительном следствии показала, что позже, вне кабинета ФИО1, где именно, она уже не помнит, она ей сказала, что после получения ею премии, ей необходимо будет вернуть 10 000 рублей, на что она дала свое согласие. Вышеуказанные разговоры с ФИО1 происходили в утвердительной форме, и не носили характер просьбы, можно сказать, она выдвинула ей требование о возврате части премии. Отказать она ей не могла, поскольку она является ее непосредственным руководителем.
В судебном заседании Свидетель №3 A.J1. пояснила, что это ее показания данные на предварительном следствии, но может она путалась в формулировке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом необоснованно переквалифицировано указанное преступное деяние на ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Также судом необоснованно исключена из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В данном случае, в связи с тем, что ФИО1 занимала должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» - начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, ее действия требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ
Кроме того, судом, при описании деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не отражены сведения о времени, о лице, которым вверены денежные средства, о потерпевшей стороне, характере и размере вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.
Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Согласно п. 22.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Однако суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания принудительным работам.
Кроме того, вопреки вышеуказанного требования, в резолютивной части приговора, судом принято решение о применении принудительных работ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, полагает, что приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, а действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 указал, что приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
Свою вину в совершении преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 не признана, однако признала вину в совершении преступлений ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.5 ст. 327 УК РФ. В содеянном раскаялась.
Защита считает, предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.290, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ стороной обвинения не доказано.
Так, сведения о получении взятки должностным лицом, за незаконные действия имеются исключительно в заявлениях о возбуждении уголовного дела. При этом при просмотре оперативной записи, фиксировавшей процесс отбора заявления видно, что заявления отобраны путем принуждения и обмана со стороны сотрудников. Свидетель №4 и Свидетель №3 четко поясняли, что незаконных действий со стороны ФИО1 не было и не могло быть, однако их заставили написать данную фразу в заявлении. Более ни одно доказательство не свидетельствует о совершении незаконных действий ФИО1 в отношении или для Свидетель №4 и Свидетель №3
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом: состоят в неисполнении служебных обязанностей: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Однако данные обстоятельства не доказаны. Сторона защиты считает, что действия ФИО1 квалифицированы не верно по данному эпизоду и действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ.
При отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, получаемой должностным лицом за использование должностных полномочий. В частности, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки. При наличии существенного нарушения правоохраняемых интересов, подобное поведение должностного лица может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями.
Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, что взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки. Если же такое сознание у должностного лица отсутствует, то его действия квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями.
Однако имеются доказательства совершения действий ФИО1 для проведения акции «Снежинка желаний», а не получения материальной выгоды.
Собранные по делу доказательства не могут быть признаны полученными в соответствии с требованиями закона.
Так, обвинение ФИО1 построено на материалах ОРМ предоставленных сотрудниками МВД. Данные материалы предоставлены с нарушением закона. Информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ в рапорте не отражена.
В ходе судебного заседания оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 190-203. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела, они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч.7 и 8 ст. 186 УПК РФ. Кроме того, более 14 часов видеозаписи осмотрены следователем всего за 4 часа, что невозможно.
К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденная не была привлечена, чем нарушены требования ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных.
В ходе судебного заседания оглашены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РА ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ. составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РА ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РА ФИО11 Данные протоколы составлены после возбуждения уголовного дела и в них не указано основание, по которому осмотр проводит оперуполномоченный, а не следователь, основание производства осмотра также не указано.
Судом действия ФИО1 по эпизоду по ч.2 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с уголовным законодательством присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому имущество передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться этим имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и, как правило, вверение имущества предполагает надлежащее оформление этих правомочий, как например заключение договора пользования, хранения и иное.
Однако денежные средства для премирования работников были экономией и ФИО1 не вверялись, что исключает возможность квалификации ее действий по ст. 160 УК РФ
Кроме того, при переквалификации действий лица со ст. 290 УК РФ на ст. 160 УК РФ следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО13, согласно которых признана нарушением права на защиту переквалификация действий осужденного судом второй инстанции со взяточничества на мошенничество без его предварительного уведомления о содержании нового обвинения, поскольку между данными составами преступлений имеется существенная разница в их субъективной и объективной стороне.
В части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ, сторона защиты считает, что совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ не доказано.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте не был секретом для сотрудников администрации МО «<адрес>», кроме того, ФИО10 отпустил глава администрации с работы. Таким образом, обмана с ее стороны не было. Целью ФИО1 была поездка к дочери, а не получение денежных средств. Денежные средства были возвращены в ходе предварительного следствия. Сама сумма является незначительной и со слов главы администрации является незначительной. Небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 в силу своей малозначительности подпадают под понятие уголовного преступления в рамках ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Использование служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, и препятствовать применению ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В связи с изложенным, защита считает, что действия ФИО1 малозначительны и не имеют повышенной общественной опасности.
В должностные обязанности ФИО1 не входило визирование табеля учета рабочего времени, соответственно она не придавая какого либо значения, не читая, поставила визу на табеле учета рабочего времени. Признак «использование должностного положения» не применим к ФИО1, поскольку являясь заместителем главы администрации ее табелирование должно производиться не отделом образования, а администрацией.
В части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть по факту служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности защита обоснованно полагает, что данный состав отсутствует в действиях ФИО1 Так она не составляла табель, не вносила в него сведения либо исправления. Само по себе визирование табеля является способом совершения преступления по 159 УК РФ и не может самостоятельно квалифицироваться по ст. 292 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного действия ФИО1 по вышеуказанным эпизодам следует квалифицировать по ч.5 ст. 327 УК РФ.
Сторона защиты находит постановленный Гиагинским районным судом приговор в отношении ФИО1 необоснованным и несправедливым и в части назначенного осужденной наказания, подлежащим изменению.
Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы необоснованно даже с заменой реального лишения свободы на принудительные работы. ФИО1 ранее не судима, имеет смягчающие вину обстоятельства и отягчающие обстоятельства не установлены, из чего можно сделать вывод о возможности ее исправления без применения наказания в виде реального лишения свободы и возможности ее исправления при назначении наказания виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес>ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной ФИО1 отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО14 поддержала доводы представления и просила приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Гиагинский районный суд в ином составе суда.
Осужденная ФИО1 и ее защитник- адвокат ФИО20, просили приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.
Представитель потерпевшего МО «<адрес>» ФИО21, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом судебная коллегия, изучив доводы представления прокурора и апелляционной жалобы защитника в интересах осужденной в части переквалификации судом первой инстанции действий ФИО1 со ст. 290 ч.2 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 у них с ФИО1 был разговор о том, что по управлению образовалась экономия и им было предложено из начисленной им премии в большем размере, чем у других сотрудников, вернуть ФИО1 часть денег, на что они согласились. Когда им поступили денежные средства на карту они в свою очередь сняли часть денег, и вернули ФИО1 (Свидетель №4 -20 000 рублей, Свидетель №3 -10 000 рублей). Они не согласны с фразой, изложенной в заявлениях и протоколах их допросов «за благосклонное отношение к себе», эту фразу они написали по указанию сотрудников полиции, при этом пояснили, что это они расценивали как распоряжение руководства, но никак не взятку, поскольку она им не обещала каких либо благ, продвижения по службе либо покровительства. При этом ФИО1 не поясняла им почему они должны вернуть данные денежные средства и они сами об этом у нее не спрашивали.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №4 передавались ФИО1 именно как взятка, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обещала либо оказывала общее покровительство по службе им, либо попустительствовала им по работе.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованными также доводы жалобы защитника о том, что действия ФИО1 со ст. 290 ч.2 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании стороной защиты и подсудимой не было представлено доказательств тому, что полученные от Свидетель №3 и Свидетель №4 денежные средства пошли на проведение акции «Снежинка Желаний».
При этом судебная коллегия считает неправильной переквалификацию действий ФИО1 судом первой инстанции со ст. 290 ч.2 УК РФ на ст. 160 ч.3 УК РФ.
Так в соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение и растрату чужого имущества. Особенность данного состава преступления заключается в его предмете, в качестве которого выступает чужое имущество, вверенное виновному. Имущество в данной статье как предмет преступления обладает двумя дополнительными признаками ( кроме тех, которые присущи предмету любого хищения): 1) оно хотя и является чужим для виновного, тем не менее находится у него, в его владении или ведении, т.е. вверено виновному, т.е виновный обладает чужим имуществом правомерно; 2) виновный не просто обладает чужим имуществом, но может на законных основаниях осуществлять в отношении этого имущества некоторые полномочия собственника или законного владельца, переданные ему в установленном порядке.
Однако денежные средства, переданные ФИО1 свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №4 являлись денежными средствами для премирования работников, т.е. экономией и ФИО1 соответственно не вверялись, что исключает возможность квалификации ее действий по ст. 160 ч.3 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.
В декабре 2020 года ей стало известно о том, что образовалась экономия оплаты труда сотрудников возглавляемого ею структурного подразделения в связи с чем, имеется возможность за счет экономии и в пределах фонда оплаты труда премировать сотрудников аппарата управления образования администрации МО «<адрес>» по итогам работы за год.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, сообщила своим подчиненным по службе сотрудникам - заместителям начальника управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №3 и Свидетель №4, что в конце декабря 2020 года они будут включены в списки премируемых сотрудников, и размер их премии будет выше, чем у остальных сотрудников (по 2 должностных оклада), а именно в размере 4 должностных окладов каждой, и действуя умышленно, с целью личного обогащения и обогащения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 явно выходя за пределы своих полномочий попросила их передать ей с указанных премий по 1,5 должностных оклада, т.е. денежные средства в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей, на что последние согласились.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, выполняя условия ранее сложившейся договоренности, издала приказ (распоряжение) о поощрении работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №3 и Свидетель №4, наряду с остальными работниками, подлежали премированию по итогам работы за 2020 год, и размер их премий превышал остальные.
После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 мнут, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете,, получила от Свидетель №3 и Свидетель №4 деньги в сумме 30 000 рублей из полученной последними премии, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в частности создание препятствий в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, а именно в получении сотрудниками премии, положенной им на основании распоряжения администрации учреждения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 не принуждала Свидетель №3 и Свидетель №4 к передачи ей части выплат, им никто не угрожал ни увольнением, ни даже выговорами, кроме того Свидетель №4 и Свидетель №3 имели собственную материальную заинтересованность, так как сумма их премий в несколько процентов от получаемой премии значительно превышала их обычные премии. С учетом этого считать Свидетель №4 и Свидетель №3 потерпевшими нельзя.
Судебной коллегией установлено, что несмотря на то, что ФИО1 в силу своего служебного положения имела право начислить Свидетель №3 и Свидетель №4 премии в большем размере, но ни при каких обстоятельствах ФИО1 не вправе была требовать передачу ей части выплат, и таким образом действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в ходе судебного рассмотрения не нашла своего подтверждения доказанность вины ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ и что ее действия следует переквалифицировать на ч.5 ст. 327 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5,Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Так судом установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации МО «<адрес>» по социально-культурному развитию района - начальника управления образования администрации МО «<адрес>», являлась должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления.
ФИО1 достоверно знала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она на работу не выходила и свои служебные обязанности не выполняла, а потому за указанные дни ей оплата труда не полагалась. Действуя умышленно, используя свое служебное положение, не желая терять денежные средства в виде разницы в заработной платы ввела в заблуждение сотрудников централизованной бухгалтерии при управлении образования администрации МО «<адрес>» и с целью последующего хищения денежных средств заверила своей подписью составленный Свидетель №9 табель учета рабочего времени и подсчета заработной платы за апрель 2021 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о количестве отработанного ФИО1 времени, и умолчав о своем отсутствии на рабочем месте.
На основе данного табеля на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50 729.5 рублей, из которых 9223.52 рублей ФИО1 были похищены, поскольку они ей были выплачены за 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в течении которых она не работала.
При этом судебная коллегия считает не состоятельными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об излишне вмененном ФИО1 обвинении по ч.1 ст. 292 УК РФ.
Так, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не вносила в табель учета рабочего времени какие либо исправления, либо дописки, не изготавливала сама новый табель, а лишь умолчала при утверждении составленного главным специалистом управления образования администрации МО «<адрес>» Свидетель №9 табеля использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 года о том, что она отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Изложенное обвинение свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, который был реализован путем подписания табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за апрель 2021 г., что составляет объективную сторону мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана с использованием служебного положения.
В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом доказательства по ст. 159 ч.3 УК РФ и исключенной как излишне вмененной ст. 292 ч.1 УК РФ, в том числе, показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы стороны защиты о том, что действия ФИО1 хотя и формально содержали признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку данное преступление совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения и представляет общественную опасность, а потому оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ у суда не имелось.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО10 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и обоснованно исключил обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ как излишне вмененное.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, то, что по месту жительства и по прежнему месту работы она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям (по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ) судебная коллегия признает частичное признание вины, то что ФИО1 имеет грамоты «За бескорыстный вклад в организацию Общероссийской акции взаимопомощи «Мы вместе», Государственного Совета ХАСЭ «За плодотворную работу в сфере образования, высокий профессионализм и значительный вклад в реализацию единой государственной политики в области образования», Главы МО «<адрес>» «За добросовестный труд», Главы МО «<адрес>» «За активное участие в подготовке и проведении праздничных мероприятий посвященных 85- летию <адрес>», по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить ФИО17 наказание не связанное с лишением свободы (по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.
Судебная коллегия учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной ФИО1, считает целесообразным назначить ей наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы и нецелесообразным назначать иные виды наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, то, что до совершения преступления ФИО1 вела законопослушный образ жизни, имеет поощрения в виде ряда грамот, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая ее поведение после совершения преступления, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и нецелесообразности применения положений ст. 53.1 УК РФ по обоим преступлениям.
При этом судебная коллегия с учетом вышеизложенного также считает возможным не назначать осужденной дополнительное наказание и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО20 удовлетворить частично.
Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО10 в период испытательного срока:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными;
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.
Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.4 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания.
В остальной части приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий ФИО19
Судьи Четыз С.Г.
ФИО18
Председательствующий: ФИО19
Судьи: С.<адрес> и ФИО18
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО18
