Судья Тлецери Х.А. дело № 33-1724/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2018 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей – Дагуф С.Е. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цику А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
- Отказать Цику А.В. в удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 331 182 руб., неустойки в размере 852 159 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 552 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за услуги эксперта 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Цику А.В. по доверенности и ордеру Тхагапсо А.А., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Цику А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать: страховое возмещение в размере 334 182 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 852 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 552 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежащее истцу (страхователю) на праве собственности и заключен договор КАСКО (ущерб + хищение) в страховой компании ответчика, согласно полиса страхования транспортных средств серия №№, выданного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма определена в размере 652 490 рублей, страховая премия в сумме 87 042 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеупомянутый автомобиль на стоянке возле дома по <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Цику А.В. обнаружил на автомобиле множественные повреждения в виде вмятин, в связи с чем обратился в полицию с заявлением по факту причиненного ущерба имуществу. Ввиду наступления страхового случая в период действия страхового полиса, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» на которого возложена обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба.
При обращении в страховую компанию - ответчику для оказания услуги по возмещению причиненного имущественного ущерба потребителем Цику А.В., выполнены предусмотренные Правилами требования и предоставлены необходимые документы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок направления на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 354 871 рубль 87 копеек, утрата товарной стоимости 47 220 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако последний отказался принять претензию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Цику А.В. решение суда просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что несовершение им действий по обжалованию постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать о его отказе от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя, поскольку сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств тому, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Цику А.В. является собственников автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 10).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Цику А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №№, по которому застрахованным имуществом по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) является принадлежащий Цику А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 8).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал вышеупомянутый автомобиль на стоянке возле дома по <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле множественные повреждения в виде вмятин. Для фиксации данного факта Цику А.В. обратился в полицию.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта повреждения автомашины представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако в установленный срок ответчик направление на СТОА не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказался принимать претензию направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, л.д. 52).
Суд первой инстанции указал, что из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, невозможно установить сам факт обнаружения многочисленных повреждений в виде вмятин на автомобиле, что не является страховым случаем. При обращении к страховщику и в последующем в суд истец не указал обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, а также время и характер их образования, что безусловно, является необходимым условием при оценке страхового события. Также истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения его транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых автомобиль застрахован. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Цику А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай – утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с данными Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:
а) ДТП;
б) стихийных бедствий;
в) пожара;
г) взрыва;
д) падения инородных предметов;
е) противоправных действий третьих лиц;
ж) угон.
Обязанности, предусмотренные п. 10.2.2. Правил страхования, незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также обосновывающие размер ущерба и причины наступления страхового события, истец исполнил.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, отражено, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Указанное постановление истцом не обжаловалось.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Таким образом, непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не свидетельствует об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Таких доказательств ответчиком не представлено, а именно не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умыла.
В силу пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же заключением эксперта.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно пункту 10.3 правил договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 7). Все необходимые документы были представлены с заявлением. Однако в установленный срок ответчик направление на СТОА не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказался принимать претензию направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, л.д. 52).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В связи с чем, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Цику А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 62-63).
В соответствии с экспертным заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет: 282 099 рублей 63 копейки – с учетом износа, 295 058 рублей 21 копейка – без учета износа, 52 851 рубль 69 копеек – размер утраты товарной стоимости (л.д. 69-95).
Согласно пункту 13.6 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб», возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу пункта 2.14.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В соответствии с полисом страхования серия №№ (л.д. 8), страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, также предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 %.
Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 295 058, 21 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 52 851, 69 (утрата товарной стоимости) = 347 909, 90 – 1 % (безусловная франшиза) = 344 430,81.
В тоже время, поскольку истцом заявлены уточенные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 334 182 рублей, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований ввиду чего с ответчика подлежит взысканию соответствующая сумма страхового возмещения.
Согласно полису страхования серия №№ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства), является залогодержатель автомобиля Банк ВТБ 24 (ПАО). В данном случае вышеупомянутых оснований не имеется, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА исполнена не была истец вправе претендовать на получение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), в сумме 87 042 рубля, то есть в размере страховой премии как это предусмотрено абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такой размер ограничен законом (ценой оказанной услуги по страхованию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГФИО11ФИО8 Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается талоном № на личные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно завышенным, не отвечающей объему нарушенного права потребителя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункты 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не исполнено.
Таким образом, размер штрафа по делу составит 218 112 рублей (расчет: 334 182 рубля (сумма ущерба) + 10 000 рублей (оценка ущерба) + 87 042 рубля (неустойка) + 5 000 (сумма компенсации морального вреда) = 436 224 рублей x 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114), по которому истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей (л.д. 111).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия полагает, что размер оплаченной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителями работы, ее результату. Соотносится с принципом баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в связи с чем присуждает к взысканию уплаченную истцом сумму 20 000 рублей.
Учитывая отмену судебного решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 812 рублей 24 копейки, арифметически рассчитанную исходя из установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5 200 рублей + 1% x (431 224 рубля (присужденная сумма в пользу истца) - 200 000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьи 329, подпунктами 1, 4 частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цику А.В. страховое возмещение в размере 334 182 рубля, неустойку в размере 87 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 218 112 рублей.
В остальной части иска Цику А.В. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 812 рублей 24 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – С.Е. Дагуф
М.Р. Мамий
