Судья Богус Ю.А. дело № 33-744 2016 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2016 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Пузанкова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пузанкова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Цей Р. и Гаража Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пузанкова Е.Ю. по доверенности Нагоева Н.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузанков Е.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указал, что 03.07.2012 г. он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства Тойота-Камри №№ государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» и «Угон» (КАСКО).
Страховая сумма и страховая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. Период действия договора с 03.07.2012г. по 02.07.2013г.
30.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб». 03.04.2013 г. он обратился в ОСАО «Ингосстрах». К заявлению им были приложены все необходимые документы. По направлению ответчика экспертом Христианиновым Х.Т. 09.04.2013 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения. После этого, письмом ответчик сообщил, что согласно заключению специалистов компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель». Исходя из этого, ему было предложено выбрать один из двух возможных вариант возмещения:
-выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность с предоставлением полномочий по транспортировке, хранению, продаже автомобиля и получения причитающихся в результате продажи денежных средств. После чего, истец должен снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передать его в «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. После совершения вышеуказанных действий ОСАО «Ингосстрах» выплатит истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности;
-при желании истца оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Выбрав вариант возмещения в виде выплаты в размере страховой суммы с передачей автомобиля страховщику, истец обратился в страховую компанию, где в телефонном разговоре ему сообщили, что документы находятся на рассмотрении в департаменте региональной сети в г.Москва и необходимо подождать. Аналогичные сообщения давались истцу при звонках в Краснодарский филиал страховщика, куда им было подано заявление. При очередном звонке в конце февраля 2014 г. ему было сообщено, что по его заявлению в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №09-04-77-1, были получены в результате другого ДТП. Отказ ответчика считает незаконным и необоснованным, т.к. ответчику была предоставлена справка о ДТП, в которой указаны все повреждения автомобиля и в дальнейшем зафиксированы в акте осмотра. С учетом норм закона, считает, что ответчик обязан выплатить ему 60% страховой суммы без вычета амортизационного износа за время действия договора страхования, т.к. автомобиль оставлен истцом у себя, ввиду неисполнения обязательства ответчиком. Исходя из того, что страховая сумма по договору равна <данные изъяты> руб. ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 60 /100). Заявление на выплату к ответчику поступило 03.04.2013 года, 09.04.2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязан был исполнить не позднее 24.04.2013 года.
За нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. * 3 % = <данные изъяты> руб. за один день просрочки. <данные изъяты> руб. * 991 дней период просрочки с 24.04.2013 года по 25.01.2016 года = <данные изъяты><данные изъяты>., снизив размер неустойки до цены услуги, окончательно просил взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в связи с невыплатой страховой суммы, размер компенсации которого он определил в <данные изъяты> руб. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Пузанков Е.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ( в настоящее время СПАО «Ингосстрах») в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что 07.06.2013 г. в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что при рассмотрении претензии было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в акте осмотра №09-04-77-1 были получены не 30.03.2013 г. на территории Белореченского района Краснодарского края, как указано в представленных документах, а в результате ДТП, имевшего место 03.02.2013г. в 02 ч.00 мин. в г.Майкопе. В момент совершения ДТП 03.02.2013г. Пузанков Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права правления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, согласно п.4 ст.83 Правил страхования. При изложенных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, который составляет 2 года по требованиям, вытекающим из договора страхования. Поскольку согласно п. 62 Правил страхования срок выплаты возмещения составляет 15 рабочих дней, то 18.04.2013 г. Пузанков Е.Ю. должен был узнать о нарушении своего права. Кроме этого ему направлялось письмо, которое 02.07.2013 г. было ему доставлено, а истец обратился в суд с иском только 04.02.2016г.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Также выражает свое несогласие с выводами об отказе в применении к данным правоотношениям срока исковой давности.
Выслушав представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Цей Р. и Гаража Л.Б., представителя истца Пузанкова Е.Ю. по доверенности Нагоева Н.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что между истцом Пузанковым Е.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» ( реорганизовано в СПАО «Ингосстрах) 03.07.2012 г. был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в отношении автомобиля Тойота Камри, № г/н №, 2012 г.в. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора с 03.07.2012г. по 02.07.2013г. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис №АС 22954060. Размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в соответствии с квитанцией №9792 от 03.02.2012г. 30.03.2013 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 03.04.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю.
Письмом ответчика в адрес истца, без указания исходящего номера и даты направления, истцу сообщено, что согласно заключению специалистов ОУСУРС, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
Истец согласился на урегулирование убытка путем передачи годных остатков автомобиля ответчику с выплатой ему страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, что подтверждается его заявлением от 28.07.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
По утверждению ответчика, Пузанкову Е.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в акте осмотра №09-04-77-1, были получены не 30.03.2013 г. на территории Белореченского района Краснодарского края, а в результате ДТП, имевшего место 03.02.2013г. в г.Майкопе, в момент совершения которого Пузанков Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем 07.06.2013 г. в адрес истца было направлено письмо.
До настоящего времени страховая компания никаких действий по выплате страхового возмещения, досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба не предприняла.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание, что оспаривая характер механических повреждений на автомобиле ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, а также другие опровергающие данное обстоятельства доказательства: акт приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ и заказ-наряд от 25.03.2013г. с отметкой об отсутствии сведений о наличии повреждений автомобиля на момент обслуживания, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, указанные в извещении, поданном 03.04.2013г. в ОСАО «Ингосстрах» были получены в результате ДТП, имевшего место 30.03.2013г., у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Факт признания ответчиком долга объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, связанными с отправлением в адрес истца письма, после истечения срока выплаты страхового возмещения и данные обстоятельства обоснованно расценены судом как основание для перерыва течения срока исковой давности. Определив момент начала отсчета срока исковой давности с февраля 2014г., когда истцу из разговора со специалистом страховой компании по телефону стало известно о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, суд пришел к основанному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как данная правовая позиция согласуется с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда, являются необоснованными ввиду того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, признан судом доказанным и установленным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
