Судья: Соцердотова Т.А. дело № 33-1136/2020
№ дела в суде первой инстанции 2-246/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2020 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,
судей: Певнева С.В., Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.,
с участием прокурора Трахова З.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме».
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца ФИО6 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Министерства внутренних дел по ФИО3ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника ФИО3<адрес>ФИО7, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО3, в котором просил признать незаконным его увольнение на основании приказа Министра внутренних дел по ФИО3№л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать незаконными выводы в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета размера денежного довольствия и сроках вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с 2011 года являлся сотрудником полиции и проходил службу в ОВД <адрес> на должности старшины изолятора временного содержания. В 2017 перевелся на должность УУП ОМВД России. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника № л/с был назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска, где проходил службу до марта месяца 2020 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО2 под домашним арестом по факту возбужденного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 285 УК РФ, была проведена служебная проверка и сотрудник полиции вручил выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением закона, поскольку ответчик не обеспечил соблюдение и реализацию прав истца, поскольку он не имел возможности воспользоваться своим правом на представление заявлений. Считает увольнение и материалы служебной проверки незаконными, поскольку никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Также объективная оценка действий по его увольнению, может быть дана только судом при рассмотрении уголовного дела. При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом вышеизложенного истец полагает, что должен быть восстановлен в прежней должности со взысканием компенсации за время вынужденного прогула. Кроме этого, основываясь на ч. 2 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.
В ходе судебного разбирательства дела истец поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика МВД по ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
ФИО3, участвующий в деле, ФИО7, полагал необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, поскольку увольнение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представитель ответчика МВД по ФИО3ФИО8 и помощник ФИО3<адрес>ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО2, оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа Министра внутренних дел по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки, назначенной Министром внутренних дел по ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с октября 2019 по февраль 2020 ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в целях получения на постоянной основе выгод имущественного характера от гражданина Набиева ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщал последнему о сроках и местах предстоящих проверок сотрудниками ОМВД России по <адрес>, правил соблюдения миграционного законодательства лицами, пребывающими с территории Украины, размещение и незаконное трудоустройство которых организовывал ФИО9 Из допроса ФИО9 установлено, что он занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, на территории своего земельного участка расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, а именно: помидоров, кабачков, капусты и т.<адрес> помощи в выращивании сельхозпродукции, он иногда нанимает граждан в количестве 15 человек. Некоторые лица, которых он нанимает, являются гражданами Украины, и на территории Российской Федерации работают без оформления патентов на осуществление трудовой деятельности, то есть работают нелегально. В связи с этим, привлекаемые им граждане, неоднократно привлекались к административной ответственности. ФИО9 оплачивает труд нанимаемых им граждан Украины, в зависимости от выполненной ими работы. В сентябре 2019 в отношении иностранных граждан, работающих у ФИО9 были составлены административные протоколы в связи с нарушением ими миграционного законодательства Российской Федерации, а именно отсутствием у них патентов на трудовую деятельность. ФИО9 и мигранты, работавшие у него, были доставлены в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес>ФИО9 встретил оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2 и высказал ему свое недовольство тем, что работающих у него мигрантов и его самого постоянно привлекают к административной ответственности и у него нет возможности оплачивать штрафы за него и работников. ФИО9 попросил ФИО2 не привлекать к административной ответственности работающих у него мигрантов. На это ФИО2 сказал, что он может сообщать ФИО9 о готовящихся рейдовых мероприятиях проводимых сотрудниками ОМВД России по <адрес> по выявлению мигрантов, осуществляющих работы с нарушением миграционного законодательства. ФИО2 сказал, что будет предупреждать ФИО9 заранее, чтобы тот мог прятать мигрантов, тем самым он и мигранты смогли бы избежать привлечения к административной ответственности. ФИО9 поинтересовался, что он должен делать за услуги ФИО2, на что ФИО2 пояснил, что ФИО9 должен будет бесплатно предоставлять ему выращиваемую им сельхозпродукцию. ФИО9 согласился с предложением ФИО2 и они обменялись абонентскими номерами сотовой связи используемыми ими. Примерно в двадцатых числах сентября 2019 г., ФИО2 позвонил ФИО9 и сообщил о том, что в течение нескольких дней будет проводиться рейд по выявлению мигрантов незаконно осуществляющих трудовую деятельность. После этого, одиннадцать мигрантов привлекаемых к труду ФИО9 не имеющие разрешения на работу, прекратили выполнение работ, чтобы ни их, ни самого ФИО9 не привлекли к административной ответственности. Тем самым ФИО2 способствовал уводу от административной ответственности 11 мигрантов и самого ФИО9 и выплате штрафа в сумме 44 000 рублей. После этого ФИО2 приехал к ФИО9 и взял три кочана капусты, не заплатив за них. Осенью 2019 г. ФИО2 приехал к ФИО9 взял у него два ящика помидор, за которые он также не заплатил. ДД.ММ.ГГГГФИО2 позвонил ФИО9. и сказал, чтобы он убрал работников, так как будет проводиться рейд, но он не успел спрятать работников и ФИО2, приехавший с другими сотрудниками полиции, составил административные протоколы в отношении работников и самого ФИО9 штраф составил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО9 также был привлечен к административной ответственности, совместно с пятью его работниками. Он высказал претензию ФИО2 о невыполнении им договоренности, на что тот пояснил, что не может ничего сделать.
Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки следует, что ему известно, что в отношении него Гиагинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено уголовное дело и Министром внутренних дел по ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по ФИО3. ФИО2 знает ФИО9 с 2017 года, так как ранее ФИО2 работал в должности участкового уполномоченного полиции и данный гражданин неоднократно привлекался им к административной ответственности за привлечение иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, так как являлся жителем административного участка обслуживаемого им. ФИО2 известно, что ФИО9 занимается выращиванием овощей, в связи с чем он периодически приобретал у него овощи. Он всегда оплачивал приобретенный у ФИО9. товар в полном размере, наличным платежом. Стоимость товара ФИО2 называл сам ФИО9 О том, что ФИО2 планирует приехать для приобретения овощей, он предупреждал ФИО9 по средствам сотовой связи. В ходе разговора с ФИО9ФИО2 сообщил данному гражданину о том, что планируется проверка и ему необходимо подготовиться к ней, а именно проверить наличие всех документов необходимых для законного осуществления его трудовой деятельности. О предстоящей проверке ФИО2 стало известно от сотрудников полиции, но от кого именно он не помнит. По словам ФИО2, данный звонок, по средствам сотовой связи, им осуществлялся не с целью увода ФИО9 от ответственности, а с целью профилактики и недопущения административных правонарушений с его стороны. Ранее и в последующем, ФИО2 не предупреждал ФИО9 планируемых проверках.
Из ответа заместителя руководителя Гиагинского МСО СУ СК РФ по ФИО3 капитана юстиции ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует необходимость в проведении психофизиологического исследования ФИО2, в связи с тем, что в ходе допроса с применением видеозаписи он дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем (по расследованию ППЛ) Гиагинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по ФИО3, в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
По результатам служебной проверки установлена вина ФИО2 в совершении проступка, выразившегося во вступлении ФИО2 во внеслужебные отношения с гражданином ФИО9 целью которых было незаконное получение выгод имущественного характера от указанного гражданина за увод последнего от административной ответственности за незаконную организацию трудовой деятельности иностранных мигрантов, тем самым ФИО2 злоупотребил своими должностными полномочиями, в связи с чем оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, лейтенант полиции ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики ФИО4 вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что факт совершения ФИО2, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место быть, процедура увольнения ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 были истребованы объяснения, которые им были представлены, процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки, приказом об увольнении истец был ознакомлен, наложенное дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Доводы истца ФИО2 о том, что расследование уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в настоящее время не завершено, вина в совершении предъявленного ему преступления не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку нарушение заключается не в совершении уголовно наказуемого деяния, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, исходя из особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел, обусловленного выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО2 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО11ФИО15
судьи: ФИО12
ФИО14
