Судья Гуагов Р.А. дело № 33-367/2020
(№ дела в суде первой инстанции 2-4085/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 февраля 2020 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,
судей – Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания – Куйсоковой Д.М.,
с участием прокурора Яриджанова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяевой М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
- Иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете и морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от 23.10.2019 № л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным.
Восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел, зачислив его в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.
Взыскать с Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 120 669 рублей 96 копеек, а также компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете в размере 167 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Юсупова Ю.М. и его представителя по доверенности Воронцова В.А., заключение прокурора Яриджанова А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Юсупов Ю.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД РФ по <адрес>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации за задержку выплат при окончательном расчете и морального вреда, указав, что ранее он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УНК ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание - майор полиции. Приказом ответчика от 23.10.2019 № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ (далее - Закон о службе) - в связи с сокращением замещаемой должности. Считает, его увольнение незаконным, поскольку произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно ответчик не провел мероприятия, связанные с его трудоустройством, в частности предложить ему равнозначную либо нижестоящую должность в органах внутренних дел, а в случае его несогласия ни с одним из предложенных вариантов либо отсутствия вакантной должности, которую он мог бы занять в соответствии с его образованием, квалификацией и состоянием здоровья, то подлежал бы увольнению из органов внутренних дел. При этом 16.09.2019 истцом написан рапорт о том, что он согласен с предложенной должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В УМВД России по <адрес> ему предложена вакантная должность и в адрес ответчика направлен запрос на пересылку его личного дела для дальнейшего трудоустройства. 17.07.2019 в адрес ответчика направлен запрос из ГУНК МВД России № о направлении его личного дела в связи с трудоустройством. Кроме того, по требованию руководства, истец написал еще один рапорт о назначении на нижестоящую должность - оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, на которую наложена положительная резолюция начальника УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 с формулировкой: «ОК, в приказ». Однако, в результате противоправного бездействия ГУ МВД России по <адрес> истец не трудоустроен ни в одно из указанных подразделений. Выслуга лет истца составляет в календарном исчислении - 13 лет 00 месяцев 27 дней, допущен к государственной тайне по второй форме допуска, на постоянной основе, неоднократно поощрялся руководством МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, имеет два высших образования: в 2004 году закончил МГГУ, специальность экономика; в 2014 году Московский институт права, специальность - юриспруденция, является многодетным отцом и воспитывает троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, с 2010 года работает в сфере противодействия наркотиков.
Основанием для издания спорного приказа послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от 13.08.2019 № «Об организационно-штатных мероприятиях». С учетом этого, ответчик не мог уведомить истца о предстоящем увольнении раньше этой даты. При этом с 12.08.2019 по 27.09.2019 истец находился в основном отпуске, а с 18.10.2019 по 22.10.2019 находился на больничном листе, выданном поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
Уведомление об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности истцу не вручалось.
23.10.2019 истец экстренно госпитализирован на стационарное лечение с острым приступом панкреатита. О данном факте, 23.10.2019 истец уведомил начальника УНК ГУ МВД России по <адрес>, а также начальника отдела кадров УНК ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 и сотрудника отдела кадров ФИО10
Полагает, что несмотря на императивный запрет, установленный законодателем, на увольнение в период временной нетрудоспособности, ответчик допустил произвольное увольнение работника в период больничного.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением (переживания, депрессия, бессонница), размер которого оценивает в 20 000 рублей.
Окончательный расчет с ним осуществлен лишь 29.10.2019. В указанный день истцу выплачена сумма в размере 61 322 рублей 09 копеек, а 07.11.2019 в отделе кадров УНК ГУ МВД России по <адрес> получена трудовая книжка. Днем увольнения является 23.10.2019, период просрочки составил с 24.10.2019 по 29.10.2019, в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении размер компенсации составил 167 рублей 60 копеек
Просит суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части расторжения контракта и увольнения Юсупова Ю.М. со службы в органах внутренних дел; восстановить Юсупова Ю.М. на службе в органах внутренних дел, на прежней должности; взыскать с ГУ МВД РФ по г. <адрес> в пользу Юсупова Ю.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете в размере 167 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяева М.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданное медицинским учреждением «Больница Центросоюза Российской Федерации», допустимым доказательством, подтверждающим временною нетрудоспособность Юсупова Ю.М. на дату увольнения, не является, поскольку выдано частным медицинским учреждением, в ведомственном учреждении здравоохранения не зарегистрировано. Обращает внимание суда на то, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от 23.10.2019 №л/с Юсупов Ю.М. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с 19.10.2019, в указанный период ему какой-либо отпуск не предоставлялся. Вывод суда о том, что должность, замещаемая Юсуповым Ю.М. сокращена 13.08.2019 не соответствует материалам дела, поскольку приказ ГУ МВД России по <адрес> от 13.08.2019 № «Об организационно-штатных вопросах» вступил в законную силу по истечении 67 календарных дней (18.10.2019), в связи с чем двухмесячный срок, установленный частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюден. Считает, что направление ГУНК МВД России и УМВД России по <адрес> запросов об истребовании личного дела Юсупова Ю.М. не является подтверждением факта предложения должности в ином органе внутренних дел, поскольку письменное согласие Юсупова Ю.М. на перевод в указанные органы внутренних дел в материалах дела отсутствует. Указывает, что компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия не предусмотрена. Кроме того, полагает, что Юсуповым Ю.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора г. Майкопа Ляфишевой Н.А., а также от истца Юсупова Ю.М., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 1 оперативно-розыскной части УПК ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание - майор полиции.
Приказом ответчика от 23.10.2019 № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с сокращением замещаемой должности.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужил приказ ГУ МВД России по <адрес> от 13.08.2019 № «Об организационно-штатных мероприятиях».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юсупова Ю.М., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, что является основанием для его восстановления на службе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
Согласно статьи 3 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 названного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.
Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.
Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.
Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»). Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию обстоятельством являлось установление соблюдения ответчиком – ГУ МВД России по <адрес> процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию, стажу службы, опыту работы истца по специальности.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 истцом написан рапорт о его согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>.
17.09.2019 в адрес УСБ ГУ МВД России по <адрес> направлено согласование о назначении истца на указанную должность, на что была поставлена положительная отметка «СОГЛАСОВАН» за подписью сотрудника <данные изъяты>ФИО13, что подтверждается письменным доказательством - сопроводительным письмом от 17.09.2019 №.
Также, в УМВД России по <адрес> истцу предложена вакантная должность и в адрес ответчика направлен запрос на пересылку его личного дела для дальнейшего трудоустройства.
Вышеназванное обстоятельство подтверждается письменным доказательством запросом УМВД России по <адрес> от 17.10.2019 №.
Кроме того, 17.07.2019 в адрес ответчика направлен запрос из ГУНК МВД России № о направлении личного дела истца в связи с трудоустройством.
Из рапорта истца от 18.10.2019 следует, что он дал согласие на его назначение на нижестоящую должность - оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, где наложена положительная резолюция начальника УНК ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 с формулировкой: «ОК, в приказ».
Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника УНК ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 в адрес начальника УСБГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2019 №.
Поскольку истец выразил свое волеизъявление о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, без проведения ответчиком обязательных мероприятий, связанных с трудоустройством истца, а именно при наличии вакантной должности, которую истец мог бы занять в соответствии с его образованием, квалификацией и состоянием здоровья, предложить ему равнозначную либо нижестоящую должности в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на службе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запросы личного дела истца из ГУНК МВД России и УМВД России по <адрес> не являются подтверждением факта предложения Юсупову Ю.М. должности в ином органе внутренних дел, отклоняются судебной коллегией. Указанный довод был заявлен ответчиком на стадии судебного разбирательства при производстве в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонен. В тексте запроса УМВД России по <адрес> указано: «УМВД России по <адрес> рассматривается вопрос о приеме на службу Юсупова Ю.М.». В тексте запроса ГУНК МВД России отражено: «с рапортом о дальнейшем прохождении службы обратился Юсупов Ю.М.».
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017 № 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.
Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему должна быть предоставлена возможность перевода па другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то, что истец, действуя добросовестно, руководствовался намерением продолжить службу в органах внутренних дел.
Кроме того, истцом написано два рапорта о согласии с предложенными должностями у самого ответчика, в УНК ГУ МВД России по г. Москве, о чем представлены соответствующие доказательства. Также, в качестве письменных доказательств истцовой стороной представлены сопроводительные письма в подразделения собственной безопасности о проведении проверочных мероприятий ответчиком в отношении истца в связи с его дальнейшим переназначением и трудоустройством у самого ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с указанными доказательствами ознакомлен, с заявлениями об их подложности в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Доводы жалобы о том, что заключение об освобождении от выполнения служебных обязанностей не является допустимым доказательством, поскольку выдано частным медицинским учреждением, в ведомственном учреждении здравоохранения не зарегистрировано, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Так, апеллянт ссылается на часть 1 статьи 65 Закона о службе в органах внутренних дел, указывая, что больничный лист должен выдаваться истцу в специализированном медицинском учреждении МВД. Однако указанная норма права, как верно отражено в возражении регулирует лишь процедуру освобождения сотрудника от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Согласно части 6 статьи 59 Закона об основах охраны здоровья граждан № 323-ФЗ Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
Приказом Минздрава России от 23.08.2016 № 625н утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности (далее - Порядок). Согласно пункту 4 утвержденного Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности.
Утверждение апеллятора о том, что истец в нарушение приказа МВД России № не представил больничный (после его закрытия) на регистрацию в ведомственную поликлинику МВД не имеет правового значения, так как ответчик, будучи осведомленным, что истец временно нетрудоспособен, уволил последнего по собственной инициативе.
В связи с тем, что между работником и работодателем после закрытия больничного трудовые отношения прекращены по инициативе самого работодателя, это освобождает истца от выполнения каких-либо обязанностей по регистрации больничного в поликлинике МВД, так как на момент закрытия больничного листа истец не являлся работником в организации работодателя.
Доводы апеллятора о том, что компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия не предусмотрена судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД при отсутствии специальных норм права, регулирующих правоотношения, связанные со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства. Следовательно, судом первой инстанции правомерно применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и взыскана компенсацию за задержку выплат при окончательном расчете в размере 167 рублей 60 копеек.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко
