Судья ФИО2 дело № 33-932/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2016 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Химишевой З.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зайцевой ФИО12 к ФКУ «Уголовноисполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея» о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея» в пользу Зайцевой ФИО13 моральный вред в размере <данные изъяты>
у с т а н о в и л а:
Зайцева С.С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее по тексту - ФКУ УИИ УФСИН России по РА) о возмещении морального вреда. В обоснование доводов ссылалась на то, что ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание отменено по представлению прокуратуры г. Майкопа. В результате указанных незаконных действий ей причинен моральный вред, который оценивала в <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РА иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года, иск Зайцевой С.С. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по РА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Из доводов жалобы следует, что отмена дисциплинарного взыскания самим учреждением ввиду нарушения порядка его применения не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Полагает, что факт причинения истцу действиями работодателя нравственных страданий не подтверждается материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РА» по доверенности Цику М.А. и Ханжиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зайцевой С.С. и ее представителя по доверенности Зайцеа В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (ч.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №538-О-О).
Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приказом ФКУ УИИ УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В связи с вынесенным прокуратурой г. Майкопа протеста от ДД.ММ.ГГГГ№№ указанный приказ отменен.
Основанием для отмены приказа послужило нарушение ответчиком срока привлечения указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности (ч. 4 ст.93 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в принятии незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения указанными действиями работодателя нравственных страданий истцу, Судебной коллегией откланяется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж. К. Панеш
