Судья Середа А.Н. Дело №33-1171 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 23 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Мамия М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокуровым М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мулярова А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.02.2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Мулярова А.Ю. к ООО «Формула-МК», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о возврате автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, взыскания стоимости автомобиля в размере 985000 рублей, взыскании разницы стоимости автомобиля в размере 639800 рублей, убытков в виде установки дополнительного оборудования в размере 150746 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать за необоснованностью. В удовлетворении иска Мулярова А.Ю. к ООО «Формула-МК», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мулярова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика представителя ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по доверенности Марченко Т.Д. и представителя ответчика ООО «Формула-МК» Кадыриной В.С., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муляров А.Ю. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Формула-МК» с требованием о замене автомобиля Mazda 6 ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 29.10.2013 года №89273/37667 он приобрел у официального дилера Mazda ООО «Арсенал Авто» г.Москва автомобиль модели Mazda 6 2013 года выпуска, стоимостью 985000 рублей, что тест драйв перед покупкой не проводился, так как автомобиль с механической коробкой передач, что за период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался к официальному дилеру с претензиями о недостатках автомобиля, часть которых была устранена.
Так по гарантии устранялись следующие недостатки: затрудненное переключение 3-4 передач МКПП, вибрация капота, стук рулевой тяги в передней подвеске, разрыв пыльника (кожуха) стойки амортизатора, выскакивало крепление уплотнителя задней двери, самопроизвольное опускание водительского сиденья, биение и вибрация тормозных дисков, поломка электропривода левого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон, поломка электропривода правого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон.
Было отказано в устранении следующих недостатков: затрудненное переключение 1-2 передачи МКПП; ненадлежащая работа блока Bluetooth; выгоревшие или воздушные пятна на дисплее штатного головного устройства; ненадлежащая работа штатного головного устройства и аудиосистемы; износ/облезание кожаной оплетки рулевого колеса; подтекание масла из автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов; ненадлежащая герметичность защитного чехла заднего тормозного суппорта иные недостатки тормозной системы, ходовой части, подвески; выскакивание шплинта (крепления) подлокотника; коррозия внутренней поверхности подшипника и гул в ступице переднего колеса; раскрашивание водительского сиденья.
Учитывая неоднократное обращение к официальному дилеру, неоднократные отказы на признание дефектов гарантийными случаями, он счел, что в автомобиле имеются существенные нарушения требований к качеству товара и обратился к ответчику с письменной претензией в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2017 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мазда Мотор Рус».
Определением Майкопского городского суда от 24.03.2017 года в качестве соответчика к рассмотрению дела было привлечено ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».
В ходе судебного разбирательства Муляров А.Ю. 23.03.2017 года уточнил исковые требования и просил возвратить автомобиль Mazda 6 2013 года, взыскать с ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» уплаченную сумму в размере 985000 рублей, разницу стоимости автомобиля в сумме 569400 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в сумме 150746 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф, а также взыскать с ООО «Формула-МК» неустойку в сумме 1554400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на устранение недостатков в сумме 10239 рублей и штраф.
Рассмотрев исковое заявление Мулярова А.Ю., судья Майкопского городского суда Республики Адыгея вынес вышеуказанное решение от 21.02.2018 года об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Муляров А.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда от 21.02.2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и возвращении автомобиля Mazda 6 2013 года и взыскании уплаченной за указанный автомобиль суммы в размере 985000 рублей, взыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи (985000 рублей), и ценой аналогичного товара той же марки (Мазда) и модели (Мазда 6) (1624800 рублей), а именно 639800 рублей, взыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования и аксессуаров в сумме 150746 рублей, вызыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, взыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» неустойки за просрочку добровольного исполнения его требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы из расчета за каждый день просрочки один процент его стоимости составляющей 1624800 рублей за период с 29.10.2016 года по 21.02.2018 года (480 дней), взыскании с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании с ООО «Формула-МК» неустойки за просрочку добровольного исполнения его требований об устранении недостатков автомобиля из расчета за каждый день просрочки один процент его стоимости составляющей 1624800 рублей за период с 28.01.2016 года по 28.10.2016 года (274 дня), взыскании с ООО «Формула-МК» компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскании с ООО «Формула-МК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно заказу-наряду №48232272-1 от 27.12.2015 года он обратился к ответчику ООО «Формула-МК» с требованием о ремонте левого зеркала заднего вида, что недостаток был подтвержден, но фактически ремонт произведен по заказу-наряду №48232272-1 от 28.01.2016 года, то есть через 32 дня из-за отсутствия необходимых для ремонта запчастей.
Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, насколько данный недостаток мог препятствовать использованию автомобиля по целевому на значению, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что данный недостаток был устранен в день обращения, то есть 28.01.2016 года.
Указывает, что суд не учел, что ранее он дважды по заказу-наряду №916092 от 28.06.2015 года и заказу-наряду №48232272-1 от 27.12.2015 года обращался к официальным дилерам с требованием о ремонте правого наружного зеркала в связи с его явно ненадлежащей работой выражавшейся в замедленном раскладывании, с посторонним звуком (треском) и рывками.
В заказе-наряде №916092 от 28.06.2015 года дилером указано: «Дефектов в работе правого зеркала нет». В заказе-наряде №48232272-1 от 27.12.2015 года указано: «Заявка клиента - не складывается водительское зеркало, правое зеркало складывается с посторонним звуком», далее указано: «В ходе ремонта (диагностики) выявлены скрытые дефекты (неисправности) автомобиля», что когда он 28.01.2016 года прибыл для ремонта, в ремонте правого зеркала заднего вида было отказано по причине необходимости согласования с дистрибьютором (ООО «Мазда Мотор Рус») одновременной замены 2-х запчастей, а в акте №48233278-1 от 28.01.2016 года было уже указано, что механизм складывания правого зеркала исправен.
Указывает, что суд неверно установил срок проведения ремонта каждого зеркала заднего вида в отдельности (составившие 32 дня и 47 дней), и общий срок устранения различных недостатков автомобиля в течение третьего года гарантийного срока составивший 79 дней, что суд неверно указал в решении, что по материалам дела зафиксировано четыре его обращения к ООО «Формула-МК» 28.01.2016 года, 26.10.2016 года, 23.11.2016 года, и 18.03.2017 года, что суд не принял во внимание и не учел его обращения от 27.12.2015 года по заказу-наряду №48232272-1 и 07.10.2016 года.
Указывает, что судом не учтено, что по факту ненадлежащей работы модуля Bluetooth и аудиосистемы он неоднократно обращался к дилеру 28.06.2015 года заказ-наряд №916092, 28.01.2016 года заказ-наряд №48233278-1, претензия от 27.10.2016 года.
При выдаче автомобиля, после проведения работ и подписания акта выполненных работ, его устно известили, что заменили модуль таким же, но бывшим в употреблении, однако не спрашивали его согласия на его замену бывшим в употреблении модулем и не предоставили каких-либо документов подтверждающих происхождение модуля, его совместимость, модель, сертификат, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или иные документы, подтверждающие соответствие качества требованиям стандартов, технических условий.
Кроме того, как оказалось впоследствии, установленный модуль Bluetooth также оказался ненадлежащего качества, что подтверждается и выводами экспертизы.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что проверка недостатка тормозных дисков по общему правилу, и согласно предписаниям производителя Мазда, осуществляется не путем пробной поездки на автомобиле, а инструментальным способом путем замера микрометром разницы толщины дисков (не более 0,015мм) и проверки осевого биения (не более 0,04мм), а также визуальным осмотром на предмет ржавых полос и концентрических канавок. Наличие недостатка тормозных дисков подтверждается и рекомендациям ответчика ООО «Формула-МК» о необходимости их замены в счете №482436 от 27.10.2016 года, и производством проточки дисков по гарантии в соответствии с заказ-нарядом №1234458 от 12.09.2014 года, однако проточкой тормозных дисков не был устранен недостаток, а лишь временно устранены его последствия.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что дефекты тормозной системы выявляются только на начальной стадии эксплуатации автомобиля, а не спустя 3 года эксплуатации, а на момент обращения истца пробег автомобиля составил 50251 км.
Впервые с требованием об устранении недостатков тормозных дисков истец обратился 06.04.2014г. при проведении ТО-0 по заказу-наряду
№ЗнО-25803/знр-26558 при пробеге 6466 км. Повторно обратился 12.09.2014 года заказ-наряд №1234458 и при пробеге 17813 км былапроведена обработка тормозных дисков и заменены тормозные колодки по гарантии.В результате принятых мер биение и вибрации временно уменьшились, но затем проявились вновь.
Считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений прав потребителя в связи с отказом ответчика ООО «Формула-МК» устранить недостатки передних тормозных дисков.
Указывает, что недостаток тормозных дисков обусловлен не их преждевременным или повышенным износом, а конструктивными недостатками тормозной системы, что производитель Мазда (Mazda Motor Corporation, Япония) предписывает, что недостатки тормозной системы подлежат устранению официальными дилерами независимо от истечения гарантийного срока, пробега и срока эксплуатации автомобиля.
Указывает, что экспертом установлен недостаток механической коробки передач, который влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля, что совокупность ранее устранявшихся и имеющихся в автомобиле недостатков, в том числе и повторно проявившихся, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству спорного автомобиля.
Указывает, что отдельные недостатки безусловно приводили и приводят к недопустимости эксплуатации спорного автомобиля согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 г. №127) и Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»:
- самопроизвольно опускавшееся сиденье водителя (п.7.4 Перечня, п. 10.2 и п.10.11 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011);
- неисправность рулевой тяги (п.2.2 Перечня);
- поломка электропривода левого, а затем и правого наружных зеркал (п.7.1 Перечня, п.4.11 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011);
- подтекание масла из нижней части автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов (п.7.13 Перечня и п.10.14 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011);
- ненадлежащая герметичность защитного чехла заднего тормозного суппорта, приводящая к его подклиниванию и снижению тормозного усилия (и. 1.1 и п. 1.2 Перечня и п. 1.11.3 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 ).
Муляров А.Ю. ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которым разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных вп.1 ст.18Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503,п.2 ст.475ГК РФ), нарушение установленныхЗакономсроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом Муляров А.Ю. обосновывает свои требования о защите прав потребителя и о возврате автомобиля ненадлежащего качества, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда наличием совокупности данных случаев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 21.02.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мулярова А.Ю., суд первой инстанции, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указал, что суд на основании представленных доказательств не установил совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение одного года из-за неоднократного ремонта, или наличие существенных недостатков, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацами девятым и одиннадцатым п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции не дал оценку тому, насколько ранее устранявшиеся в автомобиле недостатки могли препятствовать использованию автомобиля по целевому назначению.
В силу положений ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом каждый из этих случаев является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, связанных с ненадлежащим качеством товара.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», следует понимать, в частности: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 (ред. от 17.09.2016) автомобили относятся к числу технически сложных товаров.
Как установлено судебной коллегией Муляров А.Ю. обращался к ответчику ООО «Формула-МК» за устранением недостатков гарантийного автомобиля, но ему было отказано в признании недостатков и в их гарантийном ремонте.
Согласно п.2 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На спорный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. На момент предъявления истцом претензии гарантийный срок не истек, а пробег автомобиля составлял 50200 км.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 года по настоящему делу по ходатайству истца Мулярова А.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения технического состояния автомобиля в связи с неопределенностью выводов и имеющимися противоречиями в заключении эксперта Швецова В.А.
№14-05/13.4 от 09.02.2018 года проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ИП Шаровым Р.М. от 31.10.2018 года №754-06/2018 в автомобиле Mazda 6 2013 года выпуска, VIN № с государственными регистрационными знаками Н023ТТ 01RUS выявлены следующие недостатки:
- затрудненное переключение 1-2 передачи механической коробки передач сопровождающееся периодической невозможностью их переключения;
- ненадлежащая работа блока Bluetooth;
- пятна на дисплее штатного головного устройства;
- ненадлежащая работа штатного головного устройства и аудиосистемы;
- износ облезание кожаной оплетки рулевого колеса;
- подтекание масла из автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов;
- выскакивание шплинта(крепления) подлокотника;
- раскрашивание водительского сиденья;
- ненадлежащая герметичность защитного чехла заднего тормозного суппорта, повлекшая коррозию его вала и заклинивание заднего тормоза;
- концентрические канавки и деформация в результате перегрева ранее установленных передних тормозных дисков вызывающие биение при торможении.
Затрудненное переключение 1-2 передачи МКПП вызвано ненадлежащей шероховатостью штока переключения первой, второй передач.
Характер недостатка соответствует описанию, приведенному в техническом бюллетене Мазда №R030/13 от 13.04.2013 года.
Изготовитель автомобиля Мазда оценивает затрудненное переключение передач МКПП как недостаток и предписывает произвести ремонтные работы по его устранению.
Ненадлежащая работа модуля Bluetooth, штатного головного устройства и аудиосистемы обусловлена ненадлежащим качеством программного обеспечения, установленного изготовителем транспортного средства, которое не позволяет им работать согласованно и в режимах, описанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, (стр. 5-75. - 5-101)
Отсутствие русского языка в поиске телефонной книги модуля Bluetooth не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации автомобиля Мазда (стр. 5-79), а также требованиям п. 15 раздела «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»
Выгоревшие и воздушные пятна на TFT-дисплее штатного головного устройства вызваны ненадлежащей герметичностью и расслоением пакета соединенных пластин ЖК-матрицы, между которыми находятся жидкие кристаллы.
Образование в процессе эксплуатации пятен на дисплее штатного головного устройства не предусмотрено и не допускается руководством по эксплуатации Мазда, и приводит к ухудшению внешнего вида.
Износ, облезание кожаной оплетки рулевого колеса вызван недостаточной износостойкостью поверхности оплетки рулевого колеса при его изготовлении, причины и признаки данного недостатка описаны в техническом бюллетене Мазда №R102/16A от 25.11.2016 года они соответствуют установленным при экспертизе недостаткам.
Износ, облезание рулевого колеса в процессе эксплуатации не предусмотрено и не допускается руководством по эксплуатации Мазда, приводит к ухудшению внешнего вида и признан производителем Мазда недостатком, в связи с чем изменена технология его производства.
Подтекание масла из автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов вызвано ненадлежащим качеством установленного изготовителем автомобиля резинового чехла натяжителя, который не обеспечивает герметичность. Причины возникновения данного недостатка и его проявление описаны в техническом бюллетене Мазда №Е010/16 от 24.06.2016 года и соответствуют установленным при экспертизе недостаткам.
Не соответствует требованиям п.10.14 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 и п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Коррозия вала рычага привода стояночного тормоза и блокировка задних тормозных механизмов вызвана ненадлежащим качеством установленного изготовителем автомобиля защитного чехла заднего тормозного суппорта, не обеспечивающего герметичность элементов тормозной системы.
Данный дефект признан производителем Мазда недостатком и не соответствует требованиям п. 1.11.3 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011, п.1.1, п.1.2 и п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.
Недостатки передних тормозных дисков вызваны ненадлежащей конструкцией тормозного диска, тормозных колодок и защитного кожуха передних тормозных механизмов. Так тормозные колодки, устанавливаемы изготовителем автомобиля в 2013 года, не имели канавок, отводящих частицы износа колодок и происходила их диффузия в поверхностный слой тормозных дисков, это в свою очередь приводило к увеличению разности тормозного диска по толщине, что вызывало появление вибрации при торможении с последующим перегревом и деформацией тормозных дисков. В дальнейшем изготовитель изменил технологию производства, и конструкция тормозного диска была изменена с целью уменьшения подверженности его тепловому воздействию (запчасть GHR1-33-251А), а модифицированные тормозные колодки имеют отводящие канавки (запчасть GMY5-33-28Z). Также были модифицированы защитные кожухи передних тормозных механизмов и изменена их форма (запчасти KD45-33- 261А и KD45-33-271A). Технический бюллетень Мазда 6. Технический бюллетень Мазда № R086/13, R086/13B от 23.10.2013 года. R021/14C от 17.02.2014 года. Изготовителем автомобиля Мазда в технических бюллетенях описаны конструктивные недостатки передних тормозных дисков, тормозных колодок и защитных кожухов передних тормозных механизмов и изменена технология их производства.
Выскакивание шплинта (крепления) подлокотника вызвано ненадлежащей конструкцией крепления подлокотника, установленного на автомобиле и не обеспечивающей ограничение хода шплинта.
Самопроизвольное отсоединение элементов конструкции автомобиля не предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля Мазда.
Не соответствует руководству по эксплуатации, где указано, что передний подлокотник - это вещевое отделение в центральной консоли и «При движении автомобиля крышки вещевых отделений должны быть закрыты. На ходу автомобиля открытые вещевые отделения могут представлять опасность».
Осмотром водительского сиденья установлено, что раскрашивание сиденья вызвано его ненадлежащей конструкцией, допускающей трение подушки водительского сиденья о механизмы его фиксации и регулировки.
Раскрашивание и разрушение в процессе эксплуатации подушки водительского сиденья не предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля Мазда.
В техническом бюллетене Мазда Мотор Корпорэйшн R051/14A от 16.06.2014 года на автомобилях Мазда 6 (GJ), произведенных до 01.08.2015 года устанавливался подшипник ступицы переднего колеса с производственным недостатком - негерметичность зазора между внутренним кольцом и уплотнительной манжетой.
Подшипники с недостатком устанавливались на автомобили Мазда 6 производства до 01.08.2015 года, a VIN номера первых автомобилей, произведенных по измененной технологии начинаются с JMZGJ****** 329411.
Исследуемый автомобиль выпущен в апреле 2013 года VIN номер кузова JMZGJ426631135245, то есть до изменения технологии производства и значит на нем установлены подшипники с недостатком.
Замена передних тормозных дисков требовалась по причине деформации тормозных дисков произошедшей в результате перегрева тормозных дисков, образования концентрических канавок на них. Как следствие вибрация при торможении, неравномерный износ тормозных колодок и дисков образование цементита.
В свою очередь, перегрев, деформация, концентрические канавки, неравномерный износ тормозных колодок и дисков, образование цементита стали следствием ненадлежащей конструкции тормозных дисков, тормозных колодок и защитного кожуха дисков.
Выявленные недостатки задних тормозных механизмов не соответствуют требованиям: п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки; п. 1.11.3 приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 года; п.1.2 и п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 г. №127).
Кроме несоответствия этим требованиям заклинивший задний тормозной механизм препятствует нормальному и безопасному пользованию автомобилем и делает недопустимым использование автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Выявленный недостаток - подтекание масла из автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов не соответствуют требованиям: п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки; п. 10.14 Приложения №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011; п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 года №127). и влечет запрет эксплуатации транспортного средства
Выявленный недостаток - затрудненное переключение 1-й или 2-й передач механической коробки передач сопровождающееся периодической невозможностью их переключения не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к механизмам переключения передач.
Чрезмерное усилие на рукоять переключения передач, которое требуется для преодоления затруднения, может привести к её поломке, в том числе при движении автомобиля, а также к выходу из строя деталей кулисы переключения передач, что может способствовать созданию аварийной ситуации.
Этот недостаток при определенных условиях может оказывать влияние на безопасность.
Так при движении в гору, по серпантину или по спуску возникает необходимость частого переключения передач с 1-й на 2-ю, со 2-й на 3-ю и наоборот, а при подклинивании 2-й передачи и вынужденном движении на нейтральной передаче колеса теряют связь с двигателем на опасных участках дороги, а при возврате на 3-ю не обеспечивается необходимые для подъема динамика и тяга.
Использование автомобиля с указанным недостатком в целях, для которых товар такого рода обычно используется, небезопасно и является недопустимым.
Выявленные недостатки модуля Bluetooth делают невозможным безопасное использование системы громкой связи (свободные руки) по назначению, то есть в целях, для которых обычно используется такая система связи и которые предусмотрены руководством по эксплуатации автомобиля Мазда (стр.8- 4. стр. 5-75 - 5-101), а отсутствие русского языка в поиске телефонной книги модуля Bluetooth делает невозможным пользование ею и не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации автомобиля Мазда (стр. 5-79) и п.15 раздела «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Недостаток деформированных передних тормозных дисков и их состояние не допускало их дальнейшую безопасную эксплуатацию, и требовалась их замена модифицированными дисками, вместе с тормозными колодками и защитными кожухами.
Ненадлежащая герметичность подшипника ступиц переднего колеса не соответствует п.3.2.1 ГОСТ Р 53830-2010 Автомобильные транспортные средства. Ступицы и полуоси колес. Данный недостаток подшипника ступиц передних колес может привести к разрушению или/и заклиниванию подшипника и переднего колеса, что недопустимо.
Согласно выводам эксперта ранее устранявшиеся недостатки в отдельности также создавали опасность и делали недопустимым использование автомобиля по назначению.
Так, затрудненное переключение 3-4 передач МКПП не соответствует обычно предъявляемым требованиям к механизмам переключения передач, которые должны переключаться плавно и без затруднений. Затрудненное переключение передач может привести к полному выходу механизма переключения передач из строя при движении автомобиля и создать опасность дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо.
Вибрация капота устранялась дилером Мазда по гарантии как недостаток, что говорит о его производственном характере и необходимости проведения такого ремонта во избежание непроизвольного открывания капота на ходу автомобиля и для обеспечения безопасности при использовании автомобиля.
Стук рулевой тяги в передней подвеске, влечет запрет эксплуатации по п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 года № 127).
Разрыв пыльника (кожуха) стойки амортизатора. При эксплуатации без замены кожуха в течение нескольких месяцев могло привести к выходу из строя амортизационной стойки в связи с появлением задиров на зеркале штока и нарушением его герметичности. Это в свою очередь влияет на курсовую устойчивость и стабильность автомобиля при движении и значит отрицательно влияет на безопасность при его эксплуатации, что недопустимо.
При самопроизвольном опускании водительского сиденья не допускается эксплуатация автомобиля согласно следующим требованиям: п. 4.10.11 ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года №127) п.10.2 и п. 10.11 Приложения №8 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.
Эксплуатация автомобиля при биении тормозных дисков в результате их деформации ведет к дальнейшему перегреву тормозных дисков и их еще большей деформации, возникновению микротрещин с возможностью разрушения тормозных дисков, что может стать причиной дорожно- транспортного происшествия.
Неисправность электропривода левого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон и неисправность электропривода правого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон не соответствует требованиям и влечет запрет эксплуатации согласно нормам: п.4.4.3, п.4.4.11 ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года №127) п.4.11 и п. 4.13 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, а также требованиям руководства по эксплуатации автомобиля Мазда 6 стр.3-31 и 3-32 Неисправность электропривода любого из наружных зеркал на исследуемом автомобиле делает недопустимым пользование им по назначению, несмотря на то, что оно прикреплено к кузову автомобиля.
Данный недостаток также исключает возможность пользоваться по назначению системой безопасности RVM (система сигнализации об опасности при перестроении), сигнализаторы которой встроены в зеркала заднего вида, что не соответствует руководству по эксплуатации Мазда и снижает уровень безопасности по сравнению с предусмотренным производителем для данной комплектации автомобиля, (стр.4.146 - 4.152 руководства).
Следовательно, эксплуатация исследуемого автомобиля при поломке каждого из электроприводов наружных зеркал заднего вида не допускается.
Имеющиеся и не устраненные ответчиками недостатки в исследуемом автомобиле Mazda 6 2013 года выпуска, VIN № с государственными регистрационными знаками H023TT 01RUS в виде затрудненного переключения 1-2 передачи механической коробки передач сопровождающееся периодической невозможностью их переключения, ненадлежащей работы блока Bluetooth, пятен на дисплее штатного головного устройства, ненадлежащей работы штатного головного устройства и аудиосистемы, подтекания масла из автоматического натяжителя ремня привода навесных агрегатов, выскакивания шплинта(крепления) подлокотника, раскрашивания водительского сиденья, ненадлежащей герметичности защитного чехла заднего тормозного суппорта, повлекшей коррозию его вала и заклинивание заднего тормоза, концентрических канавок и деформации в результате перегрева ранее установленных передних тормозных дисков вызывающие биение при торможении также приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Экспертом при исследовании автомобиля механических повреждений, а также признаков постороннего вмешательства, которые могли повлечь возникновение выявленных недостатков, не обнаружено, следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля также не выявлено.
Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно официальными дилерами Мазда, что подтверждено электронной сервисной книжкой.
Проведенным исследованием эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков, что также подтверждается техническими бюллетенями изготовителя автомобиля Мазда Мотор Корпорэйшн (Mazda Motor Corporation) с описанием причин и признаков недостатков.
Оценивая экспертное заключение эксперта Шарова Р.М. от 31.10.2018 года №754-06/2018, судебная коллегия находит выводы заключения мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.
Эксперт Шаров Р.М. обладает необходимыми специальными знаниями, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, осмотр автомобиля производился экспертом лично, его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Заключение экспертасоответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на все поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доводы соответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу технических бюллетеней Mazda Motor Corporation не могут быть приняты судебной коллегией в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Формула-МК» по доверенности №0011 от 23.03.2017 года - инженер по гарантии Дробот Ю.А. подтвердил, что руководствуются указанными техническими бюллетенями Mazda Motor Corporation при устранении недостатков автомобилей Мазда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.17 года, а представитель ответчика ООО «ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» Марченко Т.Д. пояснила, что бюллетенями изготовителем установлена определенная технология устранения недостатков.
Кроме того представленные технические бюллетени имеют необходимые реквизиты позволяющие установить их издателя - Mazda Motor Corporation (Япония), а именно почтовый адрес, телефон, факс, дату, номер, лицо ответственное за его издание.
С учетом заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мулярова А.Ю., поскольку имеющиеся недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля в виде затрудненного переключения 1-2 передачи МКПП, сопровождающееся периодической невозможностью их переключения, ненадлежащей герметичности защитного чехла заднего тормозного суппорта, повлекшей коррозию его вала и заклинивание заднего тормоза, концентрических канавок и деформации в результате перегрева ранее установленных передних тормозных дисков, вызывающие биение при торможении в передней подвеске не устранены в установленные законом сроки, носят существенный характер и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Некоторые недостатки - биение передних тормозных дисков, модуль Bluetooth, затрудненное переключение передач МКПП повторно проявились и после замены и ремонта самих элементов, что также свидетельствует об их существенности.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющиеся в автомобиле Мулярова А.Ю. недостатки являются существенными, что производитель не доказал их возникновение после передачи автомобиля истцу в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и поэтому требования истца Мулярова А.Ю. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, согласно заключению эксперта, ранее устранявшиеся в автомобиле недостатки также препятствовали использованию автомобиля по назначению, а именно: затрудненное переключение 3-4 передач мехнической коробки передач, вибрация капота, стук рулевой тяги в передней подвеске, разрыв пыльника (кожуха) стойки амортизатора, самопроизвольное опускание водительского сиденья, биение и вибрация тормозных дисков, поломка электропривода левого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон, поломка электропривода правого наружного зеркала со встроенным датчиком контроля слепых зон.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Мулярова А.Ю., судебная коллегия исходит из доказанности того, что в автомобиле имеются недостатки, которые являются существенными, препятствующими использованию его по назначению, часть недостатков не устранена в сроки установленные законом в связи с отказом в ремонте, а на устранение некоторых недостатков, делающих недопустимым использование автомобиля, потребовалось время 32 и 47 дней, то есть 79 дней в течение третьего года гарантийного срока.
Эти обстоятельства дают истцу Мулярову А.Ю. право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат автомобиля с недостатками изготовителю по требованию и за счет последнего, а также на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 985000 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 639800(шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 150746(сто пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей, а также на взыскание неустойки и штрафа.
Согласно имеющимся в материалах дела прайс-листам Мазда стоимость соответствующего автомобиля Мазда 6 2,0 3-го поколения кузов GJ в комплектации аналогичной автомобилю Мулярова А.Ю. составляет с 01.01.2018 года 1624800 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
Данные обстоятельства являются общеизвестными, так как размещены в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте производителя автомобилей Мазда и сайтах его официальных дилеров.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма рассчитанной истцом Муляровым А.Ю. неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца до 800 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца Мулярова А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50% от суммы (985000 рублей + 639800 рублей + 150746 рублей) - в размере 887773 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы по оплате судебной экспертизы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мулярова А.Ю. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», то Муляров А.Ю., оплативший проведение повторной судебной экспертизы, вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мулярова А.Ю. к ООО «Формула-МК», поскольку выявленные в автомобиле недостатки относятся к категории производственного брака, которые не могли быть устранены официальным дилером завода-изготовителя - ООО «Формула-МК», а Муляров А.Ю. избрал способ защиты своих прав путем возврата товара с недостатками его изготовителю – ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с возвратом потребителю уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 21.02.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мулярова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Майкопского городского суда от 21.02.2018 года по иску Мулярова А.Ю. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» и ООО «Формула-МК», и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мулярова А.Ю. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» удовлетворить частично.
Обязать Мулярова А.Ю. возвратить автомобиль Mazda 6 2013 года выпуска VIN № ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по требованию и за счет ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус».
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. 985000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, уплаченные им за приобретенный автомобиль.
Взыскать, с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 639800 (шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. убытки в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 150746 (сто пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 887773 (восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Мулярова А.Ю. судебные расходы в размере 89912 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мулярова А.Ю. к ООО «Формула-МК» о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий
