Судья ФИО2 дело № 33-581 2014 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2014 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего – Кулинченко О.М.,
судей – Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания – Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Дербе А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Читао А.Ш. на решение Красногвардейского районного суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Читао ФИО14 к ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Читао А.Ш. и его представителя по ордеру Волчановской Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «Газпром» по доверенности Дауровой И.В., и заключение прокурора Дербе А.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Читао А.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Адыггаз», в котором просил признать незаконным его увольнение на основании приказа Генерального директора № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности директора Красногвардейского филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что работал в ОАО «Адыггаз» в должности директора Красногвардейского филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Первым днем отпуска считается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОАО «Адыггаз» об отзыве своего заявления об увольнении, которое отправил по почте. Приказом Генерального директора ОАО «Адыггаз» № № от ДД.ММ.ГГГГ его уволили из организации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Его заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ он подал еще одно заявление непосредственно в ОАО «Адыггаз», показывая свою настойчивость и серьезность намерений продолжать трудовые отношения. Оба заявления были рассмотрены, и истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ему отказано в восстановлении на работе. Считает, что он уведомил работодателя о своем желании продолжать трудовые отношения своевременно, то есть до начала отпуска, и поэтому его увольнение является незаконным. Кроме этого, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил свои требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик в письменных возражения указал, что волеизъявление Читао А.Ш. о дальнейшей работе в Обществе стало известно работодателю уже после начала отпуска, поскольку его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве первоначального заявления об увольнении поступили в Общество после ДД.ММ.ГГГГ - даты начала отпуска, и увольнение произведено без нарушений закона. Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, подписывал документы, связанные с увольнением, и имел возможность представить свое заявление об отзыве первоначального, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. По распоряжению Генерального директора отделом по работе с персоналом было подготовлено приглашение ФИО8 перейти на должность директора ПЗУ «Красногвардейскрайгаз», с которым ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала отпуска Читао А.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление о переводе его на должность директора ПЗУ «Красногвардейскрайгаз». Требования о компенсации морального вреда ответчик также полагал не подлежащими удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств, подтверждающих его нравственные страдания. В связи с отсутствием в материалах дела прейскуранта на адвокатские услуги, ответчик считал сумму в 30000 рублей на оплату услуг представителя, завышенной.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска и пояснил, что между ним и генеральным директором ОАО «Адыггаз» произошел конфликт, поэтому он написал заявление об увольнении, не указывая дату его написания специально. Утверждал, что заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, так как издан ранее его заявления. Оставлять заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении кому-либо из работников ОАО «Адыггаз» не хотел, так как полагал, что у них могут возникнуть проблемы по работе.
Представитель истца адвокат Волчановская Л.И. суду пояснила, что увольнение Читао А.Ш. не было добровольным волеизъявлением работника, его вынудили написать заявление. Заявление об отзыве своего первоначального заявления об увольнении Читао А.Ш. написал еще до начала отпуска. Независимо от того, когда работодатель получил это заявление, оно считается правомерным и с Читао А.Ш., соответственно, должны были быть продолжены трудовые отношения. Считает, что увольнение Читао А.Ш. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Просила выплатить истцу средний заработок в сумме <данные изъяты> копеек за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Участвующий в деле прокурор, полагал необходимым отказать Читао А.Ш. в удовлетворении его требований, поскольку увольнение проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Читао А.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ отозвал до начала трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, приказ Генерального директора ОАО «Адыггаз» ФИО9 об увольнении в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку грубо нарушен порядок увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Адыггаз» просит решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Читао А.Ш. и его представителя Волчановской Л.И., представителя ответчика ОАО «Газпром» Дауровой И.В., и заключение прокурора Дербе А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Читао А.Ш. по собственному желанию было произведено без нарушений закона, поскольку на основании его собственноручно написанного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением были в установленный законом срок оформлены соответствующие приказы о предоставлении отпуска и об увольнении, и заявлений работника о желании продолжить трудовые отношения работодатель до начала отпуска не получал.
Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Судом установлено, что Читао А.Ш. был принят на работу начальником Красногвардейского газового участка Треста «Адыгоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация реорганизовывалась и на момент увольнения Читао А.Ш. именовалась ОАО «Адыггаз». С должности директора ПЗУ «Красногврадейскрайгаз» ОАО «Адыггаз» Читао А.Ш. был уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Учредительными документами ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается переименование данной организации на основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Адыггаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
На основании части 4 стати 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Изучение материалов дела показало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления на работе является правильным, основан на совокупности исследованных доказательств и на нормах материального права.
Из заявления на имя генерального директора ОАО «Адыггаз» ФИО9 (без указания даты) следует, что Читао А.Ш. просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением. На данном заявлении имеется резолюция руководителя, предписывающая отделу кадров издать приказ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Из копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Читао А.Ш. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующем увольнением (л.д. <данные изъяты>).
Из копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Читао А.Ш. уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
С вышеуказанными приказами Читао А.Ш. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
Трудовая книжка была выдана Читао А.Ш. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью журнала учета выдачи трудовых книжек (л.д. <данные изъяты>).
Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные выплаты, связанные с увольнением Читао А.Ш. получены.
Таким образом, судебная коллегия усматривает, что в действиях истца Читао А.Ш. после написания заявления об отпуске с последующим увольнением были направлены на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из заявления Читао А.Ш. на имя генерального директора ОАО «Адыггаз» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении следует, что оно было отправлено истцом почтовой корреспонденцией и спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем (л.д.<данные изъяты>).
Повторное заявление Читао А.Ш. на имя генерального директора ОАО «Адыггаз» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд принял во внимание, что на его место был приглашен другой работник.
На л.д. <данные изъяты> содержится копия приглашения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО8 на должность директора филиала ПЗУ «Красногврадейскрайгаз» в порядке перевода.
Гражданин ФИО8, приняв данное приглашение, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе его на вышеназванную должность (л.д<данные изъяты>).
На основании его заявления и распоряжения генерального директора ОАО «Адыггаз» на ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности директора филиала АУП ПЗУ «Красногврадейскрайгаз» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу с должности главного инженера АУП ПЗУ «Красногвардейскрайгаз» на должность директора филиала АУП ПЗУ «Красногврадейскрайгаз» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, до начала отпуска ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на его место был приглашен в письменной форме в порядке перевода другой работник - главный инженер АУП ПЗУ «<адрес>газ» ФИО8
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным его увольнения, о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя поступило после завершения оформления процедуры увольнения.
При этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на увольнение, о чем свидетельствуют его действия после написания заявления на увольнение.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелась возможность уведомить работодателя о своем желании продолжить трудовые отношения и непредставление ФИО1 заявления об отзыве своего первоначального заявления в установленный законом срок, не может умалять права другой стороны трудовых отношений иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности вынесенного судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит материалам дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Читао А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – А.Р. Сиюхов
ФИО1
