Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1075 2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2013 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Гвашевой Б.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» к Бадаловой ФИО131, Лысенко ФИО132, Афиногеновой Нонне ФИО133, Сушкову ФИО134, Рогачевой ФИО135, Давыдовой ФИО136, Подручному ФИО137 Шалбаевой ФИО138, Труфановой ФИО139, Ткачевой ФИО140, Коровкину ФИО141, Ермакову ФИО142, Магомаевой ФИО143, Михайленко ФИО144, Кемечеву ФИО145, Петровой ФИО146, Лапшиной ФИО147, Плюсниной ФИО148, Ли ФИО149, Александровой ФИО150, Буробиной ФИО151, Новак ФИО152, Черковой ФИО153, Ожеву ФИО154, Капиносову ФИО155, Бурденко ФИО156, Сидельникову ФИО157, Джаримову ФИО158, Сидельниковой ФИО159, Купцовой ФИО160, Бижевой ФИО161, Керефову ФИО162, Волковой ФИО163, Субботину ФИО164, Рудневой ФИО165, Ракитянской ФИО166, Такахо ФИО167, Хунаговой ФИО168, Лысенко ФИО169, Гурижеву ФИО170, Василихиной ФИО171, Спиженкову ФИО172, Афанасьеву ФИО173, Науменко ФИО174, Кохужевой ФИО175, Шеожевой ФИО176, Решетниковой ФИО177, Сидельникову ФИО178 Клишко ФИО179. Голубенко ФИО180, Остапенко ФИО181, Николаевой ФИО182, Гиш ФИО183, Хаджуовой ФИО184, Ожеву ФИО185, Кондратенко ФИО186, Чирва ФИО187, Чечетка ФИО188, Куценко ФИО189, Чувилко ФИО190, Ганшиной ФИО191, Алексеевой ФИО192, Кударенко ФИО193, Денисовой ФИО194, Воронкину ФИО195, Яковлевой ФИО196, Новикову Сергею ФИО197, Санинской ФИО198, Давиденко ФИО199, Чучвага ФИО200, Мельниковой ФИО201, Лещевой ФИО202, Нестеренко ФИО203, Пальгову ФИО204, Семеновой ФИО205, Железовскому ФИО206, Глуховой ФИО207, Богатенко ФИО208, Мальковой ФИО209, Хабоховой Зульфие ФИО210, Семенихиной ФИО211, Томиловой ФИО212, Остапенко ФИО213, Алексеевой ФИО214 Капнину ФИО215, Дикой ФИО216, Железняковой ФИО217, Нагорянской ФИО218, Дудиновой ФИО219, Сулима ФИО220, Зимацкой ФИО221, Лобода ФИО222, Степанец ФИО223, Симоновой ФИО224, Чабаненко ФИО225, Савченко ФИО226, Хачемизовой ФИО227, Плешивцевой ФИО228, Шрам ФИО229, Андрюхиной ФИО230, Мугу ФИО231, Радченко ФИО232, Фоменко ФИО233, Зориной ФИО234 Осадчей ФИО235, Зубковой ФИО236, Абеленцевой ФИО237, Хуаде ФИО238 о понуждении заключения договора управления МКД №23 по ул.Димитрова в г.Майкопе - удовлетворить.
Обязать Бадалову ФИО239, Лысенко ФИО240, Афиногенову ФИО241, Сушкова ФИО242, Рогачеву ФИО243, Давыдову ФИО244, Подручного ФИО245 Шалбаеву ФИО246, Труфанову ФИО247, Ткачеву ФИО248, Коровкина ФИО249 Ермакова ФИО250, Магомаеву ФИО251, Михайленко ФИО252, Кемечева ФИО253, Петрову ФИО254, Лапшину ФИО566 ФИО255, Плюснинуй ФИО256, Ли ФИО257, Александрову ФИО258, Буробину ФИО259, Новак ФИО260, Черкову ФИО261, Ожева ФИО262, Капиносова ФИО263, Бурденко ФИО264, Сидельникова ФИО265, Джаримова ФИО266, Сидельникову ФИО267, Купцову ФИО268 Бижеву ФИО269, Керефова ФИО270, Волкову ФИО271, Субботина ФИО272, Рудневу ФИО273, Ракитянскую ФИО274, Такахо ФИО275, Хунагову ФИО276, Лысенко ФИО277, Гурижева ФИО278, Василихину ФИО279, Спиженкова ФИО280, Афанасьева ФИО281 Науменко ФИО282, Кохужеу ФИО283, Шеожеву ФИО284, Решетникову ФИО285, Сидельникова ФИО286, Клишко ФИО287, Голубенко ФИО288, Остапенко ФИО289, Николаеву ФИО290, Гиш ФИО291, Хаджуову ФИО292, Ожева ФИО293, Кондратенко ФИО294, Чирва ФИО295, Чечетка ФИО296, Куценко ФИО297, Чувилко ФИО298, Ганшину ФИО299, Алексееву ФИО300, Кударенко ФИО301, Денисову ФИО302, Воронкина ФИО303, Яковлеву ФИО304, Новикова ФИО305, Санинскую ФИО306, Давиденко ФИО307, Чучвага ФИО308, Мельникову ФИО309, Лещеву ФИО310, Нестеренко ФИО311, Пальгова ФИО312, Семенову ФИО313, Железовского ФИО314, Глухову ФИО315, Богатенко ФИО316, Малькову ФИО317, Хабохову ФИО318, Семенихину ФИО319, Томилову ФИО320, Остапенко ФИО321, Алексееву ФИО322, Капнина ФИО323, Дикую ФИО324, Железнякову ФИО325, Нагорянскую ФИО326, Дудинову ФИО327, Сулима ФИО328, Зимацкую ФИО329, Лобода ФИО330, Степанец ФИО331, Симонову ФИО332, Чабаненко ФИО333, Савченко ФИО334, Хачемизову ФИО335, Плешивцеву ФИО336, Шрам ФИО337, Андрюхину ФИО338, Мугу ФИО339, Радченко ФИО340, Фоменко ФИО341, Зорину ФИО342, Осадчую ФИО343, Зубкову ФИО344, Абеленцеву ФИО345, Хуаде ФИО346 заключить с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» договор управления многоквартирным домом <адрес>
Взыскать с Бадаловой ФИО347, Лысенко ФИО348, Афиногеновой ФИО349, Сушкова Анатолия Михайловича, Рогачевой ФИО350, Давыдовой ФИО351, Подручного ФИО352, Шалбаевой ФИО353 Труфановой ФИО354, Ткачевой ФИО355, Коровкина ФИО356 Ермакова ФИО357, Магомаевой ФИО358, Михайленко ФИО359, Кемечева ФИО360, Петровой ФИО361, Лапшиной ФИО362, Плюсниной ФИО363, Ли ФИО364, Александровой ФИО365, Буробиной ФИО366, Новак ФИО367, Черковой ФИО368, Ожева ФИО369, Капиносова ФИО370, Бурденко ФИО371, Сидельникова ФИО372, Джаримова ФИО373, Сидельниковой Тамары ФИО374, Купцовой ФИО375, Бижевой ФИО376, Керефова ФИО377, Волковой ФИО378, Субботина ФИО379, Руднева ФИО380, Ракитянской ФИО381, Такахо ФИО382 Хунаговой ФИО383, Лысенко ФИО384, Гурижева ФИО385, Василихиной ФИО386, Спиженкова ФИО387, Афанасьева ФИО388, Науменко ФИО389, Кохужевой ФИО390 Шеожевой ФИО391 Решетниковой ФИО392, Сидельникова ФИО393, Клишко ФИО394, Голубенко ФИО395, Остапенко ФИО396, Николаевой ФИО397 Гиш ФИО398, Хаджуовой ФИО399, Ожева ФИО400, Кондратенко ФИО401, Чирва ФИО402, Чечетка ФИО403, Куценко ФИО404, Чувилко ФИО405, Ганшиной ФИО406, Алексеевой ФИО407, Кударенко ФИО408, Денисовой ФИО409, Воронкина ФИО410, Яковлевой ФИО411, Новикова ФИО412, Санинской ФИО413, Давиденко ФИО414, Чучвага ФИО415, Мельниковой Елены ФИО416, Лещевой ФИО417, Нестеренко ФИО418, Пальгова ФИО419, Семеновой ФИО420, Железовского ФИО421, Глуховой ФИО422, Богатенко ФИО423, Мальковой ФИО424, Хабоховой ФИО425, Семенихиной ФИО426, Томиловой ФИО427, Остапенко ФИО428, Алексеевой ФИО429, Капнина ФИО430, Дикой ФИО431, Железняковой ФИО432, Нагорянской ФИО433 Дудиновой ФИО434, Сулима ФИО435, Зимацкой ФИО436, Лобода ФИО437, Степанец ФИО438, Симоновой ФИО439, Чабаненко ФИО440, Савченко ФИО441, Хачемизовой ФИО442, Плешивцевой ФИО443, Шрам ФИО444, Андрюхиной ФИО445, Мугу ФИО446, Радченко ФИО447, Фоменко ФИО448, Зориной ФИО449, Осадчей ФИО450 Зубковой ФИО451, Абеленцевой ФИО452, Хуаде ФИО453 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Пальгова ФИО454, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» Чекиновой ФИО455, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» обратилось в суд к собственникам многоквартирного дома <адрес> о понуждении заключения договора управления (далее МКД). В обоснование истец указал, что между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» домом и собственниками многоквартирного <адрес> 01.10.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Жилищный кодекс внесены существенные изменения. Соответственно, все условия договора определены в соответствии с недействующими, либо измененными нормами. Всем собственникам дома были направлены новые договоры управления МКД, однако до настоящего времени договоры не подписаны, что делает невозможным дальнейшее сотрудничество с собственниками МКД.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» Гашева И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в указанном доме находятся 114 квартир, из которых 6 квартир договор подписали.
Представитель ответчиков - председатель совета МКД Сушков А.М., требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» рассмотреть дополнительное соглашение от 02.07.2012 года, привести договор управления МКД в соответствие с Жилищным кодексом РФ, ст.432, ст.450-453 Гражданского кодекса РФ, а также к основному договору приобщить договора, заключаемые с энергопоставляющими организациями, предоставляющими услуги собственникам МКД.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить вынесенное решение суда и принять новое, которым обязать ООО «УК ЖЭУ № 5» принять дополнительное соглашение к договору, составленное с учетом поправок и дополнений, сделанных собственниками <адрес>. Принять административные меры к ООО «УК ЖЭУ № 5» за фальсификацию протоколов общего собрания собственников МКД ул.Димитрова, 23. Вынести в адрес Администрации МО «Город Майкоп» и Государственной жилищной инспекции по Республике Адыгея частное определение по факту ненадлежащего контроля в интересах собственников жилья за деятельностью ООО «УК ЖЭУ №5». Считает решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно письму ООО «УК ЖЭУ №5» №792 от 22.11.2011г. договор управления продлен на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п.5.3 договора управления от 07.08.2006г. изменение перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД возможно по согласованию сторон и подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, поэтому п.4 ст.445 ГК РФ не применим к данным правоотношениям.
Выслушав представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» Чекиновой ФИО456 и ответчика Пальгова ФИО457, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, как следует из материалов дела, судом при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» к собственникам многоквартирного <адрес> о понуждении заключения договора управления суд первой инстанции не привлек к участию в деле ответчиков по делу - собственников жилых помещений, не выяснил их мнение по заявленным требованиям, однако разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию по делу.
Допущенные судом нарушения требований закона являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из изложенного следует, что ответчики были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, где находятся помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в связи с чем, на основании ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ответчики обязаны заключить с ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» договор управления.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с предоставленными доказательствами по делу.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу части 2 ст.56 Гражданского процессуального РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно пункту 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований ст.161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9).
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров на управление многоквартирным домом с каждым из собственников помещений, расположенных в данном доме.
Из предоставленных материалов следует, что 22.09.2006 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5», утверждены условия договора управления. 01.10.2006 года был заключен договор управления многоквартирным домом №23.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 02.02.2012 года истец направил председателю Совета МКД дополнительное соглашение к договору управления МКД, 07.06.2012 года – договор управления МКД, 10.12.2012 года – договор управления МКД в целях рассмотрения и утверждения на общем собрании собственников. Председатель Совета МКД не принял никаких мер по рассмотрению и утверждению нового договора.
Кроме того, как указал суд в решении, управляющая компания направила каждому собственнику МКД договоры управления с учетом внесенных изменений в законодательство РФ. Однако, договоры до настоящего времени не подписаны собственниками дома.
Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, делает невозможным дальнейшее сотрудничество с собственниками МКД по указанному адресу.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ об оферте (в частности ст.435 и ст.445), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора управления МКД для собственников помещений в данном доме с управляющей компанией является обязательным. Поскольку собственники уклоняются от его заключения без указания обоснованных причин отказа в его заключении, что свидетельствует о нарушении указанных норм права, то суд пришел к выводу об удовлетворении иска и понуждении ответчиков заключить договор управления в редакции, предложенной истцом.
При этом, доказательства, подтверждающие право собственности на жилое (нежилое) помещение в указанном многоквартирном доме, каждого из ответчиков, в отношении которого постановлено решение, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, пунктом 6 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> была выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5», утверждены условия и подписан договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол общего собрания и вышеуказанный договор не оспариваются истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» о возложении обязанности на ответчиков по заключению договора управления многоквартирным домом.
При этом, направление истцом предложения заключения договора не соответствует порядку заключения договора, предусмотренному ст.162 Жилищного кодекса РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 04.06.2011 года №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается истец, не содержит требований о распространении действия этого закона на заключенный ранее договор управления многоквартирным домом. При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о внесении изменений в действующий договор в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и ст.ст.450-453 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 01.08.2013 года подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и оставлением вышеназванных исковых требований без удовлетворения, поскольку имеется ранее заключенный между собственниками помещений в МКД и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №5» договор управления многоквартирным домом от 01.10.2006 года, условия которого были утверждены на общем собрании собственников помещений МКД 22.09.2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» к Бадаловой ФИО458 Лысенко ФИО459, Афиногеновой ФИО460, Сушкову ФИО461, Рогачевой ФИО462 Давыдовой ФИО463, Подручному ФИО464, Шалбаевой ФИО465, Труфановой ФИО466, Ткачевой ФИО467, Коровкину ФИО468, Ермакову ФИО469, Магомаевой ФИО470, Михайленко ФИО471, Кемечеву ФИО472, Петровой ФИО473, Лапшиной ФИО474, Плюсниной ФИО475, Ли ФИО476, Александровой ФИО477, Буробиной ФИО478, Новак ФИО479, Черковой ФИО480, Ожеву ФИО481, Капиносову ФИО482, Бурденко ФИО483, Сидельникову ФИО484, Джаримову ФИО485, Сидельниковой ФИО486, Купцовой ФИО487, Бижевой ФИО488, Керефову ФИО489, Волковой ФИО490, Субботину ФИО491, Рудневой ФИО492, Ракитянской ФИО493, Такахо ФИО494, Хунаговой ФИО495, Лысенко ФИО496 Гурижеву ФИО497, Василихиной ФИО498, Спиженкову ФИО499, Афанасьеву ФИО500, Науменко ФИО501, Кохужевой ФИО502, Шеожевой ФИО503, Решетниковой ФИО504, Сидельникову ФИО505, Клишко ФИО506. Голубенко ФИО507, Остапенко ФИО508, Николаевой ФИО509 Гиш ФИО510, Хаджуовой ФИО511, Ожеву ФИО512, Кондратенко ФИО513, Чирва ФИО514, Чечетка ФИО515, Куценко ФИО516, Чувилко ФИО517, Ганшиной ФИО518, Алексеевой ФИО519, Кударенко ФИО520, Денисовой ФИО521, Воронкину ФИО522, Яковлевой ФИО523, Новикову ФИО524, Санинской ФИО525, Давиденко ФИО526, Чучвага ФИО527, Мельниковой ФИО528, Лещевой ФИО529, Нестеренко ФИО530, Пальгову ФИО531, Семеновой ФИО532, Железовскому ФИО533, Глуховой ФИО534, Богатенко ФИО535, Мальковой ФИО536, Хабоховой ФИО537, Семенихиной ФИО538, Томиловой ФИО539, Остапенко ФИО540, Алексеевой ФИО541, Капнину ФИО542, Дикой ФИО543, Железняковой ФИО544, Нагорянской ФИО545 Дудиновой ФИО546, Сулима ФИО547, Зимацкой ФИО548, Лобода ФИО549, Степанец ФИО550, Симоновой ФИО551, Чабаненко ФИО552, Савченко ФИО553, Хачемизовой ФИО554, Плешивцевой ФИО555, Шрам ФИО556 Андрюхиной ФИО557, Мугу ФИО558, Радченко ФИО559, Фоменко ФИО560, Зориной ФИО561, Осадчей ФИО562, Зубковой ФИО563, Абеленцевой ФИО564, Хуаде ФИО565 о понуждении заключения договора управления <адрес>.
Председательствующий В.В.Ткаченко
Судьи В.В. Безуглов
М.Д. Муращенко
