Судья ФИО2 Дело №(33-2143/2020) 2021 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – ФИО12
судей – ФИО3 и ФИО11
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в счет возмещения расходов на производство экспертизы деньги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Копию решения направить истцу и его представителю, не участвовавшим в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.»
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшего т/с Лада 217030 г/н №, который при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с т/с Фольцваген Гольф г/н № 123н, под управлением ФИО1
В результате ДТП т/с Фольцваген Гольф г/ц Е494ТА 123 были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №.
В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов и осмотрено поврежденное т/с, однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислило, какой-либо мотивированный ответ так же не поступил.
В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться к П ФИО7 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольцваген Гольф г/н №.
Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составила 266 800 рублей.
В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. От СФУ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.
Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 800 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 2 668 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза проведена экспертом с нарушением действующего законодательства и Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку трасологические исследования предполагают непосредственный осмотр объектов исследования сопоставления их между собой, проведение их замеров, а в некоторых случаях необходим осмотр места происшествия, так как на результат исследования могут влиять дорожные условия, возвышенности, повреждения дорожного полотна и т.<адрес> проведении данной экспертизы автомобили, которые являлись предметом проведения экспертизы, экспертом не осмотрены, соответствующие замеры не произведены, все исследование проведено только путем осмотра фотоматериалов, по которым невозможно произвести точные замеры, установить механизм образования повреждений.
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
Экспертом указано при описании механизма образования повреждений на направление, в котором образовывались повреждения, что невозможно выявить путем осмотра предоставленных эксперту фотографий, так как они не обладают достаточным разрешением, качеством и четкостью. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на <адрес> с участием водителей ФИО6, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО1, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП. Из выводов эксперта ИП ФИО8№-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии со всеми требованиями законодательства, является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представил доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3 и ФИО11 Копия верна:Судья Верховного судаРеспублики ФИО10ФИО11
